Решение по делу № 33-3624/2020 от 17.06.2020

Дело № 33-3624/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург              28 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Насиковской А.А.,

судей     Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,

при помощнике судьи:          Рюмине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «16 КВАРТАЛ» на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года по гражданскому делу №2-298/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «16 КВАРТАЛ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав возражения против жалобы представителя ФИО1, ФИО2 – Кварацхелия Г.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «16 КВАРТАЛ» о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере 60 546,16 рублей, компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей в пользу каждого из истцов, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в пользу каждого из истцов, судебных расходов в сумме 14 431, 88 рублей.

В обоснование заявленного иска истцы указали, что 29 марта 2019 года между Нагинской Е.Г. и истцами заключено соглашение № о передаче прав и обязанностей по договору № от 08 мая 2018 года о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного между Нагинской Е.Г. и ООО «16 КВАРТАЛ».

За передачу указанных прав истцы уплатили Нагинской Е.Г. денежные средства в сумме 4 218 000 рублей.

Истцами обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме.

Застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 мая 2019 года после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Однако квартира передана по акту приема-передачи только 13 июля 2019 года.

Представителем ответчика ООО «16 КВАРТАЛ» - по доверенности Волковым М.С. представлен отзыв на исковое заявление, в котором он считает не подлежащим удовлетворению исковые требования. Ссылается на то, что истцами неверно определена ставка рефинансирования для начисления неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Ставка рефинансирования на день исполнения обязательства, 13 июля 2019 года, составляла 7,50 %, а не 7,75 %, как указывают истцы.

В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указал на необоснованность требования о компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины причинителя вреда и отсутствия доказательств причинения нравственных или физических страданий потерпевшим. Полагал, что в рамках заявленных исковых требований, судебные расходы по взысканию расходов на оплату услуг представителя завышены.

Представитель истца Кварацхелия Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Волков М.С., явившись в судебное заседание, исковые требования не признал.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «16 КВАРТАЛ»:

- в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 217, 74 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, а всего взыскал 59 217, 74 рубля;

- в пользу ФИО2 неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскал 45 000 рублей.

Этим же решением суд взыскал с ООО «16 КВАРТАЛ» в доход бюджета муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Представитель ответчика ООО «16 КВАРТАЛ» - по доверенности Волков М.С. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная сумма морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого из соистцов установлена судом неверно и подлежит снижению. Считает, что истцами не было доказано ни одного обстоятельства, входящего в предмет доказывания: факт причинения вреда и его характер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о сумме взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов. Полагает, что взысканная сумма является несоразмерной заявленным требованиям. Суд первой инстанции при определении расходов на оплату юридических услуг не учел специфики сопровождаемого спора, платежеспособность ответчика, размер требований истцов, отсутствие обоснования понесенных затрат.

Представителем истцов представлены возражения против апелляционной жалобы, в которых критически оцениваются доводы апелляционной жалобы ООО «16 КВАРТАЛ».

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц – ФИО11 и представителя ответчика, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 декабря 2016 года между ООО «16 КВАРТАЛ» и Нагинской Е.Г. заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома.

В п. 1.1 договора № отражена обязанность застройщика в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, состоящий из 10 секций со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>

После получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1.2 договора № инвестирование дольщиком строительства многоквартирного жилого дома в размере, указанном в п. 5.1 договора, является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности дольщика на объект долевого строительства – жилые помещения в количестве 37 шт. согласно перечня, в том числе и двухкомнатной <адрес> общей площадью 57,0 кв.м.

В п. 2.1 договора № указано, что застройщик планирует получить разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 10 ноября 2018 года.

Застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 мая 2019 года после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

08 мая 2018 года Нагинская Е.Г., истцы и ООО «16 КВАРТАЛ» заключили соглашение № о передаче прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома от 29 марта 2016 года, по условиям которого дольщик Нагинская Е.Г. передала новому дольщику истцам все права и обязанности, возникшие на основании договора № в отношении объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры под номером 658 общей проектной площадью 57,0 кв.м.

Из п. 1 соглашения следует, что новый дольщик уведомлен о том, что застройщик планирует получить разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 10 ноября 2018 года, а также о том, что застройщик передает новому дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 мая 2019 года.

Цена данного соглашения составила 2 781 600рублей и была оплачена истцами, что ответчиком не оспаривается и подтверждено материалами дела.

13 июля 2019 года указанная квартира была передана истцам на основании акта приёма-передачи.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств в части срока передачи истцам объекта долевого строительства, и наличии обязанности у ответчика по правилу ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве уплаты неустойки за период с 01 июня 2019 года по 13 июля 2019 года, которая с учетом положений ст. 333 ГК ПФ снижена до 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку вина ответчика в части срока передачи истцам объекта долевого строительства судом первой инстанции доказана и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия полагает, что права истцов ФИО1 и ФИО2 как потребителей нарушены виновными действиями ООО «16 КВАРТАЛ», а потому они имеют право на компенсацию морального вреда, выразившуюся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора и передачи квартиры. Доводы ответчика о завышении размера компенсации морального вреда являются несостоятельными. Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, исходил из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истцов. Определенный судом размер компенсации морального вреда – 15 000 рублей в пользу каждого из соистцом, является разумным, оснований для его снижения не имеется.

Частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 сопряжено с наличием у суда первой инстанции правовых оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12, п. 13 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом первой инстанции в пользу истца ФИО1 обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей. В подтверждение своего требования о взыскании судебных расходов в размере 14 000 рублей истцом представлены письменные доказательства – договор оказания юридических услуг от 26 июня 2019 года (л.д.54) и квитанция от 26 июня 2019 года о получении Кварацхелия Г.М. от ФИО1 денежной суммы в размере 14 000 рублей (л.д.55).

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность данной категории дел, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности, что подтверждается материалами дела и согласуются с ними. Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для снижения размера взысканных судом в пользу истца расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правомерностью определения размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, отмечает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения от 20 января 2020 года, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия также находит не подлежащим удовлетворению довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истца ФИО1 почтовых расходов на отправку искового заявления, поскольку такие расходы подтверждены материалами дела, ответчиком не представлено доказательств их несоразмерности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Проверка законности и обоснованности постановленного 27 января 2020 года судебного решения осуществлена судом апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы ООО «16 КВАРТАЛ», касающихся решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов в отсутствии приведения доводов в отношении другой части судебного решения и в отсутствии обжалования судебного решения со стороны других заинтересованных лиц.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «16 КВАРТАЛ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бучин В.Д.