Решение по делу № 2-1381/2012 от 28.05.2012

Дело№2 - 1381 М\12

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Жукова Г.С., при секретаре судебного заседания Оленевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании наследником по праву представления и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о признании наследником по праву представления и признании права собственности в порядке наследования.

Истец и её представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточнённый иск (том №) поддержали. Кроме того, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО2. После смерти отца истец в установленные законом сроки обратилась с заявлением к нотариусу.

ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца - ФИО3.

Поскольку истец, гр. ФИО1 (ФИО15) Т.С., является наследником первой очереди после умершего гр.ФИО2, во исполнение действующего на момент его смерти законодательства, в установленный срок обратилась к ФИО14, нотариусу Коломенского нотариального округа Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО1 в нотариальную контору поступило заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей ФИО3.

Принятие наследства после смерти гр. ФИО3 регулируется ст. 546 Гражданского кодексу РСФСР, т.е. признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Истец в установленный законом шестимесячный срок после смерти гр. ФИО3 обратилась с заявлением к нотариусу.

В состав наследства после смерти гр. ФИО3 входило следующее имущество:

- жилой дом под инвентарным номером № (лит. <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; - жилой дом под инвентарным номером № (лит. <данные изъяты> общей
площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом под инвентарным номером № (лит. <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит гр. ФИО5. В соответствии с Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №; земельный участок с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки, общей площадью <данные изъяты>) кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит гр. ФИО5.

В соответствии с регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, за гр. ФИО4 зарегистрировано право личной собственности на домовладение № Т.е. жилые <адрес> №а существовали как самостоятельные объекты права. Согласно Завещанию, оставленному гр. ФИО4, он завещал жене ФИО3 целый жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Из Решения Исполнительного комитета Коломенского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, «предложить гражданину ФИО4 после оформления документов в Бюро технической инвентаризации на вновь выстроенный второй <адрес>, сделать дарственную через нотариальную контору своему сыну ФИО2». Т.е. это носило рекомендательный характер, а как таковое право собственности было зарегистрировано за гр. ФИО4

Таким образом, имущество, принадлежавшее гр. ФИО4 ко дню смерти наследуется следующим образом:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, наследуется по завещанию гр. ФИО3;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, наследуется по закону его женой гр. ФИО3, сыном гр. ФИО2, дочерью ФИО5. Т.е. распределение права собственности на жилой <адрес> происходит в следующих долях:

- гр. ФИО3 - 2/3 (1/2 как доля в совместно нажитом имуществе, 1/6 как наследование по закону);гр. ФИО2 - 1/6 (как наследование по закону); гр. ФИО5- 1/6 (как наследование по закону).

Таким образом, после смерти гр. ФИО4 принадлежавшее ему имущество распределилось между наследниками следующим образом:

- гр. ФИО3: жилой <адрес> доли в праве на жилой <адрес>;

- гр. ФИО2: 1/6 доли в праве на жилой <адрес>;

- гр. ФИО5: 1/6 доли в праве на жилой <адрес>.

В наследственную массу после смерти гр. ФИО3 входит жилой <адрес> доли в праве на жилой <адрес>. ФИО3 оставила завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество завещала гр. ФИО5 и гр. ФИО2. Поскольку гр. ФИО2 умер раньше наследодателя, не успев принять наследство, то завещанная ему доля наследства переходит к его наследникам по закону, т.е. к гр. ФИО6 и гр. ФИО1, т.к. приращения наследственных долей в данном случае не возникает.

Таким образом, после смерти гр. ФИО3 наследование принадлежавшего ей имущества происходит следующим образом:

- гр. ФИО5: 1/2 доли жилого <адрес> доли жилого <адрес>;

- гр. ФИО6: 1/4 доли жилого <адрес> по ул<адрес>, 1/6 доли жилого <адрес>;

- гр. ФИО1: 1/4 доли жилого <адрес> доли жилого <адрес>.

Кроме того, гр. ФИО6 после смерти отца наследует 1/6 доли жилого <адрес> по завещанию.

В целом, после смерти гр. ФИО4, гр. ФИО6, гр. ФИО3, право собственности между наследниками распределяется следующим образом:

- гр. ФИО1: 1/4 доли жилого <адрес> доли жилого <адрес>;

- гр. ФИО6: 1/4 доли жилого <адрес> по ул<адрес>, 1/3 доли жилого <адрес> (как 1/6 по завещанию после смерти отца, 1/6 по закону после смерти бабушки);

- гр. ФИО5: 1/2 доли жилого <адрес>,доли жилого <адрес> (1/6 по закону после смерти гр. ФИО4, 1/3 по завещанию после смерти гр. ФИО3).

На основании изложенного, представитель истца просит суд, признать частично недействительным Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Коломенской государственной нотариальной конторой Московской области по реестру № на имя ФИО3 к имуществу умершего ФИО4, в части включения в него жилого кирпичного строения общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м с холодными и служебными постройками.

Признать частично недействительным Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Коломенского нотариального округа <адрес> ФИО14, реестровый номер №, на имя ФИО5 к имуществу умершей ФИО3 в части включения в него одного кирпичного строения, обозначенного на плане литерой «Б», общей площадью <данные изъяты> кв.м, из нее жилой - <данные изъяты> кв.м, с одной холодной пристройкой, службами и сооружениями, а также в части 1/2доли одного бревенчатого строения, обозначенного на плане литерой «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м, из нее жилой - <данные изъяты> кв.м, с одной жилой пристройкой, двумя жилыми пристройками;

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит. <данные изъяты>

Прекратить право собственности ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, лит. <данные изъяты>

Исключить из ЕГРП запись № о праве собственности ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, лит. <данные изъяты> в части 1/2 доли.

Исключить из ЕГРП запись № о праве собственности ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, лит. <данные изъяты>

Признать право собственности Истца, гр. ФИО1, на 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит. <данные изъяты>

Признать право собственности Истца, гр. ФИО1, на 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит. <данные изъяты>

Ответчик по основному иску ФИО6 исковые требования признал и заявил встречные исковые требования (том № №), в которых просил суд, признать его наследником, фактически принявшим наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ бабушки - ФИО3 по закону по праву представления, а также после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца - ФИО2.

Установить факт владения на праве собственности умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 жилым домом № по <адрес> - строение лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.м., инвентарный № ранее обозначаемым в материалах БТИ как кирпичный жилой <адрес> с холодной пристройкой, службами и сооружениями по <адрес>.

Признать за ним право собственности на жилой <адрес> - строение лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.м., инвентарный №

Признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> -строение лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.м. инвентарный №

Признать частично недействительным Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Коломенской государственной нотариальной конторой <адрес> по реестру № на имя ФИО3 к имуществу умершего ФИО4 - в части указания в нем жилого кирпичного строения общеполезной площадью <данные изъяты>.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты>.м. с холодными и служебными постройками.

Признать частично недействительным Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Коломенского нотариального округа <адрес> ФИО14 по реестру № на имя ФИО5 к имуществу умершей ФИО3 - в части указания в нем одного кирпичного строения, обозначенного на плане литером «Б», общей площадью <данные изъяты>.м., жилой - <данные изъяты>.м., с одной холодной пристройкой, службами и сооружениями, а также в части 1/2 доли указанного в нем одного бревенчатого строения, обозначенного на плане литером «А», общей площадью <данные изъяты>.м., жилой - <данные изъяты>.м., с одной жилой пристройкой, двумя жилыми пристройками.

Признать недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ФИО5 на жилой <адрес> - строение лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.м.. инвентарный №

Признать частично недействительной - в 1/2 доле, запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ФИО5 на жилой <адрес> - строение лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.м. инвентарный №

В обосновании заявленных требований, представитель истца по встречному иску адвокат ФИО9 пояснил, что ФИО6 является наследником, фактически принявшим наследство после умершего
ДД.ММ.ГГГГ отца - ФИО2, и в порядке представления после умершей ДД.ММ.ГГГГ бабушки (матери отца) ФИО3.

Фактическое принятие истцом наследства выражается в том, что он на момент смерти обоих наследодателей проживал с семьей в жилом <адрес>, и продолжает проживать в нем по настоящее время, сразу после смерти отца перевел на себя лицевой счет по коммунальным платежам на указанный жилой дом и нес расходы по его содержанию, оплачивал налоговые платежи, содержал и ремонтировал дом, постройки на земельном участке, - то есть своевременно вступил фактически во владения наследуемым имуществом.

Домовладение в целом состоит из двух жилых домов, расположенных на едином земельном участке. Первый дом, построенный в 1930-х гг. дедом – ФИО4 - бревенчатое строение, расположен впереди по фасаду участка. ранее в планах БТИ обозначался как <адрес>, а в настоящее время обозначен на плане БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. под лит.<данные изъяты> <адрес>. Второй дом-№ (по материалам ДД.ММ.ГГГГ.), строился позднее отцом ФИО2 – в глубине участка деда за старым домом, представляет собой кирпичное строение, ранее по БТИ обозначался как <адрес>, в настоящее время обозначен как лит.<данные изъяты> <адрес>.

Таким образом, изначально каждый дом имел свой номер: № и №. При этом каждый из домов не является частью другого, а является отдельно стоящим строением, то есть самостоятельной вещью и отдельным объектом права.

Второй, кирпичный дом - №а, строился отцом ФИО2 на участке деда - ФИО4, с его разрешения, для проживания семьи отца, в том числе его. Таким образом, между- отцом и дедом имелась договоренность, согласно которой отец за свой счет возвел дом и должен был получить его в собственность.

Наличие такой договоренности зафиксировано в частности в Решении Исполнительного комитета Коломенского городского совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ранее ФИО4 обратился с заявлением об узаконении вновь выстроенного жилого дома и пояснил, что он разрешил в ДД.ММ.ГГГГ. на своем земельном участке своему сыну ФИО2 построить отдельно стоящий кирпичный жилой дом площадью <данные изъяты>.м.. Исполкомом было принято решение узаконить ФИО4 данный выстроенный дом по<адрес> на основании данных инвентаризации БТИ от ДД.ММ.ГГГГ., а также предложить ему после окончательного оформления документов в БТИ на данный дом переоформить его дарением на ФИО2 - фактического застройщика.

Однако спустя две недели после издания Исполкомом данного разрешения на ввод дома, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, не успев ни оформить окончательно документы в БТИ, ни переоформить дом на ФИО2

Тем не менее, делая завещание от ДД.ММ.ГГГГ на жену - ФИО3, ФИО4 завещал ей только <адрес> (старый), а второй <адрес> (новый) ей не завещал, так как была договоренность переоформить его на ФИО2 ФИО2 (отец истца) как фактический застройщик считал себя полноправным владельцем выстроенного им <адрес>, и позже составил завещание, которым завещал истцу <адрес>.

Ввиду недооформленности ввода в эксплуатацию нового <адрес>, смерти ФИО4 и отсутствия документов о правах на дом ФИО2, было принято второе Решение Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в отсутствие иных документов и учитывая, что владельцем домовладения изначально был ФИО4, принято решение зарегистрировать право собственности за умершим ФИО4 на оба дома: № и №а. В БТИ было составлено Заключение о правовой регистрации домовладения, и на основании этого выдано Регистрационное свидетельство БТИ № на имя ФИО4 на два дома: №а, от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ФИО2 - фактический застройщик <адрес>, не успел вместе с ФИО4 переоформить на себя право собственности на данный дом. Однако, возводя для себя <адрес> с разрешения деда, ФИО2 вправе был требовать признания за собой права собственности на него.

<адрес>, целиком должен переходить истцу как единственному наследнику по завещанию отца - ФИО2, которому он должен был принадлежать на праве собственности в силу факта застройки с разрешения деда - ФИО4 В настоящее время данное строение учтено как <адрес> лит. лит.<данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО5, адвокат ФИО10 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и встречный иск, при этом, настаивая на применении исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит основной иск и встречный иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования ФИО1 основаны на том, что она, как внучка наследодателя ФИО3, в неустановленное время фактически приняла наследство в виде предметов домашнего обихода, что свидетельствует о принятии ею, как наследником по закону, всего наследства в силу ст. 546 ГК РСФСР (1964 года), а сама она является наследником по закону в силу ст. 532 ГК РФ по праву представления после смерти своего отца ФИО2 (сына наследодателя ФИО3), последовавшей ДД.ММ.ГГГГ -ранее наследодателя, умершего в ДД.ММ.ГГГГ году.

Поскольку временем открытия наследства после смерти ФИО3 является ДД.ММ.ГГГГ год, нормы ГК РФ (части третьей), вступившей в действие только в 2002 году, на которые имеются неоднократные ссылки в исковом заявлении, применению не подлежат.

Указанные в иске сразу два правовых основания, предусмотренные ГК РСФСР, действовавшего в период до ДД.ММ.ГГГГ года, могли бы обсуждаться, если бы после смерти ФИО3 произошло наследование ею имущества по закону.

Однако, как следует из уточненного иска ФИО1, она осведомлена о том, что имущество ФИО11, состоявшее из целого жилого <адрес> (домовладения № по <адрес>, наследовалось по завещанию ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному неотмененному и не признанному недействительным нотариально удостоверенному завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 жилой <адрес> был завещан ФИО5 (дочери наследодателя) и ФИО2 (сыну наследодателя) в равных долях (по 1/2 доли).

Из самого текста завещания следует, что жилой <адрес> состоит из бревенчатого строения с холодными пристройками и кирпичного строения с холодными пристройками, которые также указаны как составные части <адрес> нотариальном свидетельстве о праве на наследство по завещанию на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая факт наследования имущества не по закону, а по завещанию, применению к спорным наследственным правоотношениям подлежит не понятие права представления, на котором строится иск ФИО1, а понятие приращения наследственных долей.

Согласно ч.1, действовавшей в момент открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ год) ст. 534 ГК РСФСР (от ДД.ММ.ГГГГ): «каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и общественным организациям».

Наследственное право, и по прежнему ГК РСФСР, и по ныне действующему ГК РФ, устанавливает, в силу этого, приоритет наследования по завещанию перед наследованием по закону.

В силу ст. 551 ГК РСФСР «Приращение наследственных долей» : «В случае непринятия наследства наследником по закону или по завещанию или лишения завещателем наследника права наследования его доля наследства поступает к наследникам по закону и распределяется между ними в равных долях.

Если наследодатель завещал все свое имущество назначенным им наследникам, то доля наследства, причитавшаяся отпавшему наследнику, поступает к остальным наследникам по завещанию и распределяется между ними в равных долях»

Согласно ч. 3 данной ст. 551 ГК РСФСР ее правила не применяются к случаям, когда наследник отказался от наследства в пользу другого наследника, государства или государственной, кооперативной или общественной организации (ст. 550), либо отпавшему наследнику подназначен наследник (ст. 536).

В приобщенных к делу материалах наследственного дела после смерти ФИО3 отсутствуют сведения об отказе наследников от наследства в пользу кого-либо, а в тексте завещания ФИО3 иной наследник, кроме ФИО5 и ФИО2, на случай, если назначенный им наследник умрет до открытия наследства или не примет его, не подназначен.

Таким образом, истица ФИО1 правами подназначенного наследника по завещанию не обладает.

Умерший до смерти наследодателя назначенный наследник по завещанию ФИО2, в данном случае, как раз является указанным в ч. 2 ст. 551 ГК РСФСР «отпавшим наследником», доля которого должна перейти к оставшимся наследникам по завещанию (но не по закону), которой являлась только ФИО5

В связи с этим, по мнению суда, нотариус обоснованно передала долю отпавшего наследника в завещанном наследственном имуществе именно ФИО5, а не наследникам по закону.

Статья 1161 действующей после ДД.ММ.ГГГГ года части третьей ГК РФ о приращении наследственных долей под отпавшим наследником понимает несколько иное, а именно наследник, не принявший наследство, отказавшийся от наследства, не имеющий право наследовать, отстраненный от наследования, как недостойный наследник, либо вследствие признания недействительным завещания. Ранее действовавший до ДД.ММ.ГГГГ года в части наследственного права ГК РСФСР под отпавшим наследником по завещанию понимал, в первую очередь, наследника, умершего до момента открытия наследства.

На это прямо указывает Письмо Министерства юстиции СССР от ДД.ММ.ГГГГ № К-11-340 о направлении и использовании нотариусами в работе «Практического пособия для государственных нотариусов по вопросам охраны прав граждан на наследование личной собственности» в целях установления единой практики и устранения ошибок при оформлении наследственных прав граждан. Так, в его п. 9 указано: «Вопрос о приращении наследственных долей решен в ст. 551 ГК РСФСР и соответствующих статьях ГК союзных республик.

В случае непринятия наследства наследником по закону его доля наследства поступает к наследникам по закону и распределяется между ними в равных долях.

При наличии завещания этот вопрос решается в зависимости от содержания завещания, т.е. от того, завещано ли все имущество или часть его.

Если наследодатель завещал все свое имущество назначенным им наследникам, то доля наследства, причитавшаяся отпавшему наследнику, поступает к остальным наследникам по завещанию и распределяется между ними в равных долях.

Поскольку из материалов наследственного дела следует, что незавещанного наследственного имущества после смерти ФИО3 не осталось, у истицы ФИО1, которая к имуществу ФИО3 могла быть в силу ст. 532 ГК РСФСР только наследницей по закону, нет правовых оснований требовать выдела ей доли наследства по завещанию.

Правовая конструкция иска о том, что доля умершего до открытия наследства наследника по завещанию переходит не к оставшимся наследникам по завещанию в порядке приращения наследственных долей, а распределяется между наследниками по закону, включая истицу по праву представления, не соответствует положениям ст. 551 ГК РСФСР.

В имеющемся в материалах дела наследственном деле к имуществу ФИО3 имеется собственноручное заявление истцы ФИО1 в Коломенскую городскую нотариальную контору Московской области, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о желании принять наследство (<адрес> после смерти ФИО3, как внучке наследодателя по праву представления, как наследница по закону.

Как следует из наследственного дела, свидетельства о праве на наследство она не получила, при этом на протяжении 17 лет она никаких действий относительно своих прав на спорное наследственное имущество не предпринимала.

На основании изложенного, суд считает, что срок исковой давности истицей ФИО1 для защиты своего нарушенного права пропущен ( период с ДД.ММ.ГГГГ год).

На основании п.2 ст. 257 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ в случае заявления стороной спора о пропуске срока для обращения в суд, суд вправе применить пропуск срока как самостоятельное основания для отказа в удовлетворении заявления при отсутствии заявления о восстановлении пропущенного срока и неуважительных причинах его пропуска.

Исковые требования ФИО6 (истца по встречному иску) основаны на том, что он, как внук наследодателя ФИО4 (застройщика <адрес> в неустановленное время фактически принял наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ своего отца ФИО2, который, в свою очередь, является не только созастройщиком <адрес>-а вместе со своим отцом ФИО4, а потому фактическим его сособственником, но и наследником по закону после смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

При этом он просит признать его наследником по праву представления после смерти его бабки ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

После же смерти отца ФИО2 истец считает себя наследником по завещанию.

ФИО6 не мог принять наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ своей бабки ФИО3 по праву представления, как наследник по закону в силу ст. 532 ГК РФ (внук), несмотря на то, что сын наследодателя ФИО2 (отец истца) умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее наследодателя, поскольку все наследственное имущество было ею завещано в равных долях сыну ФИО2 и дочери, ФИО12, и наследование осуществлялось исключительно по завещанию. Право на обязательную долю в наследстве при этом истец не имел. Поскольку временем открытия наследства после смерти ФИО3 является ДД.ММ.ГГГГ год, нормы ГК РФ (части третьей), вступившей в действие только в ДД.ММ.ГГГГ году, применению не подлежат, на что особо обращено внимание в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»:

«12. Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества».

Согласно неотмененному и не признанному недействительным нотариально удостоверенному завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 жилой <адрес> был завещано ФИО5 (дочери наследодателя) и ФИО2 (сыну наследодателя) в равных долях (по 1/2 доли).

Из самого текста завещания следует, что жилой <адрес> состоит из бревенчатого строения с холодными пристройками и кирпичного строения с холодными пристройками, которые также указаны как составные части <адрес> нотариальном свидетельстве о праве на наследство по завещанию на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая факт наследования имущества не по закону, а по завещанию, применению к спорным наследственным правоотношениям подлежит не понятие права представления, на чем настаивает истец ФИО6 вслед за основным истцом ФИО1, а понятие приращения наследственных долей.

В приобщенных к делу материалах наследственного дела после смерти ФИО3 отсутствуют сведения об отказе наследников от наследства в пользу кого-либо, а в тексте завещания ФИО3 иной наследник, кроме ФИО5 и ФИО2, на случай, если назначенный им наследник умрет до открытия наследства или не примет его, не подназначен.

Таким образом, истец ФИО6. правами подназначенного наследника по завещанию не обладает.

Умерший до смерти наследодателя назначенный наследник по завещанию ФИО2, в данном случае, как раз является указанным в ч. 2 ст. 551 ГК РСФСР «отпавшим наследником», доля которого должна перейти к оставшимся наследникам по завещанию (но не по закону), которой являлась только ФИО5

Если наследодатель завещал все свое имущество назначенным им наследникам, то доля наследства, причитавшаяся отпавшему наследнику, поступает к остальным наследникам по завещанию и распределяется между ними в равных долях.

Иначе распределяется доля отпавшего наследника по завещанию, если завещана лишь часть наследственного имущества. В этом случае доля наследства отпавшего наследника переходит к наследникам завещателя по закону.

Поскольку из материалов наследственного дела следует, что незавещанного наследственного имущества после смерти ФИО3 не осталось, у истцов ФИО6 и ФИО1, которые к имуществу ФИО3 могли быть в силу ст. 532 ГК РСФСР только наследниками по закону, нет правовых оснований требовать выдела им долей наследства по завещанию.

Но с учетом положений п. 12 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ссылки истца ФИО6 на два Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ВЮ-З и от ДД.ММ.ГГГГ №-ВП-З в обоснование своей позиции наследования по закону доли умершего наследника по завещанию некорректна, поскольку спорные правоотношения относятся к периоду действия ГК РСФСР, а указанные судебные акты разрешают наследственные правоотношения, возникшие после введения в действие с 2002 года части третьей ГК РФ.

ФИО6 оспаривается свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Коломенской государственной нотариальной конторой Московской области на имя ФИО3 к имуществу умершего ФИО4

Учитывая, что истец ФИО6 заявляет данное требование как наследник умершего в ДД.ММ.ГГГГ году отца ФИО2, который, в свою очередь, считается им наследником по закону его отца ФИО4, в силу универсального правопреемства при наследовании сроки исковой давности, исчисляемые для защиты наследственных правоотношений не прерываются и продолжают исчисляться для универсального правопреемника с момента начала их течения.

Следовательно, ФИО2, являясь наследником по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ своего отца ФИО4, проживая в одном доме с отцом ФИО4 и матерью ФИО3 при их жизни и на момент смерти отца вплоть до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ, имел реальную возможность оформления своих наследственных прав после смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ.. По имеющимся в деле документам наследственных дел, ФИО2 с заявлениями к нотариусу о желании принять наследство как наследник по закону после смерти в ДД.ММ.ГГГГ году отца не обращался. Не заявил он при своей жизни и исковых требований о своих правах на наследство (жилой дом) путем фактического принятия наследства вследствие проживания в доме на день открытия наследства. Не оспорил он в суде и права собственности своей матери ФИО3 на весь жилой <адрес>, возникшее у нее на основании полученного ею свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти мужа ФИО4, завещавшего ей весь дом.

Следовательно, правопредшественник истца ФИО6 - ФИО2 не считал свои права наследника нарушенными в период не только с ДД.ММ.ГГГГ года (получения матерью ФИО3 свидетельства о праве на наследство по завещанию), но даже с ДД.ММ.ГГГГ года (смерть наследодателя ФИО4) по день собственной смерти ДД.ММ.ГГГГ (17 лет).

Срок исковой давности для судебной защиты нарушенного права наследника ФИО2 был нарушен еще при его жизни, даже исчисляя его в 10-летний срок.

ФИО6, права которого возникли в силу наследования (универсального правопреемство), а не по сделке (сингулярное правопреемство), должен был учесть, продолжение течения срока исковой давности, течение которого началось при жизни ФИО2

Его утверждения в иске, заявленном только в ДД.ММ.ГГГГ году о том, что он сам только что в ДД.ММ.ГГГГ году узнал о необоснованном, по его утверждению, наследовании бабкой ФИО3 имущества супруга ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году в данном случае правового значения не имеют.

На основании изложенного, суд считает, что истец ФИО6, как универсальный правопреемник ФИО2, пропустил срок исковой давности для защиты нарушенного права, во-первых, покойного ФИО2, а только во-вторых, самого истца ФИО6, как его наследника, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.

Данные исковые требования по мнению суда в силу ст. 208 ГК РФ не относятся к требованиям, на которые исковая давность не распространяется.

На основании п.2 ст. 257 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ в случае заявления стороной спора о пропуске срока для обращения в суд, суд вправе применить пропуск срока как самостоятельное основания для отказа в удовлетворении заявления при отсутствии заявления о восстановлении пропущенного срока и неуважительных причинах его пропуска.

Так же, по мнению суда по изложенным причинам является пропущенным и срок исковой давности для оспаривания истцом ФИО6 решения исполкома Коломенского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (том №) о регистрации прав собственности умершего ФИО4 на оба жилых № №-а как одного домовладения №, которое в иске не оспаривается, но ссылка на него приведена.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, оценивая в совокупности объяснения сторон и представленные ими доказательства, пришел к выводу об обоснованности доводов представителя ответчика ФИО5.

В совокупности изложенного суд принимает доводы представителя ответчика о наличии всех оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд находит в разумных пределах и с учетом сложности дела, расходы на оплату услуг представителя определить в размере <данные изъяты> рублей, взыскав их в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО6 в пользу ФИО5..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании наследником по праву представления и признании права собственности в порядке наследования отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО5, ФИО1 о признании права собственности на доли жилого дома в порядке наследования отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО6 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Г.С. Жуков