Решение по делу № 2-24/2019 от 21.11.2018

Дело № 2-24/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дубовка 26 февраля 2019 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Зобнина В.В.,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

с участием представителя ответчиков Сапункова Ю.В., Сапункова С.Ю.- Бормотова Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Дубовке

гражданское дело по иску Антропова Артема Игоревича, поданному представителем по доверенностиВиноградовой Татьяной Михайловной к Сапункову Юрию Вениаминовичу, СапунковуСергею Юрьевичу о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Антропов А.И. обратился в суд с иском к Сапункову Юрию Вениаминовичу, Сапунквой Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что 29 августа 2011 года между ФИО3 и ОАО «Сбербанк Россия» был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора ФИО3 был предоставлен «Потребительский кредит» в размере 60 000 руб. 00 коп., под 19,0 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

04 августа 2015 года ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России».

Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по кредитному договору № от 29 августа 2011года ФИО3 надлежащимобразом не исполняла, неоднократнодопуская просрочку оплаты суммы основного долга и процентов.

По состоянию на 17 августа 2016 года задолженность ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» составляла: основной долг в размере 28 735 руб. 57 коп., задолженность по уплате процентов в размере 5 529 руб. 02 коп., задолженность по уплате неустойки в размере 4 765 руб. 82 коп., а всего 39 030 руб. 41 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательствпо кредитному договору №от 29 августа 2011года между ОАО «Сбербанк России» и СапунковымЮ.В. был заключен договор поручительства № от 29 августа 2011 года. В соответствии с п. 1.2 договора №от 29 августа 2011 года поручитель согласился отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от29 августа 2011 года.

Кроме того, согласно п. 2.8. договора поручительства поручительпринимает на себя обязательство отвечать за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также вслучае смерти заемщика.

17 августа 2016 года между Антроповым А.И. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки прав (требований) № ФЛ.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, а также актом приема передачи прав требований по кредитам физических лиц(в частности.ФИО3) в полном объеме, в том числе, по не исключительно - право требования досрочного возврата кредита,право начисленияпроцентов, и обеспечивающие исполнение обязательств(поручительство, залог,неустойка). Приэтом, (требования) принадлежат истцу на основании кредитных договоров, договоров поручится договоров, обеспечивающих исполнениеобязательств по кредитным договорам.

П. 5.2.4 кредитного договора № от 29 августа 2011 года устанавливает, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без его заемщика, ограничений напередачу права требования лицу, не осуществляющему банковскую деятельность, кредитный договор не содержит.

Таким образомистец законно приобрел права требования к ФИО3, Сапункову Ю.В. по кредитному договору № от 29 августа 2011 года и по договору поручительства № от 29 августа 2011 года в размере 39 030 руб. 41 коп. По имеющейся у истца информации ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая невыполнение ФИО3, ее наследниками и поручителем обязанности по оплате суммы долга, истец имеет возможность использовать меры судебной защиты путем предъявления иска о взыскании долга и процентов за пользование заёмными денежными средствами за счет имущества, вошедшего в наследственную массу умершего.

07 ноября 2018 года истцом в адрес Сапункова Ю.В. было направлено уведомление о переходе прав требования к новому кредитору, содержащее требование по погашению образовавшейся задолженности. Указанное уведомление прибыло в место вручения 08 ноября 2018 года, но ответчиком получено не было.

Требование о погашении задолженности перед истцом до сих пор не исполнено. Возражения относительно произошедшей уступки прав и требований о погашении задолженности в адрес истца не поступали.

Просит суд, взыскать солидарно с Сапункова Юрия Вениаминовича и наследников умершей ФИО3 в пользу Антропова Артема Игоревича сумму задолженности по кредитному договору № от 29 марта 2011г. за счет наследственного имущества в размере 39 030 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 371 руб.

Истец Антропов А.И., его представители Виноградова Т.М., Коробкин А.В. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчики Сапунков Ю.В., Сапунков С.Ю., третье лицо Сапунков А.Ю., третье лицо нотариус Дубовского района Волгоградской области Сарбасова Г.М. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Сапункова С.Ю., Сапункова Ю.В.- Бормотов Р.В. возражал относительно заявленных требований, просил в иске отказать.

Судом определено рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав представителя ответчиков Сапункова С.Ю., Сапункова Ю.В.- Бормотова Р.В.,исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Всоответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором(цедентом) другому (цессионарию) допускается, если она непротиворечит закону, при этом взаимные права и обязав цедентами цессионария определяются настоящимКодексом и договором между ними, на основаниикоторого производится уступка (п. 1 ст. 389.1ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом,договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностьюв соответствующей частитакже и права,связанные с уступаемым правом (требованием).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 60, 61 вышеназванного постановления Пленума, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Судом установлено, что 29 августа 2011 года между ФИО3 и ОАО «Сбербанк Россия» был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора ФИО3 был предоставлен «Потребительский кредит» в размере 60 000 руб. 00 коп., под 19,0 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 19-21)

04 августа 2015 года ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России».

С условиями договораФИО3ознакомлена, что подтверждается её подписью в договоре (л.д.19-21).

Вместе с тем, судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору ФИО3 надлежащим образом не исполняет.

Судом также установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и СапунковымЮ.В. заключен договор поручительства № от 29 августа 2011 года.

В соответствии с п. 1.2 договора №от 29 августа 2011 года поручитель согласился отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от29 августа 2011 года.

Кроме того, согласно п. 2.8. договора поручительства поручительпринимает на себя обязательство отвечать за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также вслучае смерти заемщика (л.д.10-14).

17 августа 2016 года между Антроповым А.И. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки прав (требований) № ФЛ (л.д.11-14).

Из свидетельства о смерти № следует, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.40).

Наследниками ФИО3 являются её супруг Сапунков Ю.В., сын Сапунков А.Ю. (л. д. 69). Из копии материалов наследственного дела (л..41) следует, что наследство после смерти ФИО3 принято Сапунковым С.Ю.

Направленное 07 ноября 2018г. в адрес ответчика Сапункова Ю.В. уведомление об уступки права требования оплаты задолженности оставлено без удовлетворения (л. д.29).

Согласно расчета сумма задолженности складывается следующим образом:основной долг в размере 28 735 руб. 57 коп., задолженность по уплате процентов в размере 5 529 руб. 02 коп., задолженность по уплате неустойки в размере 4 765 руб. 82 коп., авсего 39 030 руб. 41 коп.

Исходя из изложенных обстоятельств и исследованных доказательств, суд считает, чтопо имевшимся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательствам должны отвечать Сапунков С.Ю. принявший наследство и Сапункова Ю.В. как поручитель по договору поручительства № от 29 августа 2011 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено гашение долговых обязательств по частям, и что часть долга образовалась в период, находящийся за пределами трехгодичного срока исковой давности, суд считает необходимым применить срок исковой давности по платежам до 25.11.2015г. (л.д.25-26).

Оснований для применения срока исковой давности к требованиям о взыскании всей задолженности, в том числе, образовавшейся после 25.11.2015 г., у суда не имеется.

Поскольку исковая давность на платежи после 29.11.2015г. составляет 12 997 руб. 34 коп., то она подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

39 030 руб. 41 коп. – 12 997 руб. 34 коп.= 26 033 руб. 07 коп.

В остальной части иска о взыскании с ответчиков 26 033 руб. 07 коп.суд считает необходимым отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Таким образом с ответчиков подлежит взысканию судебные расходы понесенные истцом пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 452 руб. 43 коп.

Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Антропова Артема Игоревича удовлетворить, частично.

Взыскать солидарно с Сапункова Юрия Вениаминовича, Сапункова Сергея Юрьевича в пользу Антропова Артема Игоревича задолженность по кредитному договору № от29 августа 2011 года в счет наследственного имущества в сумме 12 977 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 452 (четыреста пятьдесят два) руб. 43 коп.

В остальной части иска Антропову Артему Игоревичу о взыскании задолженности в счет наследственного имущества в сумме26 033 (двадцать шесть тысяч тридцать три) руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 918(девятьсот восемнадцать) руб. 57 коп., отказать.

Решение в течении месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019г.

Судья: В.В.Зобнин