Решение по делу № 33-4592/2024 от 21.03.2024

УИД 59RS0006-02-2023-000908-09

Судья Лузина О.В.

Дело № 33- 4592/2024 (№ 2-1780/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 07.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сальниковой Татьяны Ивановны к Русских Татьяне Анатольевне, Русских Кириллу Сергеевичу, Русских Дмитрию Сергеевичу, Чераневу Андрею Ивановичу о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Сальниковой Татьяны Ивановны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.12.2023.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., выслушав объяснения представителя истца Дернова С.Г., ответчика Русских Т.А., представителей ответчика Марченко Л.В., Кирия Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сальникова Т.И. обратилась в суд с иском к Русских Т.А., Русских К.С., Русских Д.С., Чераневу А.И. о взыскании солидарно суммы материального ущерба в размере 381711 рублей 70 копеек, расходов на проведение экспертного исследования в размере 9000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.09.2016 удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Абсолют Банк» о взыскании с Черанева А.И., Русских (Чераневой) Т.А. солидарно задолженности по кредитному договору в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» в размере 1 010 219 рублей, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. **** путем реализации с публичных торгов с начальной стоимостью в 2 310 000 рублей. Обращение взыскания на квартиру проводилось в рамках исполнения указанного решения. На основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 07.07.2021, заключенного между ООО «Долговой Консультант» и Сальниковой Т.И., истец является собственником 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****. Ответчики отказывались освобождать квартиру. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.01.2022 Русских Т.А., Русских К. С., Русских Д.С., Черанева А.И., Ч1. признаны прекратившими право пользования указанным жилым помещением, а также принято решение о выселении ответчиков из квартиры. Решение вступило в законную силу 18.04.2022. 19.05.2022 истцу стало известно, что ответчики выехали из квартиры. В связи с тем, что ключей от входной двери не было, 23.05.2022 обратилась в управляющую компанию для оказания содействия по вскрытию входной двери в квартиру. После вскрытия квартиры было обнаружено, что квартира приведена в негодное для проживания состояние. Все выключатели и розетки были вырваны, сломан унитаз и сливной бачок, в стеклопакетах разбиты стекла, выдраны подоконники и косяки, окна, повреждены все трубы водоснабжения и водоотведения, отсутствует раковина и газовая плита и т.п. Сотрудником управляющей компании был составлен акт и зафиксированы все повреждения квартиры. Считает, что ответчики, освобождая квартиру, умышленно повредили и уничтожили имущество, которое на тот период уже им не принадлежало, а находилось в собственности истца. 23.05.2022 истец обратилась в отдел полиции с заявлением по факту умышленного повреждения имущества. 01.06.2022 старший Участковый уполномоченный полиции ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) майор полиции Н., рассмотрев материал проверки КУСП № ** от 23.05.2022, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление 20.06.2022 отменено прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми. Согласно Акту экспертного исследования № **, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, по состоянию на 10.06.2022 составляет 381711 рублей 70 копеек. 16.11.2022 истцом была вручена ответчикам досудебная претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Сальникова Т.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Оспаривает выводы суда о том, что поведение истца способствовало возникновению ущерба, полагает, что на момент подписания договора купли-продажи квартиры она находилась в нормальном состоянии.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик Русских Т.А., представители ответчика просили оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.09.2016 с Черанева А.И., Русских (Чераневой) Т.А. солидарно в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 28.02.2014 в сумме 1010219 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 19251 рубль 09 копеек, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены 2310000 рублей (гражданское дело № **/2016).

На основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 07.07.2021, заключенного между ООО «Долговой Консультант» и Сальниковой Т.И., истец является собственником 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 11-12, 56-60).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.01.2022 постановлено: «Исковые требования Сальниковой Т.И. удовлетворить в части. Признать Русских Т.А., ** года рождения, Русских К.С., ** года рождения, Русских Д.С., ** года рождения, Ч1., ** года рождения прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. ****. Выселить Русских Т.А., ** года рождения, Русских К.С., ** года рождения, Русских Д.С., ** года рождения, Ч1., ** года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****. В удовлетворении остальной части исковых требований Сальниковой Т.И. - отказано» (том 1, л.д. 221-224).

Согласно адресным справкам, ответчики по адресу: г. Пермь, ул. **** не зарегистрированы (том 1, л.д. 35-37, 61-62).

24.05.2022 ООО «УК Кабельщик» был составлен акт № 24, в котором зафиксированы обнаруженные в квартире повреждения (том 1, л.д. 16-18).

23.05.2022 Сальникова Т.И. по данному факту обратилась в Отдел полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности (КУСП № **) (том 1, л.д. 21, 22).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми М1. от 06.08.2022 в возбуждении уголовного дела по факту заявления (сообщения) Сальниковой Т.И. (КУСП № ** от 23.05.2022) в отношении Русских Т.А. отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, Сальниковой Т.И. рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением (том 1, л.д. 216).

Согласно Акту экспертного исследования № 09/22, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу г. Пермь, ул. ****, по состоянию на 10.06.2022 года составляет 381711 рублей 70 копеек (том 1, л.д. 7-119).

11.11.2022 года истцом ответчику Русских Т.А. вручена досудебная претензия о возмещении ей ущерба в размере 381711 рублей 70 копеек, затрат по проведению экспертного исследования в размере 9 000 рублей (том 1, л.д. 13), которая была оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что доказательств причинения ущерба имуществу истца ответчиками не представлено.

Квартира истцом приобретена с заключением акта приема-передачи квартиры в том состоянии, в котором она находилась на момент приобретения 07.07.2021.

Истец приняла на себя риск приобретения квартиры, в которой проживают люди, без осмотра указанной квартиры, не предпринимала мер к сохранности своего имущества, не проявляла необходимой степени заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества как собственник.

Поведение истца привело к возникновению ущерба, в чем вины ответчиков нет.

Кроме этого, суд принял во внимание, что в отказном материале имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2015 по факту заявления Чераневой (Русских) Т.А. о том, что ее муж Черанев А.И. дома, по адресу: г. Пермь, ул. ****, повредил вещи.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку они основаны на неправильном применении норм права, неправильным распределением обязанности по доказыванию возникших обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что для применения гражданско-правовой ответственности на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его виновными действиями и нанесенным ущербом).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчики никаких доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, не представили.

Размер причиненного ущерба в размере 381711 рублей 70 копеек установлен и ответчиками в установленном законом порядке не оспорен.

Доводы стороны ответчиков о том, что вред квартире истца был причинен неустановленными лицами после того, как они выехали из квартиры и оставили ключи от нее в почтовом ящике, являются голословными в связи с отсутствием соответствующих доказательств этому, не ставят под сомнение право истца на возмещение ущерба от повреждения принадлежащей ему квартиры, в период проживания ответчиков.

Доказательств того, что квартира истца в указанное состояние была приведена в 2015 году ответчиком Чераневым А.И., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2015 по факту заявления Чераневой (Русских) Т.А. о том, что ее муж Черанев А.И. дома, по адресу: г. Пермь, ул. ****, повредил все вещи, судебная коллегия отклоняет.

В суде апелляционной инстанции ответчик Русских Т.А. дала пояснения о том, что на момент освобождения квартиры она находилась в удовлетворительном для проживания состоянии и не имела тех повреждений, которые зафиксированы на фотографиях поврежденной квартиры.

Показания допрошенных судом свидетелей Н., Д1., Ф., Д2. о том, что при переезде Русских Т.А.

в квартире ничего не ломали, переезжали аккуратно, не являются доказательствами того, что квартира не могла быть разрушена ответчиками после своего переезда в отсутствии допрошенных свидетелей.

Кроме этого, свидетель М2. пояснила, что от соседки Ш. она знает, что спорную квартиру ответчики разгромили и уехали отдыхать, ей это известно со слов соседки. Когда истец пришла в квартиру, то обнаружила ее в разгромленном виде. Эту ситуацию долго обсуждали всем двором.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что ответчику Русских Т.А. в суде апелляционной инстанции разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения размера причиненного ущерба, характера повреждений и сроков их возникновения, с указанной целью в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.05.2024, однако после перерыва ответчик Русских Т.А. такое ходатайство заявлять отказалась.

Между истцом и ответчиками фактически сложились правоотношения, регулируемые договором безвозмездного пользования.

При этом, отсутствие письменного договора не освобождает ответчиков от ответственности по обязательствам, вытекающим из фактически сложившихся правоотношений.

В силу статей 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования, и вернуть вещь в том состоянии, в каком она была получена, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Именно ответчики, проживая в принадлежащей истцу квартире, обязаны были ее вернуть истцу в исправном состоянии.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе материалы, полученные по отказному материалу КУСП № ** от 23.05.2022 по заявлению Сальниковой Т.И., фотоснимки с изображением состояния квартиры до и после выселения из нее ответчиков (том 1, л.д. 195-214), акт № 24 от 24.05.2022, составленный представителем ООО «УК Кабельщик», о том, что квартира по адресу: г. Пермь, ул. ****, находится в разрушенном состоянии, судебная коллегия полагает, что ответчики, длительное время проживавшие в квартире истца, являются ответственными за причиненный ущерб, поскольку повреждения квартире причинены в период пользования квартирой ответчиками до ее возврата истцу.

Доводы стороны ответчика о том, что квартира в настоящее время истцом отремонтирована и продана, не являются препятствием для восстановления нарушенного права истца о возмещении необходимых расходов по приведению квартиры в нормальное состояние, пригодное для проживания, в котором она находилась в момент ее приобретения.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Принимая во внимание, что ответчики ранее являлись долевыми собственниками указанной квартиры, судебная коллегия полагает, что размер взыскания должен быть произведен пропорционально принадлежащим долям, а не солидарно, как об этом просит истец.

В пользу истца Сальниковой Т.И. с ответчика Русских К.С. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 13 779 рублей 79 копеек (доля в праве 361 /10 000, 381711 рублей : 10000 х 361= 13779 рублей 79 копеек), а также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 551 рубль 19 копеек, пропорционально от взысканной суммы.

В пользу истца Сальниковой Т.И. с Русских Д.С. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 13 779 рублей 79 копеек (доля в праве 361 /10 000, 381711 рублей : 10000 х 361= 13779 рублей 79 копеек), а также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 551 рубль 19 копеек, пропорционально от взысканной суммы.

В соответствии с часть 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В пункте 1 статьи 64 Семейного кодекса российской Федерации указано, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Из вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства следует, что стороной по делу может быть право- и дееспособный гражданин либо организация. Несовершеннолетнее лицо, как не обладающее самостоятельной дееспособностью, не может быть самостоятельной стороной по делу.

Проживавшая в квартире малолетняя дочь ответчиков Русских Т.А. и Черанева А.И. Ч1. являлась собственником 361 /10 000 долей (381711 рублей : 10000 х 361= 13779 рублей 79 копеек : 2 = 6889 рублей 90 копеек).

С учетом изложенного, в пользу истца Сальниковой Т.И. с ответчика Русских Т.А. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 177 094 рубля 84 копейки 13 779 рублей 79 копеек (своя доля в праве 4 459 /10 000, 381711 рублей : 10000 х 4459 = 170204 рубля 94 копейки + 6889 рублей 90 копеек), а также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 741 рубль 90 копеек, пропорционально от взысканной суммы.

В пользу истца Сальниковой Т.И. с ответчика Черанева А.И. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 177 056 рублей 66 копеек (своя доля в праве 4 458 /10 000, 381711 рублей : 10000 х 4458 = 170166 рублей 76 копеек + 6889 рублей 90 копеек), а также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 741 рубль 13 копеек, пропорционально от взысканной суммы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.12.2023 отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу Сальниковой Татьяны Ивановны с Русских Татьяны Анатольевны 177 094 рубля 84 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 741 рубль 90 копеек, всего взыскать 181 836 рублей 74 копейки.

Взыскать в пользу Сальниковой Татьяны Ивановны с Русских Кирилла Сергеевича 13 779 рублей 79 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 551 рубль 19 копеек, всего взыскать 14 330 рублей 98 копеек.

Взыскать в пользу Сальниковой Татьяны Ивановны с Русских Дмитрия Сергеевича 13 779 рублей 79 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 551 рубль 19 копеек, всего взыскать 14 330 рублей 98 копеек.

Взыскать в пользу Сальниковой Татьяны Ивановны с Черанева Андрея Ивановича 170 166 рублей 76 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 741 рубль 13 копеек, всего взыскать 181 797 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2024