Решение по делу № 33-7301/2018 от 12.12.2018

Судья Шишелова Т.Л.          Дело № 33-7301/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Захваткина И.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе АО «Мегафон Ритейл» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 октября 2018 года, по которому

исковое заявление Жижевой Т.А. к ОАО «Мегафон Ритейл» о взыскании неполученной заработной платы в связи с незаконным лишением возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, связанные с работой – удовлетворено частично.

Взыскана с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу Жижевой Т.А. неполученная заработная плата в связи с незаконным лишением возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки за период с 01 по 25 февраля 2018 года в размере 9 725 рублей 19 копеек и компенсация морального вреда 3 000 рублей; всего взыскано 12 725 (двенадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 19 копеек.

Обязано ОАО «Мегафон Ритейл» выдать Жижевой Т.А. справку 2-НДФЛ.

Взыскана с ООО «Мегафон Ритейл» госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ответчика Журавлевой Я.А., истицы Жижевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Жижева Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Мегафон Ритейл» о взыскании неполученной заработной платы в связи с незаконным лишением возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, связанные с работой. В обосновании заявленных требований указала, что стороны состояли в трудовых отношениях с 15 декабря 2017 года по 31 января 2018 года. При увольнении ей не выдали трудовую книжку и документы, связанные с работой; что лишало истца возможности трудоустройства либо постановки на учет в органах службы занятости. Полагая нарушенными свои трудовые права, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит: взыскать материальную компенсацию за неполученный доход – 41 552 рубля; среднюю заработную плату в связи с незаконным лишением возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки; компенсацию морального вреда в сумме 16 498 рублей и обязать работодателя выдать документы, связанные с работой (трудовой договор, справку 2- НДФЛ).

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность оспариваемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что с 15 декабря 2017 года по 31 января 2018 года стороны состояли в трудовых отношениях, Жижева Т.А. работала в должности специалиста – стажера АО «Мегафон Ритейл». При увольнении истице не была выдана трудовая книжка, фактически согласие на направление трудовой книжки почтой ответчик запросил у истицы 25 февраля 2018г., трудовая книжка с записью об увольнении была получена истицей 20 марта 2018 года.

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 84.1, статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года "О трудовых книжках", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом, разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о восстановлении пропущенного истицей срока, посчитав причины пропуска уважительными.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, полагая, что судом обоснованно восстановлен пропущенный истицей срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки; частью 4 данной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судом установлено, что 18 марта 2018г., то есть в пределах срока исковой давности и до момента получения трудовой книжки, истица обращалась в Государственную инспекцию труда в Республике Коми с заявлением о нарушении ее трудовых прав и просьбой обязать работодателя вернуть трудовую книжку. Данное заявление было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в г. Москве, которая 17 мая 2018 года направила в адрес истца ответ на ее обращение.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции расценил как уважительные причины пропуска, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срока для обращения в суд. Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с восстановлением пропущенного срока не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Тот факт, что, обращаясь за защитой своих нарушенных прав, истица неверно указала наименование работодателя, не свидетельствует о безусловном основании для отказа в восстановлении пропущенного срока.

Согласно абз. 8 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Из ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу приведенных норм права возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

То обстоятельство, что истица не представила доказательств невозможности трудоустройства без трудовой книжки, не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования, поскольку такое обстоятельство статьями 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана по день ее выдачи или направления уведомления в предусмотренных законом случаях. Не имея на руках трудовой книжки, работник не может реализовать свое конституционной право на труд.

Исходя из общих принципов трудового законодательства Российской Федерации, в целях восстановления нарушенных прав, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию за задержку трудовой книжки.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании в пользу истицы компенсации за задержку трудовой книжки. Произведенный судом расчет компенсации в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы в части, касающейся задержки трудовой книжки, признаны судебной коллегией несостоятельными.

Суд верно отклонил доводы ответчика о том, что при приеме на работу истица не передавала трудовую книжку работодателю, учитывая, что в соответствии с нормами трудового законодательства на работодателя возложена обязанность вести трудовые книжки работников, в силу абз. 3 ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из материалов дела следует, что 25 февраля 2018 года работодатель запрашивал у истицы сведения о том, по какому адресу направить трудовую книжку, что опровергает доводы ответчика о том, что впервые трудовая книжка была передана работодателю только 27 февраля 2018г.

Установив нарушения трудовых прав работника, суд обоснованно в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда. Определенную судом сумму в размере 3000 рублей судебная коллегия находит отвечающей требованиям разумности и справедливости. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, отклоняются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в части возложения на ответчика обязанности выдать истице справку 2-НДФЛ не оспаривается. Из дополнения к апелляционной жалобе следует, что решение в указанной части исполнено добровольно.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и сомнений не вызывают. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мегафон Ритейл» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: