Решение по делу № 11-119/2020 от 02.12.2020

Дело №11-119/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск, ул. Республиканская, д.94 14 декабря 2020 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Сиушовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Акционерного общества «СОГАЗ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 3 августа 2020 г. о возвращении искового заявления,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Чадовой С.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 28500 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2020 г. данное исковое заявление оставлено без движения по основаниям нарушения требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю было предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 31 июля 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 3 августа 2020 г. исковое заявлением возвращено истцу со всеми приложенными документами со ссылкой на то, что указания судьи, содержащиеся в определении от 7 июля 2020 г. об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок не выполнены.

20 октября 2020 г. АО «СОГАЗ» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 3 августа 2020 г. о возвращении искового заявления о взыскании с Чадовой С.А. страхового возмещения в порядке регресса.

Исходя из положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба АО «СОГАЗ» рассмотрена и разрешена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью первой статьи 300 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении процессуального вопроса о принятии иска к производству суда.

Основания для возвращения искового заявления определены статьями 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из представленных материалов следует, что 6 июля 2020 г. АО «СОГАЗ», действуя через своего представителя ООО «Долговые Инвестиции», обратилось к мировому судье с иском к Чадовой С.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

К исковому заявлению приложены документы, в том числе копия списка внутренних почтовых отправлений № 257 от 26 июня 2020 г. о направлении заказного письма на имя ответчика Чадовой С.А., подтверждающая направление истцом почтовой корреспонденции в адрес ответчика.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал, что истцом АО «СОГАЗ» не представлена опись вложения, подтверждающая отправление ответчику копии искового заявления и приложенных документов, в самом списке не указан общероссийский почтовый идентификатор отправления, в связи с чем, невозможно установить, какие именно документы были направлены ответчику и направлялись ли они действительно.

Таким образом, мировой судья полагал, что из представленного списка почтовых отправлений не усматривается факт направления истцом именно копии искового заявления и приложенных к нему документов, при отсутствии описи отправления, в связи с чем, пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к иску документов.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2020 г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 31 июля 2020 г.

30 июля 2020 г. ООО «Долговые Инвестиции» в адрес мирового судьи направлено заявление об устранении недостатков, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, в котором полагает, что требования статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не нарушены, указывает, что в графе «Примечания» почтового реестра прописывается содержание отправления и в графе «ШПИ» - почтовый идентификатор.

Принимая решение о возвращении искового заявления, мировой судья пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для оставления иска без движения, а их неустранение послужило поводом для возвращения искового заявления.

Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан вследствие неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

Из представленного материала следует, что истцом в адрес ответчика направлялись документы посредством заказного почтового отправления, в списке внутренних отправлений отражен поименованный в исковом заявлении ответчик, в примечании указано содержание почтового отправления, также указан штриховой почтовый идентификатор, позволяющий отследить его передвижение. Оснований полагать, что сотрудники отделения связи, приняли заказное письмо, с указанием на конверте адреса, отличного от указанного в исковом заявлении, не имеется. Какими-либо доказательствами это обстоятельство не подтверждено.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для вывода о том, что суду не представлены документы, подтверждающие направление ответчику искового заявления с приложенными документами по адресу, указанному в исковом заявлении.

С учетом изложенного оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения не имелось.

Другие недоставки искового заявления, которые бы послужили основанием для оставления его без движения, а впоследствии в случае их не устранения для возврата, в оспариваемых судебных постановлениях не отражены.

Учитывая данные нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 3 августа 2020 г. подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о возможности его принятии к производству суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом первым статьи 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 3 августа 2020 г. о возвращении искового заявления к Чадовой С. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович