Решение по делу № 2-526/2019 от 03.10.2019

Дело №2-526/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Амировой Т.Л.

при секретаре Кадыровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 25 декабря 2019 года гражданское дело по иску Борисова К. В. к Шумихинскому районному отделу УФССП России по Курганской области, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Борисов К.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Шумихинскому районному отделу УФССП России по Курганской области (далее – ответчик, Шумихинский РО СП УФССП России по Курганской области) об освобождении имущества от ареста.

В обоснование искового заявления указал, что в производстве Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство №10845/19/45056-ИП, возбужденное на основании решения Шумихинского районного суда. Должником по исполнительному производству является истец. 27 сентября 2019 г. ответчиком в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество истца, а именно, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***. С 2014 года в указанном жилом доме проживает мать истца – Борисова В.М., для которой данное жилое помещение является единственным. Ссылаясь на положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 39, 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»,просит освободить от ареста имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.

    Определением Шумихинского районного суда Курганской области от 22 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк).

    Истец Борисов К.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что является должником по исполнительному производству №10845/19/45056-ИП, в рамках которого наложен арест на принадлежащим ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***. В указанном жилом доме в качестве члена его семьи проживает его мать Борисова В.М., для которой это жилое помещение является единственным. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании с исковыми требования не согласился.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В отзыве на исковое заявление с исковыми требования не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Борисова В.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области, на основании выданного Шумихинским районным судом Курганской области исполнительного листа серии ФС № 001278020 возбуждено исполнительное производство №10845/19/45056-ИП в отношении должника Борисова К.В., в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 176 155 руб. 06 коп.

Задолженность в рамках указанного исполнительного производства должником Борисовым К.В. не погашена.

Согласно Выписок из единого государственного реестра недвижимости Борисову К.В. на праве единоличной собственности принадлежит спорный жилой дом и земельный участок. Также истцу Борисову К.В. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.

В рамках исполнения судебным приставом-исполнителем 19 августа 2019 г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Борисову К.В. в виде: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) должника от 27 сентября 2019 г., при составлении которого присутствовал Борисов К.В., указанное в акте имущество передано на ответственное хранение Борисову К.В. с установлением места хранения имущества по адресу: *** режима хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования до снятия ареста.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Борисов К.В. просил освободить указанное выше имущество от ареста в связи с тем, что в указанном жилом помещении проживает член его семьи – мать Борисова В.М.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что Борисова В.М. зарегистрирована и проживает в ***, одна. Истец зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: ***. В связи с чем довод истца о том, что Борисова В.М. является членом его семьи является несостоятельной, поскольку согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В ходе рассмотрения дела истец не доказал наличие предусмотренных законом оснований, при которых спорное имущество подлежало бы освобождению от ареста и исключению из описи.

Кроме этого, обращаясь с настоящим иском истцом не учтено, что иск об освобождении имущества от ареста является средством защиты прав третьих лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, тогда как по настоящему делу истец является собственником спорных жилого дома и земельного участка, одновременно являясь и должником по исполнительному производству в пользу взыскателя – ответчика ПАО Сбербанк.

Рассмотрение Курганским городским судом искового заявления Борисова К.В. о прекращении правоотношения правового значения по настоящему спору не имеет, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Борисова К. В. к Шумихинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года.

Судья                                                                                                                          Т.Л. Амирова