Решение по делу № 33-2421/2024 от 07.08.2024

Судья: Воронова О.Е.                                дело № 33-2421/2024

дело № 2-346/2024                                                   44RS0028-01-2023-002264-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной М.В.,

судей Коровкиной Ю.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Васильевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» Ширина Д.А. на решение Костромского районного суда Костромской области от 07 июня 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования Амояна Маме Мирановича к ООО СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Коровкиной Ю.В., объяснения представителя ООО СК «Согласие» Ширина Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Амоян М.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала ООО СК «Согласие», указав, что 22.06.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Киа Оптима причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ХХХ №. Амоян М.М. обратился к страховщику ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать восстановительный ремонт автомобиля. Страховая компания признала данный случай страховым, в одностороннем порядке изменив форму возмещения с натуральной на денежную, перечислив истцу страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 118900 рублей. С выплаченной суммой Амоян М.М. не согласился, направил страховщику претензию о добровольном удовлетворении требования о возмещении убытков и неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 10.11.2023 обращение истца также оставлено без удовлетворения. Для определения размера ущерба истец обратился к специалисту в области ремонта ИП Павловой Е.В.. На основании гарантийного письма от 01.09.2023 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной по рыночным ценам по стоимости нормо-часа работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составила 250000 руб. Таким образом, размер убытков равен 250000 – 118900 = 131100 руб. Обязанность по выплате наступила 13.07.2023, однако денежные средства на лицевой счет истца поступили не в полном объеме, на момент составления искового заявления, на 29 ноября 2023 просрочка составляет 138 дней. Таким образом, неустойка равна 131100 х 138 х 1/100 = 180918 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Амоян М.М. просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО - 282 223,97 руб., неустойку в размере 1% в день, начисленную на подлежащий выплате размер страхового возмещения 79 500 рублей, начиная с 14.07.2023 и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб., штраф по Закону об ОСАГО в размере 50% от суммы подлежащего выплате размера страховой выплаты, компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы за услуги независимой технической экспертизы - 15 000 руб., расходы на юридические услуги – 15 000 руб., почтовые расходы – 70 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Нагорнов М.Г., АО «Согаз», Емельянов Д.Ю., финансовый уполномоченный Новак Д.В.

Решением суда требования Амояна М.М. удовлетворены частично, в его пользу с ООО СК «Согласие» взысканы убытки в размере 282 223,97 руб. от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО; неустойка в размере 262 350 руб.; штраф – 39 750 руб., компенсация морального вреда – 15 000 руб.; расходы на услуги представителя – 15 000 руб., расходы на почтовые услуги – 70 руб., а всего: 614 393,97 руб.; неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исполнения от суммы 79 500 руб., начиная с 08 июня 2024 года по день выплаты ответчиком истцу присужденной суммы убытков, но не более 400 000 руб. (с учетом взысканной указанным решением неустойки 262 350 руб.).

В остальной части исковые требования Амояна М.М. к ООО СК «Согласие» оставлены без удовлетворения.

Также с ООО СК «Согласие» в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в размере в размере 8 945,74 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Ширин Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что страховое возмещение было осуществлено в форме страховой выплаты, поскольку между страховщиком и потерпевшим не было достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Возлагая на страховщика обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в полном объеме, исходя из рыночной стоимости, суд оставил без внимания довод ООО СК «Согласие» о взыскании с причинителя вреда разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта. Требовать убытки потребитель вправе о том случае, если он уже произвел ремонт ТС. Суд взыскал со страховщика убытки, которые не были фактически понесены истцом. Как видно из требований, истец не просил организовать и оплатить восстановительный ремонт, а требовал страховое возмещение в виде доплаты страхового возмещения. Следовательно, у истца не было интереса в организации ремонта своего транспортного средства за счет страховщика, а лишь получении денежных средств в максимально большем размере. Также суд первой инстанции неверно определил размер взысканной неустойки и не применил 333 ГК РФ. Взыскание неустойки по дату фактического исполнения судебного акта, то есть взыскание убытков, не предусмотрено ФЗ «Об ОСАГО». Расчет неустойки должен производиться с учетом произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в установленный законом срок. Также отсутствуют основания для наложения штрафа, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения до возбуждения дела в суде.

В судебном заседании представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Ширин Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ООО СК «Согласие», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы данного гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2023 в 14.00 часов в районе 9й электроопоры на автопешеходном мосту через р. Волга в г. Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Купава 57NM00-0000301, г.н. № под управлением Нагорнова М.Г. и транспортного средства Киа Оптима г.н. О115КХ44 под управлением Амоян Л.М., принадлежащего на право собственности Амояну М.М. Автомобиль истца получил механические повреждения в результате действий Нагорнова М.Г., признанного виновным в данному ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Амоян Л.М. застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис XXX №.

23июня 2023 г. Амоян М.М. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждениями автомобиля в результате ДТП путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции техобслуживания. В этот же день страховщиком был организован осмотр транспортного средства, установлен перечень полученных в результате ДТП повреждений.

23 июня 2023 г. по заказу ответчика экспертом-техником Рябовым А.В. подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике без учета износа составляет 161 900 руб., с учетом износа 115 000 руб.

10 июля 2023 г. в отсутствие согласия потребителя страховщик произвел страховое возмещение в денежном выражении, перечислив в адрес Амояна М.М. 115 000 руб.

11 июля 2023 г. страховщик организовал дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого 12.07.2023 эксперт-техник Рябов А.В. составил экспертное заключение №, определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Амояна М.М. без учета износа заменяемых частей 165 800 руб., с учетом износа – 118 900 руб. по Единой методике.

12 июля 2023 г. страховщик доплатил страховое возмещение в размере 3 900 руб.

19 июля 2023 г. Амоян М.М. направил по почте в ООО СК «Согласие» претензию в которой не согласился с изменением страховщиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на денежную, а также с размером выплаченной суммы страхового возмещения, которой явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Истец сообщил сведения о предложенной им СТОА ИП Павлова Е.В. и просил произвести страховое возмещение в натуральной форме, в том числе путем направления ТС на СТОА ИП Павлова с учетом выплаченного ему страхового возмещения. Претензия, согласно штемпелю на почтовом конверте была получена страховщиком 22.07.2023.

14 августа 2023 г. страховщик направил в адрес ИП Павловой Е.В. письмо №/УБ по вопросу заключения Договора в целях производства восстановительного ремонта ТС Амояна М.М. Согласно информации о движении письма (ШПИ №), отправление прибыло в место вручения 22.08.2023 и не было получено адресатом, а впоследствии уничтожено, как не востребованное.

17 августа 2023 г. страховщик направил в адрес Амояна М.М. ответ на его претензию, в которой сообщил об отсутствии ответа ИП Павловой Е.В. о возможности проведения ремонта ТС, полном исполнении своих обязательств перед страхователем в установленные сроки и отсутствии правовых оснований для выплаты истцу неустойки и дополнительных расходов.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 11 октября 2023 г. обратился к финансовому уполномоченному о полном возмещении причиненных убытков. В рамках рассмотрения дела проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 26.10.2023 (эксперт-техник Денисов А.Ю.), стоимость ТС до повреждения на 22.06.2023 составила 1 284 005 руб.; размер стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей – 79 500 руб., с учетом износа – 64 000 руб.

10 ноября 2023 г. финансовый уполномоченный Новак Д.В. принял решение об отказе в удовлетворения требования Амояна М.М. При этом установил, что в предусмотренные законом сроки до 13.07.2023 финансовой организацией не было выдано направление на СТОА, а также, что при отсутствии в регионе проживания заявителя у финансовой организации договоров со СТОА, отвечающих требования и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, и отсутствии письменного согласия страхователя на нарушение указанных критериев, финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в установленные сроки. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что отсутствие ответа предложенной заявителем СТОА, а также отсутствие у Финансовой организации договоров со СТОА в соответствии с критериями вышеприведенной нормы, у ответчика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на выдачу суммы страховой суммы.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства, предусмотренные договором страхования, сменив в нарушение закона в одностороннем порядке способ возмещения вреда с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме и при таких обстоятельствах, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Амояна М.М. к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела не следует, что истец при обращении в страховую компанию за возмещением ущерба в результате ДТП выбрал страховое возмещение в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре, отсутствует в материалах дела и соглашение между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении в денежной форме, а потому на страховщике в данном случае лежала обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, законных оснований для смены в одностороннем порядке формы исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, у страховщика не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку обязательства об организации и оплате ремонта транспортного средства истца ООО «СК «Согласие» не были выполнены.

Действия страховщика по осуществлению страховой выплаты без согласия страхователя в денежной форме вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону.

При надлежащем выполнении страховщиком своих обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта транспортное средство истца было бы приведено в доаварийное состояние.

А поскольку страховщиком данные обязательства не были выполнены, то в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, истец имеет право требовать с ответчика возмещения убытков.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что от выбранного истцом СТОА ИП Павловой Е.В. ответ на уведомление о возможности заключения разового договора на организацию ремонта транспортного средства истца не поступил, является несостоятельным, поскольку как верно указал суд первой инстанции страховщик отказал Амояну М.М. в организации восстановительного ремонта еще до того как направленное в адрес ИП Павловой Е.В. предложение поступило в пункт выдачи почтового отправления.

При этом в материалы дела представлено гарантийное письмо ИП Павловой Е.В. о готовности в рамках ОСАГО устранить повреждения на автомобиле Киа Оптима, принадлежащему Амояну М.М., полученные в результате ДТП 22.06.2023. Стоимость ремонтных работ определялась в сумме 250 000 руб., а сроки выполнения – не более 30 рабочих дней. Приведены реквизиты для перечисления средств в целях производства ремонтных работ. Срок действия гарантийного письма указан – до 01.10.2023.

Таким образом, имелась реальная возможность страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта ТС потерпевшего, что указывает на отсутствие основания для замены формы возмещения с натуральной на денежную.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В подтверждение размера ущерба (убытков) Амояном М.М. представлено заключение № А30-024 независимой технической экспертизы транспортного средства от 27.03.2024, выполненное экспертом-техником Чилигиным В.А. по Методике Минюста согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Амояна М.М. в результате ДТП без учета износа на 27.03.2024 составила 556 415,75 руб.

Утилизационная стоимость заменяемых деталей в общей сумме 1 117,50 руб., также определенная экспертом-техником Чилигиным В.А., ответчиком не оспаривалась.

Не согласившись с обоснованностью выводов эксперта-техника Чилигина В.А. в части стоимости восстановительного ремонта, ответчик представил в суд рецензию на заключение, поименованную как Экспертное заключение № от 10.04.2024, и выполненную ООО «РАНЭ-Северо-запад», согласно которой при даче заключения Чилигин В.А. неверно определил стоимость запасных частей, материалов для окраски по среднерыночным ценам, коэффициент трудоемкости, а также не учел факт установки на ТС не оригинальных дисков колес. Согласно выводам рецензии стоимость расходов на восстановительный ремонт по Методике Минюста с учетом износа составляет 135 654,83 руб., без учета износа – 449 141,47 руб.

Истец согласившись с расчетом ООО «РАНЭ-Северо-запад», уточнил исковые требования в части убытков, заявив ко взысканию сумму 282 223,97 руб., в виде разницы между 449 141,47 руб., выплаченными ответчиком истцу суммами - 115 000 руб., 3 900 руб., 46 900 руб. (выплачены 31.05.2024) и стоимостью годных остатков 1 117,50 руб.

Суд первой инстанции представленный ответчиком расчет ООО «РАНЭ-Северо-запад» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста признал наиболее достоверным, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 282 223,97 руб., с чем судебная коллегия оглашается.

Доводы ответчика о том, что истец самостоятельно представил реквизиты для перечисления страхового возмещения, не свидетельствует о заключении между ним и страховщиком соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения им расходов по ремонту автомобиля, не влияют на выводы суда о возможности взыскания убытков, поскольку к убыткам относятся и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.330 ГК РФ, п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», пп. 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и учитывая то, что ответчиком страховое возмещение в форме восстановительного ремонта на СТОА не было осуществлено, в том числе в установленный законом двадцатидневный срок, пришел к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки в пользу истца, рассчитав сумму неустойки от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в размере 79500 рублей по заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 26.10.2023 (эксперт-техник Денисов А.Ю.), данному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, начиная с 14.07.2023 до фактического исполнения обязательств Страховщиком. Также суд пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения по заключению ООО «Ф1 Ассистанс».

В апелляционной жалобе Ответчик указал, что не согласен с взысканной судом суммой неустойки и штрафа, полагая, что выплаченные страховой компанией истцу суммы страхового возмещения подлежали учету при расчете как неустойки, так и штрафа. Также ответчик полагает, что суд неправомерно не применил к сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы судебная коллегия полагает заслуживающим внимания.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Также в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, обстоятельство того, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, не освобождает страховщика ни от взыскания штрафа, ни от взыскания неустойки, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 № 86-КГ24-1-К2).

Вместе с тем данные разъяснения Верховного суда РФ судом первой инстанции при определении размера неустойки и штрафа не были учтены в полной мере, а именно судом не учтены суммы страхового возмещения, выплаченные страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, также суд не мотивировал, в связи с чем, сумма неустойки подлежит расчету от суммы восстановительного ремонта по Единой Методике в размере 79 500 руб.

Как уже указано выше страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю страховщик должен был осуществить в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, при таких обстоятельствах размер надлежащего страхового возмещения должен был быть определен в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, которую страховщик должен был оплатить СТОА.

Суд первой инстанции при расчете неустойки исходил из расчета истца от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа в размере 79500 рублей по заключению ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт-техник Денисов А.Ю.).от 26.10.2023 данному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

Согласно представленному ответчиком заключению №, составленному экспертом-техником Рябовым А.В. на основании первоначального и дополнительного актов осмотра стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 165 800 руб.

Оценивая данные заключения в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что надлежащий размер страхового возмещения по Единой методике в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа подлежит установлению по заключению № эксперта-техника Рябова А.В. в размере 165 800 руб., поскольку объем работ и материалов указанный в калькуляции ООО «Ф1 Ассистанс» не в полной мере отражает тот объем работ и материалов, которые необходимо провести для приведения транспортного средства истца в доаварийное состояние с учетом полученных в ДТП повреждений.

Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание то, что ни истец, ни ответчик не оспаривали, что надлежащий размер страхового возмещения составляет без учета износа составляет 165 800 руб., и данная сумма страхового возмещения выплачена страховщиком истцу в полном размере, включая сумму 46 900 руб., выплаченную истцу 31.05.2024 после предъявления иска в суд, судебная коллегия полагает, что размер надлежащего страхового по данному страховому случаю составляет 165 800 руб., а потому с учетом разъяснений содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приходит к выводу, что неустойка подлежит определению в размере 1 процента за каждый день просрочки именно от 165 800 руб. и за вычетом выплаченных страховщиком сумм страхового возмещения в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) - 115 000 руб. и 3 900 руб.

Следовательно, неустойка подлежала исчислению, как правильно указал суд первой инстанции, с 14 июля 2023 г., поскольку восстановительный ремонт транспортного средства истца ответчиком в установленный законом срок не был организован, но от суммы 46 900 руб., а не от 79 500 руб. и за период до даты выплаты страхового возмещения по Единой Методике без учета износа в полном размере, что есть до 31.05.2024:

46 900 руб. х 1% х 323 дня = 151 487 руб.

Оснований для взыскания неустойки с 08 июня 2024 г. по день фактической выплаты взысканной судом суммы убытков не имелось, поскольку неустойка в рамках ОСАГО не подлежит взысканию с убытков, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.

Разрешая ходатайство ответчика о необходимости применения к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом периода неисполнения ответчиком обязательства по организации и ремонту транспортного средства истца не нашел оснований для её снижения, указав, что доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего страховщиком не представлено.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, что сумма неустойки за период с 14.07.2023 по 31.05.2024, рассчитанной на сумму невыплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 46 500 руб. составила 151 487 руб., что значительно превышает сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком с нарушением сроков. Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая размер выплаченный размер страхового возмещения, размер убытков, соотношение суммы неустойки и суммы невыплаченного ответчиком страхового возмещения, продолжительность периода просрочки, полагает возможным произвести уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с 151 487 руб. до 100 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом всех обстоятельств дела.

Решение суда в части суммы штрафа судебная коллегия также полагает подлежащим изменению, поскольку как уже указано выше штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица подлежал определению в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, то есть от суммы 46900 руб., что составит 23 450 руб. Данная сумма штрафа с учетом суммы неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца обоснованно, поскольку ООО «СК «Согласие» обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства перед потребителем в надлежащей форме не исполнило.

Решение суда в данной части не обжаловано.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной суммы неустойки, то в силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает подлежащим изменению решение и в части взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 70 руб., а также госпошлины взысканной в доход бюджета.

Учитывая разъяснения данные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), и при разрешении требований неимущественного характера, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ исходя из того, что правило пропорциональности подлежит применению в данном случае только к требованиям о взыскании неустойки, а в отношении требований о взыскании убытков и морального вреда данное правило не применяется, то судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца в следующем в размере: на оплату услуг представителя - 11 946 руб., почтовые расходы - 55,75 руб.

В связи с тем, что решение суда в части сумм неустойки, штрафа и судебных расходов изменено, подлежит изменению и общая сумма подлежащая взысканию с ответчика - 417 675 руб. 72 коп.

Соответственно, госпошлина с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области в размере 7 537 руб. от суммы имущественного и неимущественного характера, а не в размере 8 945,74 руб. как указал суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 07 июня 2024 года в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу Амояна Маме Мирановича неустойки, штрафа, судебных расходов и общей суммы подлежащей взысканию изменить, взыскав с ООО СК «Согласие» в пользу Амояна Маме Мирановича неустойку в размере 100 000 руб.; штраф в размере 23 450 руб., судебные расходы на услуги представителя – 11 946 руб., расходы на почтовые услуги – 55,75 руб., указав общую сумму подлежащую взысканию с ООО СК «Согласие» 417 675 руб. 72 коп.

То же решение в части взыскания с ООО СК «Согласие» неустойки с 08 июня 2024 г. по день выплаты ответчиком истцу присужденной суммы убытков, но не более 400 000 руб. (с учетом взысканной указанным решением неустойки 262 350 руб.), отменить, отказав Амояну М.М. в удовлетворении данных исковых требований.

То же решение в части взыскания с ООО СК «Согласие» госпошлины в доход бюджета изменить, взыскав с ООО СК «Согласие» в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 7 537 руб., а не 8 945,74 руб. как указал суд первой инстанции.

В остальной части решение Костромского районного суда Костромской области от 07 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» Ширина Д.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2024

Судья: Воронова О.Е.                                дело № 33-2421/2024

дело № 2-346/2024                                                   44RS0028-01-2023-002264-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной М.В.,

судей Коровкиной Ю.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Васильевой А.С.

рассмотрев вопрос об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 сентября 2024 года,

у с т а н о в и л а:

Решением Костромского районного суда Костромской области от 07 июня 2024 года требования Амояна М.М. удовлетворены частично, в его пользу с ООО СК «Согласие» взысканы убытки в размере 282 223,97 руб. от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО; неустойка в размере 262 350 руб.; штраф – 39 750 руб., компенсация морального вреда – 15 000 руб.; расходы на услуги представителя – 15 000 руб., расходы на почтовые услуги – 70 руб., а всего: 614 393,97 руб.; неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исполнения от суммы 79 500 руб., начиная с 08 июня 2024 года по день выплаты ответчиком истцу присужденной суммы убытков, но не более 400 000 руб. (с учетом взысканной указанным решением неустойки 262 350 руб.).

В остальной части исковые требования Амояна М.М. к ООО СК «Согласие» оставлены без удовлетворения.

Также с ООО СК «Согласие» в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в размере в размере 8 945,74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 сентября 2024 года указанное решение суда в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу Амояна М.М. неустойки, штрафа, судебных расходов и общей суммы подлежащей взысканию изменено, с ООО СК «Согласие» в пользу Амояна М.М. взыскана неустойка в размере 100 000 руб.; штраф в размере 23 450 руб., судебные расходы на услуги представителя – 11 946 руб., расходы на почтовые услуги – 55,75 руб., указана общая сумма подлежащая взысканию с ООО СК «Согласие» 417 675 руб. 72 коп.

То же решение в части взыскания с ООО СК «Согласие» неустойки с 08 июня 2024 г. по день выплаты ответчиком истцу присужденной суммы убытков, но не более 400 000 руб. (с учетом взысканной указанным решением неустойки 262 350 руб.), отменено, Амояну М.М. отказано в удовлетворении данных исковых требований.

То же решение в части взыскания с ООО СК «Согласие» госпошлины в доход бюджета изменено, с ООО СК «Согласие» в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 7 537 руб., а не 8 945,74 руб. как указал суд первой инстанции.

В остальной части решение Костромского районного суда Костромской области от 07 июня 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО «СК «Согласие» Ширина Д.А. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Вопрос об исправлении арифметической ошибки в указанном определении судебной коллегии поставлен по инициативе суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (часть 1).

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения (часть 2).

Судом установлено, что при вынесении судом апелляционной инстанции апелляционного определения допущены арифметические ошибки в подсчете судебных расходов, а судебных расходов на представителя 11 946 руб., расходов на почтовые услуги – 55,75 руб., а также в общей сумме подлежащей взысканию: 417 675 руб. 72 коп., поскольку как правильным следует указать сумму судебных расходов на представителя - 13982 руб. (5000 + 5000 + 5000х79,64%), постовых расходов - 65,24 руб. (23,33+23,33+23,33*79,64%), и общую сумму – 434 721,21 руб.

Также неверно посчитан размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета 7 537 руб., в то время как правильным размер будет 7 837 руб.

Данные арифметические ошибки очевидны, а потому подлежат исправлению

Руководствуясь ст. 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Исправить арифметические ошибки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 сентября 2024 года, указав:

в мотивировочной части в 7 абзаце на 11 странице решения и в 1 абзаце резолютивной части решения сумму судебных расходов по оплате услуг представителя 13982 руб., вместо 11 946 руб., расходов на почтовые услуги 65,24 руб., вместо 55,75 руб.,

в мотивировочной части в 8 абзаце на 11 странице решения и в 1 абзаце резолютивной части решения общую сумму подлежащую взысканию 434 721 руб. 21 коп., вместо 417 675 руб. 72 коп.

в мотивировочной части в 1 абзаце на 12 странице решения и в 3 абзаце резолютивной части решения размер государственной пошлины 7 837 руб., вместо 7 537 руб.

Председательствующий:

Судьи: