Решение по делу № 33-1925/2021 от 19.01.2021

Судья Полищук Л.И. дело № 33-1925/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Котельниковой Л.П., Тактаровой Н.П.,

при секретаре Клищенко Ю.А.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2028/2020 по иску Мезенцевой Ю. В. к ООО «Атон-Ростов», ООО «РКЗ-Тавр» о признании увольнения незаконным, признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, признании незаконными заявок на оказание услуг, признании бессрочным трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Мезенцевой Ю. В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Мезенцева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Атон-Ростов», ООО «РКЗ-Тавр» о признании увольнения незаконным, признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, признании незаконными заявок на оказание услуг, признании бессрочным трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что на основании трудового договора №Т в период с 01.08.2014г. по 06.05.2020г. она работала в должностях супервайзера, ведущего супервайзера в ООО «Атон-Ростов» (исполняя трудовые обязанности на РКЗ - ТАВР). На протяжении всего периода работы истец исполняла свои трудовые обязанности добросовестно и имела высокие показатели в работе. Однако, 06.05.2020г. работодатель ее уволил. Основанием для увольнения истца послужил прогул, якобы совершенный ею 06.05.2020г.

Необоснованные претензии к истцу начались с марта 2020 года, когда работодатели узнали, что истец планирует родить ребенка. 27.04.2020г. истец предоставила справку о своей беременности от врача в офис ООО «Атон-Ростов», директор ФИО21 выбросила ее в мусорное ведро, и собрав 5 человек сотрудников заставляла написать заявление об увольнение прямо на месте, угрожала вынесением дисциплинарных взысканий с записями в трудовую книжку, однако, написать заявление об увольнении истец отказалась.

В последующем 06.05.2020г. работодатель уволил ее, произведя окончательный расчет по заработной плате, не выплатив премию за апрель 2020 года, трудовую книжку не выдал.

На основании изложенного, истец просила суд отменить незаконное увольнение истца от 06.05.2020г., восстановить истца в должности ведущего супервайзера с 07.05.2020г. и выплатить ей заработную плату и премию в полном размере за нерабочие дни, наложить штраф на работодателя ООО «Атон-Ростов» и «РКЗ ТАВР» за увольнение беременной женщины с работы.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и в окончательной редакции (т.1 л.д. 120) истец просила суд:

- признать незаконным и отменить приказ об увольнении Мезенцевой Ю.В., изданный на основании п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, обязать ответчиков восстановить Мезенцеву Ю.В. в прежней должности (до реорганизационных изменений в ООО «Атон-Ростов») в соответствии с ранее заключенным между работником и работодателем трудовым договором;

- взыскать с ответчиков и обязать из выплатить в пользу Мезенцевой Ю.В. средний заработок за вынужденной прогул за период ее отсутствия на работе с 06.05.2020 г. по 07.07.2020 г. (всего 42 дня) - в размере 93676,39 руб. При этом также взыскать с ответчиков и обязать их выплатить в пользу Мезенцевой Ю.В. средний заработок за вынужденный прогул за период ее отсутствия на работе с 08.07.2020 г. по день вынесения решения суда по настоящему иску;

- взыскать с ответчиков и обязать их выплатить в пользу Мезенцевой Ю.В. недоплаченную часть заработка истца за апрель 2020 г. в размере 25532,87 руб.;

- признать незаконным отказ работодателя в предоставлении Мезенцевой Ю.В. однодневного отпуска без содержания 28.04.2020 г. для посещения консультации врача по вопросам беременности и родов.

- признать незаконным отказ работодателя в предоставлении Мезенцевой Ю.В. очередного ежегодного трудового отпуска с 6 мая по 8 мая 2020 г.;

- признать бессрочным трудовой договор № Т-34 от 01.08.2014г., заключенный между Мезенцевой Ю.В. и ООО «Атон-Ростов» в контексте подписанных изменений к нему № 34 от 01.03.2019 г., действующих до определенного срока, т.е. до 30.11.2019 г.;

- признать незаконной заявку на оказание услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2019 г., оформленную в соответствии с условиями договора № РКЗ-857/1911 от 29.11.2019г., заключенного между ООО «Атон-Ростов» и ООО «РКЗ-Тавр» - нарушающую права Мезенцевой Ю.В., как заключенную между ответчиками без подписания с истцом соответствующих изменений в ее трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2014 г.;

- взыскать с ответчиков в пользу Мезенцевой компенсацию за причиненные нравственные и физические страдания, обусловленные систематическим нарушением ее трудовых прав как беременной женщины - в размере 1 000 000 руб.;

- признать незаконными (т.2 л.д.3) и отменить следующие приказы, вынесенные ответчиками в отношении Мезенцевой Ю.В.: 1) приказ (распоряжение) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2020 г. о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Мезенцевой Ю.В. 05.05.2020 г.;2) приказ (распоряжение) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2020 г. о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Мезенцевой Ю.В. 06.05.2020 г.;3) приказ (распоряжение) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2020 г. о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Мезенцевой Ю.В. 06.05.2020 г.;

- признать незаконной и недостоверной предоставленную ООО «Атон-Ростов» заявку на оказание услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2020 г. к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2019 г. (т.3 л.д. 106).

В обосновании уточненных исковых требований истец указала, что в настоящее время ей стало известно об изменении ответчиками основания ее увольнения на п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако истец считает его незаконным и необоснованным ввиду нарушения порядка ее увольнения, так как истец не была уведомлена надлежащим образом относительно предстоящего увольнения.

При этом, условия увольнения с ней в установленном законом порядке не согласовывались. Уведомление об изменениях условий трудового договора было направлено работодателем позже предусмотренного законом двухмесячного срока.

Кроме того, работодателем при изменении условий и производстве организационных изменений не были предоставлены соответствующие документы, подтверждающие режим и график работы, график маршрута, в соответствии с новым штатным расписанием, условия труда (обеспечиваемые в соответствии с п. 4.2 Правил внутреннего распорядка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2014г.), новые должностные инструкции для ознакомления и понимания новых должностных обязанностей, в связи с реорганизацией трудовых функциях ведущего супервайзера и новый измененный трудовой договор.

Также по требованию истца ответчиком не были представлены при посещении 27.05.2020г. ни вышеуказанные документы, ни документы основания реорганизации, исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2020г., заявки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2020г., указанные в Приказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2020г., копия которого была вручена истцу в тот день без разъяснения конкретных причин увольнения. Истцу только сообщалось о том, что ее хотят уволить, но не разъяснялось, по какому конкретно основанию она будет уволена. При этом, никакие конкретные приказы ей работодателем не вручались.

Ответчиком в действительности не проводилось никакой реорганизации, что подтверждается отсутствием в деле какой-либо в документации, подтверждающей ее проведение и необходимость в ней на предприятии.

Истец полагает, что после ее увольнения по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ работодатель, узнав о том, что истец беременна, обязан был восстановить ее на работе в прежней должности, на тех же самых условиях, что и ранее, но не сделал этого, чем также нарушил требования Трудового кодекса РФ.

Также в отношении истца изначально выносился работодателем приказ о ее увольнении за прогул 06.05.2020г, однако как полагает истец, данный приказ либо не предоставляется в суд работодателем намеренно, либо истец была изначально введена им в заблуждение относительно основания своего увольнения именно по причине прогула, а затем, когда она стала писать свои письменные возражения и подала в суд иск - основание ее увольнения было изменено на п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец также полагает, что с работодателя подлежит взысканию заработная плата за вынужденный прогул за весь период ее незаконного увольнения.

По мнению истца ответчик незаконно недоплатил ей часть денежной суммы, исходя из ее среднедневного заработка, поскольку ею был отработан полный рабочий месяц в апреле 2020 года в должности ведущего супервайзера. Недоплаченная часть заработка истца за апрель 2020г. составляет 25532,87 руб.

Кроме того, истец считает, что ответчиками нарушены положения ст. 128 ТК РФ о предоставлении отпуска в связи с личными обстоятельствами по письменному заявлению работника от 27.04.2020г.

Так, 22.04.2020г. истец обратилась с письменным заявлением на имя директора ООО «Атон-Ростов» ФИО21 о предоставлении части очередного ежегодного трудового отпуска продолжительностью с 06 по 08 мая.

Данный отпуск был необходим истцу для решения вопросов о ее текущей беременности, однако в нарушении ст. 21, 93, 114 ТК РФ ответчиком было незаконно отказано в его предоставлении.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ договор может быть признан заключенным на неопределенный срок, поскольку изменений к данному трудовому договору от 01.12.2019г., соответствующего Заявке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2019г. Мезенцевой Ю.В. для подписания не предоставлялось. При этом, Мезенцева Ю.В. продолжала работать в должности ведущего супервайзера и в отношении нее, вплоть до дня увольнения - 06.05.2020г. производилось начисление заработной платы, а значит, ответчик признал бессрочным ранее заключенный ею трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2014г., в контексте подписанных изменений к нему НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2019г., действующих до определенного срока, т.е. до 30.11.2019г. (дня окончания услуг и работы Мезенцевой Ю.В. по данному договору).

В этой связи является незаконной заявка на оказание услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2019г. Указанная заявка, якобы подписана в соответствии с условиями договора № РКЗ-857/1911 от 29.11.2019г., заключенного между ООО «Атон-Ростов» и ООО «РКЗ-Тавр».

Согласно условиям данной заявки (п.1 и п. 5) ООО «Атон-Ростов» обязуется предоставить ООО «РКЗ-Тавр» своего специалиста сроком с 01.12.2019г. по 31.08.2020г.

Как указано в п.7 заявки - она является неотъемлемой частью договора № РКЗ-857/1911 от 29.11.2019г.

Однако ввиду того, что ответчиком не были представлены в суд изменения к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2014г., подписанные Мезенцевой Ю.В., которые должны были ей представить для подписания указанных изменений на основании данной заявки - то и действие самой заявки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2019г. не могло и не может иметь для Мезенцевой Ю.В. юридических последствий, а данная заявка является незаконной, как ограничивающая трудовые права истца.

Таким образом, наличие несогласованных в указанной заявке условий о сроке работы Мезенцевой Ю.В., заканчивающемся 31.08.2020г., может повлечь в случае восстановления истца судом в прежней должности - ее незаконное увольнение по окончанию срока трудового договора.

Истица полагает, что незаконными дискриминационными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который связан с нравственными и физическими страданиями, обусловленными связанными с систематическими угрозами ответчиком в ее адрес, нарушением ее трудовых прав, что привело к постоянным переживаниям, бессоннице, опасениям за свое здоровье и здоровье ее ребенка и др.

Таким образом, неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 руб.

Ответчиком ООО «Атон-Ростов» в судебное заседание была представлена его копия приказа (распоряжения) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Мезенцевой Ю.В. с датой составления 06.05.2020г.

В данном приказе было указано следующее: «прекратить действие трудового договора от 01.08.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уволить Мезенцеву Ю.В. 06 мая 2020г.».

Однако, ранее ответчиком по почте в адрес истца были направлены совершенно другие редакции приказа об увольнении, отличные от тех, которые были представлены им в суд, что расценивается истцом как введение суд в заблуждение относительно реальных, имевших место нарушениях трудовых прав Мезенцевой Ю.В., связанных с неопределенностью и произвольностью действий работодателя при решении им вопроса об увольнении истца.

В частности, истец полагает, что работодатель каждый раз, издавая произвольно новый приказ об увольнении и меняя его содержание и осознавая, спустя какое-то время, что им нарушены сроки и порядок запланированного им увольнения - предпринимал попытки исправить уже допущенные им нарушения закона.

Данными незаконными действиями ответчика, направленными на произвольное изменение содержания приказов об увольнении Мезенцевой С.В. и не уведомление надлежащим образом истца в порядке ст. 74 ТК РФ о внесении изменений о дате составления представленного в суд приказа об увольнении и документе (основании увольнения) являются злоупотреблением правом и свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Также истец обращает внимание суда, что в карточке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оценки специальных условий труда ведущего супервайзера на стр. 2 в графе «с результатами специальной оценки условий труда ознакомлена» - стоит подпись не Мезенцевой Ю.В., а иного лица, что хорошо заметно даже визуально при сравнении данной подписи истца с ее подписью в иных служебных документах.

Протокольным определением суда первой инстанции от 07.07.2020 г. ООО «РКЗ-Тавр» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2020 г. принят отказ Мезенцевой Ю.В. от исковых требований к ООО «Атон-Ростов», ООО «РКЗ-Тавр», в части признания незаконными отказов работодателя в предоставлении Мезенцевой Ю.В. однодневного отпуска без содержания 28.04.2020 г., очередного ежегодного трудового отпуска с 6 мая по 8 мая 2020 г. и прекращено производство по гражданскому делу по иску Мезенцевой Юлии Владимировны к ООО «Атон-Ростов», ООО «РКЗ-Тавр» в указанной части требований истца.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2020 года исковые требования Мезенцевой Ю. В. к ООО«Атон-Ростов», ООО «РКЗ-Тавр», о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Мезенцева Ю.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, указав на то что, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, применил закон, не подлежащий применению, неправильно истолкован закон, нарушил нормы материального и процессуального права.

Так, рассматривая требования истца о признании незаконными и подлежащими отмене приказов рассматривая требования истца о признании незаконными и подлежащими отмене приказа (распоряжения) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2020г., о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Мезенцевой Ю.В. 05.05.2020г., приказа (распоряжения) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2020г. о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Мезенцевой Ю.В. 06.05.2020г., приказа (распоряжения) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2020г. о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Мезенцевой Ю.В. 06.05.2020г., суд первой инстанции, отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что доводы истца о наличии данных приказов не нашли своего подтверждения.

Заявитель жалобы полагает, что данные выводы суда не соответствуют действительности, поскольку наличие приказов и факт их отправки ответчиком в адрес истца подтверждается представленными и приобщенными в суд описями вложения: первоначально ответчиком ООО «Атон-Ростов» в адрес истца был направлен приказ (распоряжение) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Мезенцевой Ю.В. с датой составления 20.04.2020г. (табельным номером 0000001256), в кот ором было указано: «прекратить действие трудового договора от 01.01.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уволить Мезенцеву Ю.В. 05.05.2020г. Основание прекращения трудового договора (увольнения), статья ТК - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ». При этом в графе основание вообще отсутствует какая-либо информация.

Кроме того, в указанном приказе имеется запись: «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен 20.04.2020г.» - что очевидно наряду с датой его составления (20.04.2020г.), являлось подтверждением того, что уже заведомо на этапе его издания ответчиком был нарушен порядок увольнения Мезенцевой Ю.В., т.к. с этого момента до момента уведомления истца о предстоящем увольнении работодателем был определен срок всего 14 дней, вместо положенных по закону 2-х месяцев.

В последующем ответчиком ООО «Атон-Ростов» были изменены существенные индивидуально-определенные признаки приказа (его номер, дата составления, дата предстоящего увольнения работника «06» мая вместо «05» мая и дата ознакомления с ним «22» апреля вместо «20» апреля), при этом, остались без изменения его номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и содержание.

Данному приказу был присвоен другой порядковый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с датой составления 22.04.2020г., в содержании которого следует: «прекратить действие трудового договора от 01.08.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уволить Мезенцеву Ю.В. 06 мая 2020г.Основание прекращения трудового договора (увольнения), статья ТК - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ». При этом в графе основание также отсутствует какая-либо информация и также нарушен порядок увольнения Мезенцевой Ю.В., связанный с 2-х месячным сроком уведомления истца о предстоящем уведомлении.

Далее ответчиком ООО «Атон-Ростов», уже после обращения истца с требованиями о ее незаконном увольнении на основании п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в судебное заседание был представлен приказ об увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в новой редакции, которая ранее в адрес Мезенцевой О.А ответчиком ООО «Атон-Ростов» вообще не представлялась. В данную редакцию приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленную ответчиком в суд, им были незаконно внесены следующие существенные изменения: дата составления данного приказа была изменена с 22.04.2020г. на 06.05.2020г., в графу «основание (документ, номер, дата), которая ранее была пустой в тех вышеуказанных редакциях приказа, ранее направленных работодателем в адрес истца, была внесена информация: «Уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2020г., уведомление от 17.03.2020г. о наличии вакантных должностей».

При этом с данными документами (уведомлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2020г. и уведомлением от 17.03.2020г. о наличии вакантных должностей), как и с другими, представленными ответчиком в суд документами, по которым были представлены акты об отказе истца в ознакомлении, ООО «Атон-Ростов» Мезенцеву Ю.В. не знакомили, текст данных уведомлений ни директором ФИО21 ни кем-либо из иных сотрудников организации истцу вслух не зачитывался. Поэтому представленные ответчиком в этой части сведения не соответствуют действительности.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что приложенные истцом приказы являлись просто опечаткой, являются необоснованными, на что указывают следующие обстоятельства: информационное письмо о якобы допущенной опечатке в приказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (и замене даты издания приказа вместо 27.04.2020г на 06.05.2020г.) было отправлено ООО «Атон-Ростов» в адрес Мезенцевой Ю.В. уже после того как исковые требования об отмене приказа    НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении 22.05.2020г. были ею поданы в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, а затем приняты судом к производству 28.05.2020г.

При этом информационное письмо с вышеуказанным уведомлением в адрес Мезенцевой Ю.В. было направлено ООО «Атон-Ростов» лишь 03.06.2020г., то есть после принятия судом и получения ответчиками иска Мезенцевой Ю.В., что свидетельствует о попытке ответчика уйти от ответственности, исказив путем подмены доказательства, подтверждающие незаконность увольнения истицы.

Заявитель полагает, противоречивыми и показания допрошенных со стороны ответчика свидетелей, поскольку они опровергаются материалами дела.

Суд, отказывая в требованиях о незаконном увольнении, не учел, что ответчик ООО «Атон-Ростов» в одностороннем порядке изменил условия заключения дополнительного соглашения от 05.03.2020г., ссылаясь на опечатки.

Так, согласно дополнительному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2014г., представленному истцом в материалы дела, следует, что был существенно изменен режим работы Мезенцевой Ю.В. по сравнению с соглашением, которое было передано ответчиком самой Мезенцевой Ю.В., что подтверждается вариантом дополнительного соглашения, содержащим подписи директора ФИО21 и заверенное печатью ответчика, представленным представителем ответчика в судебное заседание.

    В продолжение доводов, приведенных истцом в его заявлении о подлоге доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ, не принятых во внимание судом первой инстанции, заявитель жалобы указывает на наличие в материалах дела уведомления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2020г. «Об изменении условий

трудового договора» с иным содержанием документа, чем в уведомление, которое было вручено истцу ответчиком, согласно которому ответчиком был полностью изменен рабочий режим истца. Данный факт был установлен в результате детального изучения и сравнения всех имеющихся в деле документов.

При этом заявитель жалобы полагает, что подмена Уведомления была совершена ответчиком ООО «Атон-Ростов» при приобщении им доказательств в ходе судебного заседания.

Произвольное и несогласованное изменение условий труда и отдыха истца, по усмотрению работодателя (не направление ООО «Атон-Ростов» в адрес истца данных изменений), содержащиеся в уведомлении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и дополнительном соглашении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является нарушением ответчиком требований ст. 74 ТК РФ, обязывающих за 2 месяца сообщать работнику о таких изменениях.

Заявитель жалобы полагает, что, отказывая в иске, суд первой инстанции должен был дать правовую оценку многочисленным ошибкам, допущенным ответчиком в документах, регулирующих трудовых отношения сторон.

Заявитель жалобы указывает на несоблюдение ООО «Атон-Ростов» процедуры установленной ч. 2 ст. 74 ТК РФ, согласно которой о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом - при первоначальном направлении истцу приказа об увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН датированного 27.04.2020, а затем уведомления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об изменении условий трудового договора с 05.05.2020г., то есть спустя всего 7 дней с даты издания вышеуказанного приказа, то есть двухмесячный срок уведомления ответчиком не соблюден.

Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Мезенцева Ю.В. была правомерно уволена работодателем по причине ее отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Как следует из доказательств, представленных истцом, Мезенцева Ю.В. не отказывалась от продолжения работы на основании предложенных ей условий трудового договора, но ввиду того, что представляемая ей работодателем информация в виде приказов об увольнении и различного рода уведомлений, хаотично изменялась, а порядок ее уведомления о предстоящих изменениях был ответчиком нарушен, то для зашиты своих конституционных прав она вынуждена была обратиться в суд. При таких обстоятельствах инициатива увольнения исходила не от работника, а от работодателя, которым как и судом не было учтено, что в соответствии положением ч.2 ст. 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. В этой связи своевременно предоставленная ответчику информация о беременности Мезенцевой Ю.В. - не давала работодателю право на ее увольнение, в связи с чем он должен был ее восстановить на работе но этого не сделал.

При этом судом также не было принято во внимание то обстоятельство, что еще в апреле месяце 2020, согласно электронной переписки между Мезенцевой и представителем ООО «АКЗ ТАВР» - ею подавалось в электронной форме заявление о необходимости получения за свой счет отпуска для посещения женской консультации, что косвенно указывает на фактическую осведомленность работодателя о беременности истицы. Тем более что впоследствии ответчик в лице ФИО21 не отрицала что 13.05.2020г. ей официально было получено от Мезенцевой заявление о ее беременности.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, ч. 2 ст. 261 ТК РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" трудовой договор не мог быть расторгнут с истицей, до окончания ее беременности. Однако суд незаконно посчитал это допустимым.

По мнению заявителя жалобы, судом незаконно было отказано во взыскании с ответчиков в пользу Мезенцевой Ю.В. компенсации за вынужденный прогул, а также компенсации морального вреда, на которые истец вправе был рассчитывать в виду ее незаконного увольнения с работы.

Судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что согласно ст. 58 ТК РФ трудовой договор может быть признан заключенным на неопределенный срок, поскольку изменения к данному трудовому договору от 01.12.2019г. (соответствующего Заявке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2019г.) Мезенцевой Ю.В. для подписания работодателем не предоставлялись. Также как не представлялось Мезенцевой Ю.В. для подписания доп.соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2020г. соответствующее условиям заявки на оказание услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2020г. к Договору № РКЗ-857/1911 от 29.11.2019г.

При этом Мезенцева Ю.В. продолжала работать в должности ведущего супервайзера и в отношении нее, вплоть до дня увольнения 06.05.2020г. производилось начисление заработной платы, а значит, ответчик признавал бессрочным ранее заключенный ею трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2014г., в контексте подписанных изменений к нему НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2019г., действующих до определенного срока, т.е. до 30.11.2019г. (дня окончания услуг и работы Мезенцевой Ю.В. по данному договору).

     ООО «Антон-Ростов» и ООО «Ростовский колбасный завод -Тавр» в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу истца об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы Мезенцевой Ю.В.- без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в отсутствие истца Мезенцевой Ю.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется надлежащее уведомление.

Представитель Мезенцевой Ю.В. - Олейник А.П., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, постановив новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители ООО «Атон-Ростов» поддержали письменные возражения, полагая решение суда законным и обоснованным.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора о наличии оснований для отмены решения суда в части в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.08.2014 г. между ООО «Атон-Ростов» в лице генерального директора ФИО21 и Мезенцевой Ю.В. заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям договора - во исполнение договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2014г. между ООО «Атон-Ростов» и ООО «РКЗ-Тавр», далее Клиент. Работник принимается выполнять обязанности в должности супервайзера в подразделении «Тавр» Работодателя (п.1.1). Договор заключен на период заведомо временного расширения объема оказываемых Работодателем услуг на основании Заявки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2014г. к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2014г. Окончание указанных в Заявке услуг будет являться основанием для прекращения данного трудового договора в связи с истечение срока его действия (срок предоставления услуг по Заявке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2014г.: начало оказания услуг:01.08.2014г., окончание оказания услуги: услуга носит длящийся характер, в связи с чем дата окончания услуги будет письменно сообщена Клиентом не позднее, чем за 2 месяца до ее наступления и дата окончания оказания услуги не может превышать дату 30.11.2015г.). Уведомление Работника Работодателем производится по трудовому законодательству РФ: в письменной форме не менее чем за три календарных дня до даты увольнения (т. 1 л.д. 96-97).

В соответствии с п. 3.4 Договора, работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату два раза в месяц: 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за расчетным, которая состоит из оклада 18 000 руб. в месяц, согласно штатного расписания. Премии выплачиваются согласно Положению о премировании. Заработная плата выплачивается путем перечисления на счет работника в банке.

Работнику устанавливается рабочая неделя и выходные дни согласно утвержденного режима работы и графика 40-часов в неделю, условия труда – нормальные, 5-ти дневная рабочая неделя (п.4.1).

Таким образом, 01.08.2014 г. Мезенцева Ю.В. принята на должность супервайзера в подразделение «Тавр» с тарифной ставкой (окладом) в размере 18 000 руб. (т. 1 л.д. 88).

Как следует их устава ООО «Атон-Ростов», основной вид деятельности общества - предоставление услуг по подбору персонала (т. 1 л.д. 27-38).

В период трудовых отношений между истцом и ООО «Атон-Ростов» заключались соглашения об изменениях к трудовому договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2014 г., в результате которых изменялась редакция п.п. 1.1, 2.3 (т. 1 л.д. 99-107). Указанные изменения согласовывались во исполнение договоров между ООО «Атон-Ростов» и ООО «РКЗ-Тавр».

В день заключения трудового договора истец была ознакомлена с должностной инструкцией супервайзера, правилами внутреннего трудового распорядка, режимом работы, графиком сменности, штатным расписанием, положением о премировании. Кроме того, с работником был проведен вводный инструктаж по безопасности труда, инструктаж по электробезопасности (т. 1 л.д. 98).

Предметом договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2019 г., заключенного между ООО «Атон-Ростов» и ООО «РКЗ-Тавр» является обязательство ООО «Атон-Ростов» по заявке ООО «РКЗ-Тавр», согласно приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к настоящему договору, осуществлять услуги по подбору персонала, заключению с ними трудовых договоров и направлению данных работников временно с их согласия к клиенту для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем клиента, а клиент обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем (т. 1 л.д. 71-78).

В соответствии с п. 1.2 Договора, клиент передает исполнителю письменные заявки на предоставление услуг, с указанием необходимого количества персонала, оптимальных сроков их выполнения, перечня выполняемых заданий. Заявка становится неотъемлемой частью настоящего договора после подписания ее сторонами. Условия выполнения заявки могут конкретизироваться в соответствующей заявке.

Согласно п. 2.1 Договора, исполнитель и клиент являются независимыми договаривающимися сторонами, а не соучредителями юридических лиц, аффилированными лицами или совместным предприятием.

В силу п. 3.1 настоящий договор вступает в силу 01.12.2019 г. и действует по 31.08.2020 г. включительно.

В заявке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2019 г., являющейся приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приведены описания услуг, выполняемой специалистом работы, указана требуемая квалификация - ведущий супервайзер, определено место оказания услуги - г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 99, офис ООО «РКЗ-Тавр», установлены разъездной режим работы в соответствии с маршрутным листом, а также необходимый клиенту период оказания услуги: дата начала оказания услуги - 01.12.2019 г., дата окончания услуги - 31.08.2020 г. (т. 1 л.д. 85-87).

В заявке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2019 г., являющейся приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приведены описания услуг, выполняемой специалистом работы, указана требуемая квалификация - ведущий супервайзер, определено место оказания услуги - г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 99, офис ООО «РКЗ-Тавр», установлены разъездной режим работы в соответствии с маршрутным листом, а также необходимый клиенту период оказания услуги: дата начала оказания услуги - 01.12.2019 г., дата окончания услуги - 31.08.2020 г. (т. 1 л.д. 85-87).

В последующем 03.02.2020 г. директор ООО «ГРУППА АГРОКОМ» издал распоряжение, которым обязал заместителя исполнительного директора по продажам ФИО13 провести анализ направления работы мерчендайзинга во всех регионах, где работают стационарные мерчендайзеры, обслуживающие ООО «РКЗ-Тавр» (Ростовская область, Краснодарский край, Ставропольский край, Волгоградская область, Астраханская область), и подготовить предложения по усилению контроля за работой направления мерчендайзинга по всем вышеуказанным территориям (т. 1 л.д. 171).

Согласно служебной записке заместителя исполнительного директора по продажам ФИО13 от 20.02.2020 г., во исполнение распоряжения от 03.02.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведен анализ работы старших консультантов, супервайзеров и ведущего супервайзера, по итогом которого предложено, в том числе подготовить и направить в ООО «Атон-Ростов» проект дополнений к заявкам на ведущего супервайзера и супервайзера к договору № РКЗ-857/1911. Цель данных документов конкретизировать режим и графики работ привлеченного персонала (т. 1 л.д. 173).

ООО «РКЗ-Тавр» 02.03.2020 г. направило в адрес ООО «Атон-Ростов» письмо, в котором просило подписать заявки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2020 г. к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2019 г. и внести соответствующие изменения в трудовые договоры предоставляемого им персонала. К данному письму были приложены заявки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2020 г. к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2019 г. (т. 1 л.д. 174, т. 2 л.д. 65).

Ответчиком ООО «Атон-Ростов» был издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН_ВС_С от 03.03.2020 г. «Об организационных изменениях и упорядочении работы подразделения «Тавр», согласно которому в связи с произошедшими организационными изменениями в РКЗ «Тавр» и необходимостью упорядочения работы направления мерчендайзинга, приложением к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2019 г., заявки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2020 г., произведены организационные изменения и упорядочена работа подразделения «Тавр», внесены изменения в режим и график работы с 06 мая 2020 г. и подготовлены соответствующие изменения в трудовые договоры ведущего супервайзера и супервайзеров, не изменяя трудовые функции. Установлен разъездной характер работы. График маршрута на следующий месяц утверждается за 5 рабочих дней до начала следующего месяца. Кроме того, внесены изменения в режим работы ведущего супервайзера и супервайзеров. Режим работы: 40-часовая, пятидневная рабочая неделя. График работы: понедельник, вторник, четверг - с 09.00 до 13.00 находится в месте оказания услуг; пятница с 09.00 до 18.00 находится в месте оказания услуг; среда - весь рабочий день и понедельник, вторник, четверг с 14.00 до 18.00 нахождение на территории торговых точек контрагентов согласно утвержденного графика маршрута; перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 14.00 (т. 1 л.д.108).

В соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2020 г. ввиду изменений в режиме и графике работы, а также в связи с отсутствием в трудовом договоре с Мезенцевой Ю.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2014 г. указания на структурное подразделение и разъездной характер работы, руководителю отдела аутсорсинга ФИО14 поручено довести до сведения супервайзеров и ведущего супервайзера Тавра за 2 месяца до изменений необходимые условия и внести их в трудовые договоры без изменения трудовой функции (т. 1 л.д. 175).

В последующем 05.03.2020 г. ООО «Атон-Ростов» было подготовлено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2014 г. (т. 1 л.д.183-184).

Согласно акту от 05.03.2020 г. Мезенцева Ю.В. забрала свой экземпляр дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2020 г. к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2014 г., однако Мезенцева Ю.В. без объяснения причин отказалась от подписи. Текс дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2014 г. зачитан Мезенцевой Ю.В. вслух. Данный акт подписан директором ООО «Атон-Ростов», менеджером координатором отдела продаж ООО «РКЗ-Тавр», руководителем отдела аутсорсинга ООО «Атон-Ростов» (т.1 л.д. 185).

ООО «Атон-Ростов» составлено уведомление об изменениях условий трудового договора исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2020 г., в котором Мезенцевой Ю.В. сообщается об изменении режима работы с 5 мая 2020 г. (т. 1 л.д. 181).

Как следует из акта от 05.03.2020 г. Мезенцева Ю.В. забрала свой экземпляр уведомления об изменениях условий трудового договора от 05.03.2020 г. исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2014 г. От подписи в уведомлении и об ознакомлении с данным актом Мезенцева Ю.В. отказалась, текст данного уведомления был прочитан Мезенцевой Ю.В. вслух. Кроме того, Мезенцевой Ю.В. было предложено дать объяснение отказа от подписи в течение трех дней. Данный акт подписан директором ООО «Атон-Ростов», менеджером координатором отдела продаж ООО «РКЗ-Тавр», руководителем отдела аутсорсинга ООО «Атон-Ростов» (т.1 л.д. 182).

Согласно представленному в материалы дела акту от 15.06.2020 г. сотрудники ООО «РКЗ-Тавр» удостоверяют, что на территории в управлении по продажам ООО «РКЗ-Тавр» по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 99, 05.03.2020г. с 10.00 до 11.00 находились сотрудники ООО «Атон-Ростов» во исполнении договора по лизингу персонала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2019 г. - директор ООО «Атон-Ростов» ФИО21 и руководитель лизинга персонала ФИО14 (т. 2 л.д. 26).

Уведомлением от 17.03.2020 г. Мезенцевой Ю.В. предложена вакансия в структурном подразделении «Тавр», должность - старший консультант на территории г. Аксая, ул. Объездная, д. 16, размер оклада на указанной должности составляет 18150 руб. (т. 1 л.д. 179).

Как следует из акта от 17.03.2020 г. Мезенцева Ю.В. отказалась от подписания уведомления о наличии вакантных должностей от 17.03.2020 г. Текст уведомления о наличии вакантных должностей от 17.03.2020 г. был зачитан Мезенцевой Ю.В. вслух. Данный акт подписан директором ООО «Атон-Ростов», менеджером координатором отдела продаж ООО «РКЗ-Тавр», руководителем отдела аутсорсинга ООО «Атон-Ростов» (т.1 л.д. 180).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2020 г. Мезенцева Ю.В. уволена с должности ведущего супервайзера подразделения «Тавр» по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Основанием издания приказа является: уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2020г., Уведомление от 17.03.2020г. о наличии вакантных должностей (т. 1 л.д. 90).

Сотрудниками ООО «РКЗ-Тавр» составлен акт от 06.05.2020 г. об отсутствии на рабочем месте более 4-х часов ведущего супервайзера Мезенцевой Ю.В. 06.05.2020г. (т. 2 л.д. 58).

Согласно указанному акту от 06.05.2020 г., Мезенцева Ю.В. отсутствовала на рабочем месте с 11 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 06.05.2020 г. Ни в одной из торговых точек она также не появилась. По телефону в разговоре с ФИО14 отказалась объяснить свое отсутствие, кроме того, она не явилась за трудовой книжкой и расчетными документами (т. 2 л.д. 59).

ООО «Атон-Ростов» направило уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2020 г. в адрес Мезенцевой Ю.В. (в 2-х экземплярах), в котором Мезенцева Ю.В. уведомлялась о том, что трудовой договор расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 06.05.2020 г. (т. 1 л.д. 177). Согласно почтовому отслеживанию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, данная корреспонденция вручена адресату 18.05.2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.72, ст.74, п.7. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о доказанности ответчиком наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, соблюдения процедуры установленной ч. 2 ст. 74 ТК РФ.

При этом, суд первой инстанции, дав оценку фактическим обстоятельствам, в том числе, показаниям свидетелей, пришел к выводу, что изменение условий труда Мезенцевой Ю.В. явилось следствием изменения организационных условий труда, в связи с изменением в режиме и графике работы ведущего супервайзера и супервайзеров, что в свою очередь, явилось основанием для изменения условий трудового договора, однако не повлекло изменений трудовых функций Мезенцевой Ю.В.

Таким образом, у ответчика ООО «Атон-Ростов» имелись все основания для изменения условий трудового договора с Мезенцевой Ю.В., и при отказе последней от работы в новых условиях оплаты труда - расторжения с ней трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Отклоняя доводы истца о нарушении ответчиком положений ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ, содержащей запрет увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, суд указал на то, что прекращение трудового договора в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя, в связи с чем, положения данной нормы не подлежат применению к спорным отношениям.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков и обязании их выплатить в пользу Мезенцевой Ю.В. недоплаченной части заработной платы за апрель 2020 г. в размере 25 532,87 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового договора истца, локальным актом - Положением о премировании супервайзеров, ведущего супервайзера подразделения ООО «РКЗ-Тавр», утвержденного директором ООО «Атон-Ростов» 30.04.2019 г., регулирующим порядок начисления и выплаты премии, исходя из данных расчетного листка Мезенцевой Ю.В. за апрель 2020 г., согласно которому следует, что ей была начислена оплата по окладу в размере 18 000 руб., а также ежемесячная премия в размере 34 190,71 руб., а всего 52190,71 руб. (до вычета НДФЛ), а после вычета НДФЛ - 45406,71 руб. Выплата в сумме 28306,71 произведена 30.04.2020 г., а выплата в сумме 17 100 руб. произведена 06.05.2020 г., установив, что за апрель истцу была начислена заработная плата в размере 52 190,71 руб., тогда как сторона истца в своем расчете приводит сумму общего заработка Мезенцевой Ю.В. в апреле 2020 г. в размере 49 068,58 руб., что ниже фактически перечисленной денежной суммы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мезенцевой Ю.В. о взыскании с ответчиков и обязании их выплатить в пользу недоплаченную части заработной платы за апрель 2020 г.

Разрешая исковые требования о признании бессрочным трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2014 г., заключенного между Мезенцевой Ю.В. и ООО «Антон-Ростов», руководствуясь положениями ст.ст.57, 58, 59 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что трудовой договор № т-34 от 01.08.2014 г., заключенный Мезенцевой Ю.В. и ООО «Атон-Ростов», носит срочный характер, на протяжении всего периода работы действие договора продлевалось путем внесения сторонами изменений в п. 3.3 данного договора, что обусловлено объемом услуг, оказываемых ООО «Атон-Ростов» в соответствии с договорами, заключаемыми с ООО «РКЗ-Тавр», об условиях договора (срочный характер) истцу известно, поскольку она лично подписывала данный договор и добровольно согласилась на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в нем условиях, включая условия о начале и окончании действия трудового договора, об изменении условия о срочном характере трудового договора истец к ООО «Атон-Ростов» не обращалась, доказательств обратного в материалах дела не имеется, учитывая, что основным видом деятельности ООО «Атон-Ростов» является предоставление услуг по подбору персонала, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заключения между Мезенцевой Ю.В. и ООО «Атон-Ростов» срочного трудового договора, в связи с чем требование о признании бессрочным трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2014 г., заключенного между Мезенцевой Ю.В. и ООО «Атон-Ростов», не подлежит удовлетворению.Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконной заявки на оказание услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2019 г., суд первой инстанции исходил из того, что Мезенцева Ю.В. не является стороной по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2019 г., заключенного между ООО «Атон-Ростов» и ООО «РКЗ-Тавр». Кроме того, суд считает, что признание данной заявки недействительной приведет к существенному нарушению прав третьих лиц. Доводы, на которых истец основывает требования о признании заявки незаконной, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Рассматривая требования истца о признании незаконными и подлежащими отмене приказа (распоряжения) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2020 г. о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Мезенцевой Ю.В. 05.05.2020г., приказа (распоряжения) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2020 г. о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Мезенцевой Ю.В. 06.05.2020 г., приказа (распоряжения) № 232 от 06.05.2020 г. о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Мезенцевой Ю.В. 06.05.2020 г., суд первой инстанции, исследовав, представленные сторонами доказательства, установив, что работодателем допущены технические ошибки при изготовлении данных приказов, в связи с чем они были аннулированы, пришел к выводу о том, что требования истца о признании незаконными и подлежащими отмене приказа (распоряжения) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2020 г. о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Мезенцевой Ю.В. 05.05.2020 г., приказа (распоряжения) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2020 г. о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Мезенцевой Ю.В. не подлежат удовлетворению.

При этом, отклоняя доводы истца, обоснованные ссылками на наличие приказов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2020 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2020 г., суд исходил из того, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и противоречат иным письменным доказательствам, представленным в материалы дела.

Указав на то, что трудовые отношения сторон прекращены на законных основаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о признании незаконным и подлежащим отмене приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2020 г. подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая требование о признании незаконной и недостоверной предоставленной ООО «Атон-Ростов» заявки на оказание услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2020 г. к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2911.2019 г. суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается, что заявка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН датирована - 02.03.2020 г., иных доказательств материалы дела не содержат, а в заявках, приложенных к письму ООО «РКЗ-Тавр» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2020 г., дата 24.02.2020 г. указана ошибочно, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконной и недостоверной предоставленной ООО «Антон-Ростов» заявки на оказание услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2020 г. к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2911.2019 г.

Разрешая ходатайство истца о подложности документов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 186 ГПК РФ, указав, что возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных ответчиками документов, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и признания увольнения незаконным отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без удовлетворения производного от них требования о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула.

Установив отсутствие нарушения трудовых прав истицы при прекращении трудовых отношений, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Мезенцевой Ю.В. к ООО «Атон-Ростов», ООО «РКЗ-Тавр» о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании бессрочным трудового договора, взыскании компенсации морального вреда незаконными и необоснованными, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что 01.08.2014 г. между ООО «Атон-Ростов» в лице генерального директора ФИО21 и Мезенцевой Ю.В. заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям договора - во исполнение договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2014г. между ООО «Атон-Ростов» и ООО «РКЗ-Тавр», далее Клиент. Работник принимается выполнять обязанности в должности супервайзера в подразделении «Тавр» Работодателя (п.1.1). Договор заключен на период заведомо временного расширения объема оказываемых Работодателем услуг на основании Заявки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2014г. к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2014г. Окончание указанных в Заявке услуг будет являться основанием для прекращения данного трудового договора в связи с истечение срока его действия (срок предоставления услуг по Заявке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2014г.: начало оказания услуг: 01.08.2014г., окончание оказания услуги: услуга носит длящийся характер, в связи с чем дата окончания услуги будет письменно сообщена Клиентом не позднее, чем за 2 месяца до ее наступления и дата окончания оказания услуги не может превышать дату 30.11.2015г.). Уведомление Работника Работодателем производится по трудовому законодательству РФ: в письменной форме не менее чем за три календарных дня до даты увольнения (т. 1 л.д. 96-97). В процессе трудовых отношений между истцом и ООО «Атон-Ростов» заключались соглашения об изменениях к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2014 г., в результате которых изменялась редакция п.п. 1.1, 2.3 (т. 1 л.д. 99-107). Указанные изменения согласовывались во исполнение договоров между ООО «Атон-Ростов» и ООО «РКЗ-Тавр». Таким образом, с учетом последних подписанных сторонами трудового договора и согласованных изменений, внесенных в трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2014 г. - изменение к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2014г. от 01 марта 2019 года дата окончания предоставляемой услуги - 30 ноября 2019 г., в случае отсутствия письменного сообщения Клиента, окончившим оказания услуги считать дату 30 ноября 2019г.(л.д.106 т.1).

Судебная коллегия не может считать согласованным изменение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2014г. от 01 декабря 2019г. дата окончания предоставляемой услуги - 31 августа 2020 г., в случае отсутствия письменного сообщения Клиента, окончившим оказания услуги считать дату 31 августа 2020г., поскольку указанное изменение не подписано между сторонами трудового договора (л.д.107 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условие о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе, размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзацы 4, 5 части 2 статьи 57 ТК РФ).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 ТК РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 ТК РФ).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 ТК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 378-О-П, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Особенности регулирования труда работников, направляемых временно частным агентством занятости к другим физическим лицам или юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала) закреплены в ст. 341.2 ТК РФ, согласно которой трудовой договор, заключаемый частным агентством занятости с работником, направляемым временно для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала), должен включать в себя условие о выполнении работником по распоряжению работодателя определенной трудовым договором трудовой функции в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателями по этому трудовому договору; частное агентство занятости обязано вносить сведения о работе по договору о предоставлении труда работников (персонала) у принимающей стороны в трудовую книжку работника.

К существенным условиям договора о предоставлении труда работников (персонала) относятся, в частности, срок, на который предоставляется труд работников (персонала), и условие о соблюдении заказчиком (принимающей стороной) установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Срок договора определяется с учетом положений ч. ч. 2 и 3 ст. 341.2. Так, если работники направляются к заказчику - индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу для проведения работ, связанных с заведомо временным расширением производства или объема оказываемых услуг, срок договора составляет не более 9 месяцев. Если направляются работники, указанные в ч. 3 ст. 341.2 Трудового кодекса Российской Федерации, срок договора должен коррелировать с положениями ТК, определяющими порядок заключения срочного трудового договора (ст. 59 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Между тем, судом первой инстанции указанные положения трудового законодательства не учтены, оценка представленным в материалы дела доказательствам не дана.

Истец, обращаясь в суд, указывала, что она длительное время работала у ответчика и была заинтересована в продолжении работы, заинтересованность в прекращении трудового договора имелась у работодателя, поскольку с учетом последних подписанных сторонами трудового договора и согласованных изменений, внесенных в трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2014 г. - изменение к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2014г. от 01 марта 2019 года дата окончания предоставляемой услуги - 30 ноября 2019 г., в случае отсутствия письменного сообщения Клиента, окончившим оказания услуги считать дату 30 ноября 2019г.(л.д.106 т.1)., однако, ни одна из сторон трудового договора не потребовала его прекращения, а напротив истец продолжила работу на тех же условиях, и работодателем даже было подготовлено изменение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2014г. от 01 декабря 2019г. дата окончания предоставляемой услуги - 31 августа 2020 г., в случае отсутствия письменного сообщения Клиента, окончившим оказания услуги считать дату 31 августа 2020г., но указанное изменение не было подписано сторонами трудового договора (л.д.107 т.1), в связи с чем не может быть принято во внимание, как доказательство продления срочного трудового договора.

Как следует из содержания п. 4.4 трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2014г. во всем остальном, что не предусмотрено трудовым договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ. При таких обстоятельствах, даже с учетом особенностей заключения договора о предоставлении труда работников (персонала) (ч. 3 ст. 341.2 ТК РФ) на него распространяются общие положения трудового договора Трудового кодекса Российской Федерации (глава 10), в частности, нормы части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из пояснений ООО «Антон-Ростов», данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции следует, что он признал заключенный с истцом трудовой договор, трудовым договором заключенным на неопределенный срок ( л.д. 239, т.1).

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о признании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 августа 2014 года, заключенного между Мезенцевой Ю.В. и ООО «Атон-Ростов» (в редакции внесенных к нему изменений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 марта 2019г.) заключенным на неопределенный срок.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2020г ООО «Атон-Ростов» сообщает Мезенцевой Ю.В. о перераспределении функций и изменении режима работы с 05.03.2020г., в связи с чем изменятся условия ее трудового договора №Т-34 от 01.08.2014г.: режима работы, устанавливается разъездной характер работы. Из уведомления следует, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях ей будут предложены другие вакантные штатные должности (рабочие места), соответствующие ее квалификации в соответствии с ч.3 ст.74 ТК РФ (л.д.181 т.1).

Согласно Акту об отказе подписать Уведомление об изменениях условий трудового договора от 05.03.2020г., следует, что в присутствии менеджера продаж ООО «РКЗ-Тавр» ФИО17, директора ООО «Атон-Ростов» ФИО21., руководителя отдела аутсорсига ООО «Атон-Ростов» ФИО14 05.03.2020г. ведущему супервайзеру Мезенцевой Ю.В. было предложено подписать уведомление об изменениях условия трудового договора. Без объяснения причин, Мезенцева Ю.В. забрала свой экземпляр, текст Уведомления был озвучен вслух. Мезенцевой Ю.В. было предложено дать объяснение отказа от подписи в течение трех дней. Нижеподписавшиеся составили настоящий акт об отказе подписания ведущему супервайзеру Мезенцевой Ю.В. указанного уведомления и акта. От подписи в Уведомлении и об ознакомлении с данным актом Мезенцева Ю.В. отказалась. Мезенцева Ю.В. объяснения также не представила (л.д.182 т.1).

Уведомлением от 17.03.2020 г. Мезенцевой Ю.В. предложена вакансия в структурном подразделении «Тавр», должность - старший консультант на территории г. Аксая, ул. Объездная, д. 16, размер оклада на указанной должности составляет 18150 руб. (т. 1 л.д. 179).

Согласно Акту об отказе от подписания уведомления о наличии вакантных должностей от 17.03.2020г. ведущего супервайзера Мезенцевой Ю.В. следует, что текст уведомления о наличии вакантных должностей от 17.03.2020г. засчитан Мезенцевой Ю.В. вслух. От подписи в уведомлении о наличии вакантных должностей от 17.07.2002г. Мезенцева Ю.В. отказалась (л.д.180 т.1).

Между тем, доказательств, подтверждающих именно отказ Мезенцевой Ю.В. от предложенной вакансии ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании установленного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры, установленной ч. 2 ст. 74 ТК РФ, согласно которой о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Судебная коллегия отмечает, что работодатель в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил в суд доказательств того, что после отказа Мезенцевой Ю.В. от подписания и получения Уведомления об изменениях условий трудового договора от 05.03.2020г., Уведомления от 17.03.2020г. о предложении вакансий, работодатель своевременно предпринял иные попытки направления истцу вышеуказанных документов (например, путем почтового отправления) во исполнение требований ст.74 Трудового кодекса РФ.

Между тем, фактически первоначальное направление ООО «Атон-Ростов» по почте истцу приказа об увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, датированного 27.04.2020г, уведомления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2020г. об изменении условий трудового договора, дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2020г. к трудовому договору, уведомления от 17.03.2020г. о наличии вакантных должностей имело место только 27.04.2020г., что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком копиями описей вложения документов и квитанций об отправке, то есть двухмесячный срок уведомления истца ответчиком о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, предупреждения о предстоящем увольнении с 06.05.2020г. не соблюден ( л.д. 116-117, т.2).

В данном случае направление истцу уведомления об изменении условий трудового договора, о наличии вакантных должностей, об увольнении почтовым отправлением только 27.04.2020г. не привело к заблаговременной информированности работника о намерении работодателя изменить существенные условия трудового договора, а в случае не согласия работы в измененных условиях уволить истца.

Судебная коллегия считает возможным также отметить, что работодателем истца ООО «Атон-Ростов» при наличии сведений о месте жительства истца, выбрана исключительно односторонняя позиция общения с истцом по таким существенным вопросам трудовых правоотношений, как изменение существенных условий трудового договора, предложение вакансий, прекращение трудовых отношений только путем составления актов об отказе об ознакомлении с издаваемыми работодателем документами, в то время, как истец отрицает сам факт такого ознакомления, а также факты предложения ему подписания дополнительных соглашений к трудовому договору и предложения вакансий, при этом утверждая, что отказа от продолжения работы в измененных условиях истец работодателю не давала.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что именно на работодателе лежит обязанность предоставить в суд доказательства соблюдения им процедуры, установленной ч. 2 ст. 74 ТК РФ, а также процедуры увольнения работника.

Кроме того, анализируя Акт об отказе от подписания уведомления о наличии вакантных должностей от 17.03.2020г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не соблюдена также и процедура, установленная ч.3 ст.74 ТК РФ - отсутствует письменный отказ Мезенцевой Ю.В. от предложенных ей вакантных должностей.

При таком положении, поскольку истец своевременно не была уведомлена в установленном порядке о предстоящих изменениях условий трудового договора, согласие продолжать работу в измененных условиях не давала, от предложенных вакансий не отказывалась, судебная коллегия полагает незаконным вывод суда о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца.

В связи с нарушением процедуры увольнения истца, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения Мезенцевой Ю.В., произведенного на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2020г. об увольнении Мезенцевой Ю.В. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010 года, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Определяя дату восстановления истца на работе, судебная коллегия учитывает, что право работника, нарушенное незаконным увольнением, должно быть восстановлено с момента его нарушения (06 мая 2020 года), что также соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права работника, поскольку не прерывается его трудовой стаж.

С учетом того, что судебная коллегия установила нарушения порядка увольнения, Мезенцева Ю.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с момента увольнения, то есть в должности ведущего супервайзера в ООО «Атон-Ростов» с 06 мая 2020 года.

В силу ст. 396 ТК РФ, абз. 4 ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе истца подлежит немедленному исполнению.

Согласно п.1 ч.1 ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определяя размер подлежащего взысканию среднего заработка, судебная коллегия руководствуется ст. 139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Так, согласно справке ответчика среднедневной заработок истца составляет 3 064 руб. 29 коп.(л.д.18 т.1).

Указанный размер среднедневного заработка истца признан неверным, поскольку с учетом представленных расчетных листков (помесячно), а также справке 2-НДФЛ за 2020г. среднедневной заработок Мезенцевой Ю.В. составляет 3 210,66 руб., что в последующем нашло подтверждение и представленной ООО «Атон-Ростов» справке от 09.06.2020г. о среднедневном заработке истца ( л.д. 94-95, т.2).

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлены нарушения прав Мезенцевой Ю.В., связанные с несоблюдением процедуры увольнения и увольнение по указанному основанию признано незаконным, судебная коллегия считает, что в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации имеются основания о взыскании с ответчика в пользу Мезенцевой Ю.В. заработной платы за время вынужденного прогула за период прогула за период с 07.05.2020г. по 04.02.2021г.

Принимая во внимание, что согласно справке о расчете среднедневного заработка истца, представленной работодателем информации размер среднедневной заработной платы истца составляет 3 210,66 руб., количество дней вынужденного прогула (при работе истца в условиях пятидневной рабочей недели) с 07.05.2020г. по 04.02.2021г. ( дата вынесения решения суда о восстановлении на работе) - 187 рабочих дней, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 600 393,42 руб. (3 210,66 руб. х187 дн.)

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Атон-Ростов» в пользу Мезенцевой Ю.В. среднего заработка за время вынужденного прогула с 07.05.2020г. по 04.02.2021г. (день вынесения решения суда о восстановлении на работе) в размере 600 393,42 руб.

В силу ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия применил критерии, предусмотренные действующим законодательством (ст.151 ГК РФ, 237 ТК РФ), оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, приняв во внимание характер и объем нарушения трудовых прав истца, степень физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ООО «Атон-Ростов» в пользу Мезенцевой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.333.36 НК РФ, то в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 9 503 руб.93коп.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Мезенцевой Ю. В. к ООО «Атон-Ростов», ООО «РКЗ-Тавр» о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании бессрочным трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, нельзя признать законным и обоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и нарушением норм процессуального права (пункты 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому решение подлежит отмене с принятием в данной части нового решения, которым указанные исковые требования удовлетворить частично: признать трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 августа 2014 года, заключенный между Мезенцевой Ю. В. и ООО «Антон-Ростов» (в редакции внесенных к нему изменений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 марта 2019г.) заключенным на неопределенный срок; признать незаконным увольнение Мезенцевой Ю.В. и отменить приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 мая 2020 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Мезенцевой Ю.В. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора); восстановить Мезенцеву Ю.В. в должности ведущего супервайзера в ООО «Атон-Ростов» с 06 мая 2020 года; взыскать с ООО «Атон-Ростов» в пользу Мезенцевой Ю.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07 мая 2020 года по 04 февраля 2021 года в размере 600 393 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части указанных исковых требований отказать.

Оснований для отмены решения суда в остальной части исковых требований по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку документов о беременности истца до момента ее увольнения ответчику не поступало (л.д.151), кроме того, прекращение трудового договора в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя, в связи с чем, положения нормы ст. 261 ТК РФ не подлежат применению к спорным отношениям, заработная плата выплачена в полном объеме, в виду того, что истец не является стороной договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2019 г., заключенного между ООО «Атон-Ростов» и ООО «РКЗ-Тавр», обоснован отказ суда в удовлетворении требования истца о признании незаконной заявки на оказание услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2019 г., приказ (распоряжение) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2020 г. о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Мезенцевой Ю.В. 05.05.2020 г., приказ (распоряжение) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2020 г. о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Мезенцевой Ю.В. 06.05.2020 г., приказ (распоряжение) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2020 г. о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Мезенцевой Ю.В. 06.05.2020 г. аннулированы работодателем в виду технических ошибок, допущенных работодателем при изготовлении данных приказов.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Мезенцевой Ю. В. к ООО «Атон-Ростов», ООО «РКЗ-Тавр» о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании бессрочным трудового договора, взыскании компенсации морального вреда отменить, постановить по делу новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить частично.

Признать трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 августа 2014 года, заключенный между Мезенцевой Ю. В. и ООО «Атон-Ростов» ( в редакции внесенных к нему изменений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 марта 2019 г. ) заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным увольнение Мезенцевой Ю. В. и отменить приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 мая 2020 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Мезенцевой Ю.В. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Восстановить Мезенцеву Ю. В. в должности ведущего супервайзера в ООО «Атон-Ростов» с 06 мая 2020 года.

Взыскать с ООО «Атон-Ростов» в пользу Мезенцевой Ю. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07 мая 2020 года по 04 февраля 2021 года в размере 600 393 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части указанных исковых требований отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезенцевой Ю. В. - без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Атон-Ростов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9503 рубля 93 копейки.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 11 февраля 2021 года