Решение по делу № 33-5449/2019 от 11.04.2019

Судья Охтомов А.В. Дело № 33-5449/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 21 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Никитиной И.О.,

при секретаре Елизаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сбитнева Андрея Александровича

на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 13 февраля 2019 года по иску Соловьевой Риммы Васильевны к Сбитневу Андрею Александровичу о взыскании долга по договору займа,

по встречному иску Сбитнева Андрея Александровича к Соловьевой Римме Васильевне о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Кочетковой М.В., пояснения представителя истца Майоровой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Р.В. обратилась в суд с иском к ответчику Сбитневу А.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что 15 января 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, сроком на 1 год в сумме 530 000 рублей, что подтверждено распиской.

Свои обязательства Сбитнев А.А. не выполнил, взятые денежные средства в установленный срок, не вернул.

Кроме основного долга считает, что она имеет право на получение со Сбитнева А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 15 января 2018 г. по 28 ноября 2018 г. в сумме 34 148 руб. 18 коп.

Просит суд взыскать с ответчика Сбитнева А.А. в свою пользу сумму основного долга в размере 530 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 148 руб. 18 коп., судебные расходы за юридические услуги в сумме 4 000 руб.

Сбитнев А.А. обратился с встречным иском к Соловьевой Р.В. о признании договора займа от 01.15.2017 г. незаключенным в связи с безденежностью.

В обоснование встречного иска указав, что не был знаком с Соловьевой Р.В. на момент составления расписки и никогда не встречались. Факта передачи денежных средств не было. Он был знаком с сыном Соловьевой Р.В., с которым были деловые отношения. Составление расписки преследовало неизвестные цели сына Соловьевой Р.В., которые в настоящее время невозможно установить. Кроме того, в расписке он указал, что берет деньги в долг и это не свидетельствует о том, что деньги были переданы, а только говорится о намерении взять деньги. Факт передачи ему денег никак не подтвержден. Руководствуясь статьями 433, 807,808, 451 ГК РФ, считает, что договор не может считаться заключенным, как это утверждает Соловьева Р.В., в связи с чем, просит суд признать договор займа от 01.15.2017 г. не заключенным в связи с не передачей истцом ответчику денежных средств (по безденежности).

В судебном заседании представитель истца - адвокат Майорова И.В., исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика Сбитнева А.А. - Куликов С.С. в судебном заседании, исковые требования Соловьевой Р.В. не признал, поддержав встречный иск.

Истец Соловьева Р.В., ответчик Сбитнев А.А. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 13 февраля 2019 года постановлено: «- исковые требования Соловьевой Риммы Васильевны к Сбитневу Андрею Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на представителя - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Сбитнева Андрея Александровича в пользу истца Соловьевой Риммы Васильевны задолженность по договору займа от 15 января 2017 г. в размере – 530 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 764 руб. 36 коп., расходы на представителя в сумме 24 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Сбитнева Андрея Александровича к Соловьевой Римме Васильевне о признании договора займа от 01.15.2017 года незаключенным в связи с не передачей истцом ответчику денежных средств (по безденежности) – отказать.

Взыскать с ответчика Сбитнева А.А. в местный бюджет Сосновского муниципального района государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 9 168 рублей».

В апелляционной жалобе Сбитнев А.А. просит об отмене решения суда как незаконного принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Соловьева Р.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения Соловьевой Р.В., и возвращении судебного извещения от Сбитнева А.А. по истечении срока хранения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1,2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 15 января 2017 г. между Сбитневым А.А. и Соловьевой Р.В. заключен договор займа по которому Сбитнев А.А. взял в долг денежные средства в размере 530 000 рублей, сроком на 1 год, до 01.15.2018 г. у Соловьевой Риммы Васильевны, по чем составлена расписка (<данные изъяты>).

Доказательств того, что сумма займа частично или полностью возвращена займодавцу, Сбитневым А.А. не представлено.

Правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Сбитнева А.А. долговых обязательств по договору займа от 15 января 2017 года, которые в срок, установленный в расписке заемщиком не исполнены, удовлетворив требования кредитора о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Доводов об оспаривании произведенного судом расчета, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности представленного договора, не влекут отмену принятого решения в виду следующего.

Статья 812 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Получение Сбитневым А.А. в долг денежных средств подтверждено допустимыми, относимыми доказательствами, а именно подлинной расписки от 15.01.2017 года, собственноручно подписанной ответчиком, подлинность которой не оспорена.

Буквально истолковав условия договора займа, изложенных в расписке суд обоснованно признал доказанным факт того, что между сторонами состоялся договор займа, включая принятие Сбитневым А.А. на себя обязанности по возврату долга в размере 530000 рублей на срок 1 год.

Расписки не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

Правильно применив положения пункта 2 статьи 408, пункта 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что составление расписки в пользу Соловьевой Р.В. знакомство с которой ответчик отрицает, и нахождение подлинника расписки у истца, подтверждает наличие у Сбитнева А.А. неисполненных долговых обязательств именно перед истцом.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон договора займа, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика суммы долга, процентов начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание принятого судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сбитнева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: