Решение от 17.02.2021 по делу № 1-28/2021 от 30.09.2020

Дело № 1-28/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита                                                                                              17 февраля 2021 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи В.А. Поповой,

при секретаре Титовой В.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Дубровской Г.Ф.,

подсудимого Евпака А.Е.,

защитника-адвоката Баранова Ю.М., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Евпака А. Е., <данные изъяты>, ранее    судимого:

01.02.2006 Читинским районным судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 18.08.2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Читинского районного суда от 09.10.2000 года и окончательно назначено 8 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 19.05.2014 освобожденного по отбытии наказания;

12.09.2016 осужден мировым судьёй судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края по ч. 1 ст. 118 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 26.01.2017 года) к ограничению свободы сроком на 1 год 9 месяцев; Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Читинского района Забайкальского края от 23.08.2017 года заменено неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края от 12.09.2016 года, на лишение свободы сроком на 7 месяцев 23 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

12.09.2017 Читинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 14.11.2017) к наказанию в виде 2-х лет 6-ти месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края от 12.09.2016 года и окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 19.09.2019 неотбытая часть наказания по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 12.09.2017 в виде 9 месяцев 2 дней лишения свободы заменена на исправительные работы на 9 месяцев 2 дня с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно;

Постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 14.01.2020 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 19.09.2019 по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 12.09.2017, заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 24 дня с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

содержащегося под стражей с 09.09.2020 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Евпак А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

07 сентября 2020 года около 04 часов у Евпак А.Е., находящегося по адресу: <адрес>, знающего, что в <адрес> отсутствуют хозяева, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, принадлежащего В. с незаконным проникновением в жилище с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, Евпак А.Е. в указанное время и дату пришёл <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, через неостеклённое окно веранды незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил шуруповерт в коробке-кейсе «Фит» в корпусе черного цвета стоимостью 2 500 рублей, электрорубанок в корпусе серого цвета стоимостью 3 000 рублей, телевизионную приставку марки «ВВК» в корпусе черного цвета, с аудио-видео кабелем, пультом от телевизионной приставки марки «ВВК» в корпусе черного цвета общей стоимостью 1 000 рублей, электрическую дрель в корпусе зеленого цвета стоимостью 2 000 рублей, телевизор марки «Тошибо» в корпусе черного цвета, диагональю 80 см, с пультом от телевизора марки Тошибо» в корпусе черного цвета общей стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие В.

После чего, Евпак А.Е. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил В. значительный материальный ущерб на общую сумму 18 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Евпак А.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что 06 сентября его сосед В. по смс-сообщению попросил унести его жене В. костыли к ним домой по <адрес>, так как она подвернула ногу. Кроме того, у В. имеется дом с ним по соседству по по <адрес>, в котором они также проживают. Зная, что их дома по этому адресу <адрес> не будет, проснувшись ночью, он решил совершить у них из дома кражу, так как нуждался в денежных средствах. Около 4 часов утра 07.09.2020, взяв из дома сестры Е., с которой он проживает, монтировку, пошёл к дому В.. Замок на входной двери он монтировкой взломать не смог, поэтому обойдя дом, со стороны веранды увидел, что в форточке веранды отсутствует стекло и проём затянут марлей, проник через форточку на веранду. Дверь в дом была не закрытой, он прошёл в дом, откуда похитил электроинструменты, а именно: шуруповерт, электродрель, электрорубанок, а также телевизор, телевизионную приставку марки «ВВК» в корпусе черного цвета, после этого открыл окно, через которое вытащил похищенное и унёс к себе домой. Утром на такси с похищенным приехал к В., по адресу: <адрес>, сказал ему, что имущество его (Евпака) и попросил помочь сдать в ломбард данное имущество, так как у него не было с собой паспорта, на что В. согласился. В 10 часов утра они сдали телевизор за 3000 рублей в ломбард «Рестарт», расположенный по <адрес>. Затем пошли в магазин «Продукты», который расположен недалеко от ломбарда «Рестарт», где В. продал шуруповёрт и рубанок. Электрическую дрель и телевизионную приставку он оставил у В. дома. На вырученные деньги они приобрели продукты и спиртное, которое распили вместе с В. у последнего дома.

Из оглашенного протокола явки с повинной Евпака А.Е. от 09.09.2020 следует, что 06.09.2020 ему стало известно, что в <адрес> в ночь на 07 сентября никого не будет дома. В этом доме проживает семья В. 07 сентября утром около 04 часов местного времени, он проник через форточку в дом В., и похитил телевизор, тюнер, электродрель, электрорубанок и шуруповерт. Все похищенное вынес через окно в кухне. Украденные вещи днем 07 сентября совместно со своим знакомым В. продали, телевизор в ломбард, шуруповерт и рубанок незнакомому мужчине в продуктовом магазине. Вырученные деньги потратил на свои нужды. Не проданные тюнер и дрель остались дома у В.. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 85-86).

Свои показания Евпак А.Е. подтвердил в ходе проверки показаний на месте указав на <адрес>, расположенный по <адрес> пгт. <адрес>, где он совершил хищение имущества, а именно: шуруповерт в коробке-кейсе «Фит» в корпусе черного цвета, электрорубанок в корпусе серого цвета, телевизионную приставку марки «ВВК» в корпусе черного цвета, аудио-видео кабель, пульт от телевизионной приставки марки «ВВК» в корпусе черного цвета, электрическую дрель в корпусе зеленого цвета, телевизор марки «Тошибо» в корпусе черного цвета, диагональю 80 см, пульт от телевизора марки «Тошибо» в корпусе черного цвета, принадлежащие В. (том 1 л.д. 93-107).

Оценивая показания подсудимого, суд признаёт их достоверными, поскольку они подтверждены показаниями потерпевшей и свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Воложаниной А.А. от 08.09.2020 следует, что в <адрес> имеется дачный дом, принадлежащий её дяде Л., который уехал, а ей и её семье разрешил там проживать. Имущество в доме принадлежит ей. Из дачного дома она ушла 06.09.2020 около 13 часов 45 минут к себе домой по адресу: <адрес> <адрес>. Уходя, закрыла дверь на замок. 07.09.2020 она пришла в дом около 17 часов, калитка была приоткрыта, хотя, когда она уходила, она закрывала её на щеколду, навесной замок был повреждён, она открыть его не смогла. Она взяла дома ножовку и спилила замок. Когда вошла в дом, обнаружила, что из дома похищено имущество: телевизор марки «Тошибо» черного цвета, диагональю 80 см, стоимостью 10 000 рублей, телевизионная приставка марки «ВВК» черного цвета и пульт ДУ стоимостью 1000 рублей, шуруповерт в коробке черного цвета, сам шуруповерт зеленого цвета, марку не помнит, стоимостью 5 000 рублей, электролобзик производства КНР серого цвета, стоимостью 3 000 рублей, шуруповерт зеленого цвета с батареей, марку не помнит, стоимостью 2 000 рублей. Более ничего не похищено. Документы на данное имущество не сохранились Причиненный ей материальный ущерб составил 21 000 рублей, который для неё является значительным, так как её доход составляет 14 000 рублей имеются кредитные обязательства, ежемесячная оплата составляет 12 000 рублей. Кто мог совершить кражу она не знает, никого не подозревает. (том 1 л.д.35-38)

В оглашенных показаниях В., дополнено, что 05 сентября 2020 года её отец позвонил Евпак А.Е. и попросил его унести костыли, которые находились по адресу: <адрес> для её матери, так как мама в тот день сломала ногу. 06 сентября 2020 года в 09 часов 30 минут к ним домой, по адресу: <адрес> пришел Евпак А.Е. и передал ей В. костыли. Совместно со следователем она просмотрела в интернете сайты магазинов, а также сайты по продажам поддержанных вещей. В ходе просмотра данных сайтов она опознала по внешним признакам похищенное имущество, которое принадлежало ей. Электрорубанок в корпусе серого цвета оценивает в 3 000 рублей, -электрическую дрель в корпусе зеленого цвета в 2 000 рублей. В ходе просмотра сайта магазина «Эльдорадо» телевизионная приставка марки «ВВК» в корпусе черного цвета, аудио-видео кабель, пульт от телевизионной приставки марки «ВВК» в корпусе черного цвета оценивает в 1000 рублей, телевизор марки Тошибо» с номером модели - 32LV833RB, с серийным номером - B46K71L02997A1 в корпусе черного цвета, диагональю 80 см оценивает в 10 000 рублей. Согласно товарному чеку от 12.11.2017 года на шуруповерт в коробке-кейсе «Фит» в корпусе черного цвета его стоимость составляет 2500 рублей, анне 5000 рублей, как указывала ранее.Таким образом, ущерб, причиненный ей на общую сумму 18 500 рублей является для неё значительным, так как её ежемесячный доход составляет 14 000 рублей в месяц, имеются кредитные обязательства на общую сумму 12 000 рублей. Ей разъяснено право о написании искового заявления, писать она не желает, к Евпак А.Е. претензии не имеет, имущество возвращено. (том 1 л.д.162-172).

Свидетель В. дала аналогичные показания показаниям В., которые были оглашены в судебном заседании. (том 1 л.д.192-197).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В. следует, что 07 сентября 2020 года примерно в 09 часов ему позвонил Евпак А. и попросил выйти его из дома. Он вышел из ограды и увидел Евпака А. с двумя большими пакетами из-под мусора, который пояснил, что в пакетах телевизор и электроинструменты и сказал, что данное имущество принадлежат ему. Как только они зашли в дом, Евпак А.Е. показал ему телевизор марки «Тошибо» в корпусе черного цвета, диагональю 80 см., из пакета вытащил шуруповерт в коробке-кейсе «Фит», электрическую дрель, электрорубанок, телевизионную приставку марки «ВВК» в корпусе черного цвета. Евпак А.Е. попросил сдать указанные вещи в ломбард, так как у Евпак А. нет паспорта. Он согласился. В 10 часов они сдали в ломбард «Рестарт» в <адрес> телевизор марки «Тошибо» за 3 000 рублей, после этого они пошли в магазин «Продукты», он (В.) продал шуроповёрт за 1200 рублей, а Евпак в это время покупал пиво, сигареты и продукты. Затем в соседнем магазине он (В.) продал незнакомому мужчине электрорубанок за 700 рублей, Евпак купил бутылку водки 0,7 л. Спиртное они распили у него (В.) дома, в ходе распития спиртных напитков Евпак А. о хищении имущества ничего не рассказывал. В 14-15 часов Евпак ушёл домой, оставил ему (В.) электрическую дрель и телевизионную приставку марки «ВВК».(том 1 л.д.42-45).

Свидетель В. дала аналогичные показания показаниям В., которые были оглашены в судебном заседании (том 1 л.д.54-57)

В оглашённых показаниях свидетеля Г.. подтверждено, что 07.09.2020 года она, находясь на работе в магазине «Продукты» по <адрес> купила у двух мужчин шуруповёрт в корпусе зеленого цвета в кейсе черного цвета за 1200 рублей. Мужчина сказал, что шуруповёрт принадлежит ему. (том 1 л.д.61-63).

В оглашенных показаниях свидетеля Н. подтверждено, что он, находясь на работе в магазине «Продукты», расположенном по <адрес>, 07.09.2020 купил у двух мужчин, один из которых - Александр постоянный покупатель магазина, электрический рубанок в корпусе серо-черного цвета за 700 рублей. Он спросил у них кому принадлежат вещи, они ему ответили, что это вещи не Александра, а второго мужчины. (том 1 л.д.67-69).

В оглашённых показаниях свидетеля И. подтверждено, что 07.09.2020, утром пришли двое мужчин в ломбард «Рестар», <данные изъяты>, и принесли с собой телевизор марки «Тошибо» в корпусе черного цвета, который находился в черном пакете из-под мусора. Один из них дал ей свой паспорт, это был В., 21.01.1986 года рождения, проживает <адрес>, она с ним заключила договор купли продажи № EA00- 04039 на 3 000 рублей. (том 1 л.д.133-136).

Свидетель Д., чьи показания были оглашены в судебном заседании, подтвердила, что она, <данные изъяты>, приехала по заявке на <адрес>, в автомобиль сел Евпак А.Е., которого она ранее подвозила неоднократно, поставив в багажник телевизор жидкокристаллический и пакет черный большой из-под мусора, тяжелый. Она увезла его на <адрес>. По дороге Евпак А.Е. ничего не говорил, был в трезвом состоянии. (том 1 л.д.70-73).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е. следует, что вместе с ней, её семьёй в доме по адресу <адрес> проживает её брат Евпак А.Е.. О том, что Евпак А.Е. совершил кражу, она узнала от сотрудников полиции. Не помнит точную дату, но в сентябре 2020 года Евпак А.Е. по просьбе В унес костыли В.. 06 сентября 2020 года они все вместе занимались домашними делами. О том, что Евпак А.Е. взял с собой монтировку в тот день для совершения кражи, она не знала. Об этом узнала от сотрудников полиции. Данная монтировка принадлежит им, монтировка у них одна единственная - других нет. (том 1 л.д.148-152).

Оценивая показания вышеперечисленных потерпевшей и свидетелей, суд находит их правдивыми, достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого Евпака А.Е., а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела:

- телефонным сообщением В., согласно которому в период времени с 14 часов 00 минут 06.09.2020 по 19 часов 10 минут 07.09.2020 неизвестные проникли в дом по адресу: <адрес> похитили имущество, принадлежащее заявителю (л.д.3);

-заявлением В. от 07.09.2020, согласно которому она просит привлечь к ответственности не установленное лицо, которое в период времени с 13 часов 45 минут 06 сентября 2020 года по 17 часов 00 минут 07 сентября 2020 года проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес> откуда похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей. (том 1 л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2020, согласно которому был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее В. (том 1 л.д.5-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2020, согласно которому осмотрена ограда <адрес> в ходе осмотра изъята телевизионная приставка марки «ВВК» в корпусе черного цвета, аудио-видео кабель, пульт от телевизионной приставки марки «ВВК» в корпусе черного цвета, электрическая дрель в корпусе зеленого цвета (том 1 л.д. 48-53);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2020, согласно которому по адресу: <адрес> был осмотрен шуруповерт в коробке-кейсе «Фит» в корпусе черного цвета. Данный шуруповерт был изъят в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 58-60);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2020, согласно которому по адресу: <адрес> был осомтрен электрорубанок в корпусе серого цвета. Данный электрорубанок был изъят в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 64-66);

- протоколом выемки 17.09.2020, согласно которому у Г. по адресу: <адрес> была изъята монтировка. (том 1 л.д. 142-147);

-протоколом выемки от 17.09.2020, согласно которому по адресу: <адрес> был изъят телевизор марки «Тошибо» в корпусе черного цвета, диагональю 80 см, пульт от телевизора марки «Тошибо» в корпусе черного цвета. (том 1 л.д. 125-132);

-протоколом осмотра предметов от 19.09.2020, согласно которому была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства монтировка. (том 1 л.д.153-158);

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления виновности подсудимого Евпак А.Е. в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Евпака А.Е. суд установил, что подсудимый 07 сентября 2020 года около 04 часов с 04 часов 00 минут, через окно веранды, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее В., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 18 500 рублей.

Признавая размер причинённого потерпевшей ущерба 18500 рубля значительным, суд учитывает, что общий доход потерпевшей составляет 14 000 рублей, имеются кредитные обязательства.

Действия подсудимого Евпак А.Е. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости Евпака А.Е. у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им В.Х. Кандинского» он не состоит (т.2 л.д.111), в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Евпаку А.Е. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Как следует из представленных материалов дела, подсудимый Евпак А.Е. имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее судим (т.1 л.д.209), на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им В.Х. Кандинского» не состоит (т.2 л.д.11), на учете в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» не состоит 30.06.1999 в отношении него проводилось медицинское освидетельствование. по результатам которого установлено опьянение, обнаружен гашиш (т.2 л.д.10), по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Читинскому району характеризуется посредственно (т.2 л.д.17), родственниками характеризуется положительно (л.д.157-158), соседями и знакомыми характеризуется посредственно (л.д.т.2 л.д.18-19, 20-23).

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого Евпака А.Е. в соответствии со п.п. «и» ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств совершения преступления при проведении проверки показаний на месте, указании места нахождения похищенного имущества, в результате чего похищенное имущество полностью возвращено потерпевшей, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вместе с тем, суд учитывает, что данное преступление Евпак А.Е. совершил в период непогашенной судимости за умышленное особо тяжкое преступление по приговору Читинского районного суда Читинской области от 01.02.2006, умышленное преступление небольшой тяжести мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края от 12.09.2016, преступление средней тяжести по приговору Читинского районного суда от 12.09.2017, в связи с чем в его действиях в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений по приговору от 01.02.2006, а также рецидив преступлений - по приговору от 12.09.2017.

Рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим его наказание обстоятельством.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие и отягчающее наказания обстоятельства, суд, приходит к выводу о назначении Евпак А.Е. наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения подсудимому Евпак А.Е. дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа или ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание в виде лишения свободы.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не могут быть применены из-за наличия в его действиях отягчающего обстоятельства.

Отбывание наказания Евпак А.Е. следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как лицу, осуждённому к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением Евпак А.Е. до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения Евпаку А.Е. в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186 ФЗ) время содержания Евпака А.Е. под стражей с 09.09.2020 до вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: монтировка, хранящаяся под сохранной распиской у Е. по вступлении приговора в законную силу подлежит разрешению к использованию, шуруповерт в коробке-кейсе «Фит» в корпусе черного цвета, электрорубанок в корпусе серого цвета, телевизионная приставка марки «ВВК» в корпусе черного цвета, аудио-видео кабель, пульт от телевизионной приставки марки «ВВК» в корпусе черного цвета, электрическая дрель в корпусе зеленого цвета, телевизор марки «Тошибо» с номером модели - 32LV833RB, с серийным номером - B46K71L02997A1 в корпусе черного цвета, диагональю 80 см, пульт от телевизора марки «Тошибо» в корпусе черного цвета хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей В. по вступлении приговора в законную силу подлежат разрешению к использованию.

Учитывая, что защиту интересов Евпака А.Е. при рассмотрении дела по назначению суда осуществлял адвокат Баранов Ю.М., оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек не имеется, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Баранова ЮМ. в ходе судебного следствия в размере 20250 рублей подлежат отнесению за счёт федерального бюджета, поскольку дело рассматривалось в другом составе и не рассмотрено по существу по иным причинам, процессуальные издержки в размере 2250 рублей за одно судебное заседание с учётом молодого трудоспособного возраста подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░ №186 ░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░ 09.09.2020 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - 32LV833RB, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - B46K71L02997A1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 80 ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2250 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░