Решение от 01.09.2022 по делу № 11-172/2022 от 18.08.2022

Мировой судья Дергачева М.Т. Дело № 11-172/2022 (№2-1806/2021)

64MS0042-01-2021-002819-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Анисян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Золина В. А. на определение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Саратова от 13 июля 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовская ремонтно-эксплуатационная служба» к Золину В. А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержанию и текущему ремонту общего имущества,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Саратова от 13.07.2022 Золину В.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения суда по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовская ремонтно-эксплуатационная служба» к Золину В.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В частной жалобе Золин В.А. просит определение мирового судьи от 13.07.2022 отменить, указывая, что не получал извещение о рассмотрении дела.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, следует, что решение мировым судьей постановлено 01.07.2021, ответчик Золин В.А. в судебном заседании не присутствовал. Корреспонденция с копией резолютивной части решения суда не была получена ответчиком, возвращена за истечением срока хранения.

01.11.2021 поступило обращение Золина В.А., в котором он указывал, что о вынесении решения суда по данному гражданскому делу ему не было известно, копию решения не получал.

17.11.2021 Золину В.А. повторно направлена копия резолютивной части решения, которую он получил 04.12.2021.

14.12.2021 от Золина В.А. поступило заявление, в котором он просил выслать ему мотивированное решение суда.

Согласно письму от 14.12.2021 (л.д. 91) мировым судьей Золину В.А. сообщено о том, что заявление о составлении мотивированного решения суда не поступало, мировым судьей мотивированное решение не составлялось.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Саратова от 14.12.2021 Золину В.А. возвращено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 01.07.2021, при этом разъяснено, что он не лишен права обратиться с заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда с одновременной подачей апелляционной жалобы на указанное решение.

Апелляционным определением Заводского районного суда г.Саратова от 28.02.2022 определение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Саратова от 14.12.2021 оставлено без изменения, при этом указано, что в настоящее время подлежит разрешению вопрос о соблюдении порядка и срока подачи заявления о составлении мотивированного решения.

10.06.2022 Золин В.А. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче мотивированного решения суда. 24.06.2022 Золин В.А. подал заявление о восстановлении срока на подачу соответствующего заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления Золина В.А. о восстановлении срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения суда, мировой судья исходил из того, что копия решения суда была направлена Золину В.А. по адресу его регистрации, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к неотчуждаемым правам и свободами человека и одновременно выступает гарантий всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, статья 46, 52 Конституции Российской Федерации).

Исходя из приведенных конституционных положений, правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Одной из гарантий решения этих задач является возможность проверки судебного решения судом апелляционной инстанции по жалобам лиц, участвующих в деле.

Частью 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Своевременное составление мотивированного решения и обеспечение лицам, участвующим в деле, возможности с ним ознакомиться является обязанностью суда, гарантией реализации права на апелляционное обжалование судебных постановлений.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как следует из материалов дела, 04.12.2021 Золин В.А. получил копию резолютивной части решения суда, и в течение 10-ти дней с указанной даты подал заявление, в котором он просил выслать ему мотивированное решение суда.

Неопределенность заявления истца не освобождала суд первой инстанции от обязанности выяснить его конкретный характер и обстоятельства, на которых они основаны.

С момента осведомления о состоявшемся судебном решении Золин В.А. последовательно заявлял о несогласии с решением, но невозможности подать жалобу на решение в отсутствие мотивированного текста решения. При этом мировым судьей не дана оценка тем обстоятельствам, что в период вынесения решения и направления копии резолютивной части решения имела место быть неблагоприятная эпидемиологическая обстановка.

В отсутствие полного текста решения мирового судьи реализация права на судебную защиту путем его обжалования в апелляционном порядке в полной мере невозможна; составление мотивированной апелляционной жалобы при отсутствии информации о выводах суда, положенных в основу резолютивной части решения суда, не может быть поставлено в обязанность лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного вынесенное определение не может быть признано обеспечивающим реализацию Золиным В.А. конституционного права на доступ к правосудию и не нарушающими его процессуальные права.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 13.07.2022 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с восстановлением срока Золину В.А. на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о составлении мотивированного решения суда от 01.07.2021.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░