Решение по делу № 2-6469/2023 от 29.09.2023

                                                                     63RS0039-01-2023-005174-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.12.2023 года                                  Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6469/23 по иску Фроловой Д. С. к Банк ВТБ (ПАО) о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что в декабре 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении кредита в размере № руб. на приобретение квартиры. Кредит был одобрен, однако в 2019 году сделка по приобретению квартиры не состоялась. В январе 2020 года она повторно обратилась к ответчику, вновь получив одобрение на предоставление кредита в вышеуказанном размере, на покупку квартиры стоимостью № руб. ДД.ММ.ГГГГ подписан договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт аккредитив на продавца Шорникова А.С., в пользу ответчика выдана закладная. Для заключения договора за её – истца счёт произведена оценка и страхование приобретаемой квартиры.

Согласно договору купли-продажи стоимость приобретаемой квартиры составляет № руб. № руб. её – истца денежные средства и № руб. одобренная ответчиком сумма кредита. Оплата из личных – истца средств, произведена в день подписания договора купли-продажи квартиры. Также в этот дет квартира передана продавцом ей – истцу, а документы сданы на регистрацию права и ипотеки в пользу ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ на её – истца почту поступило письмо от ответчика о том, что кредит ей не одобрен. Предложено по соглашению сторон расторгнуть кредитный договор, однако она от этого отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с претензией об урегулировании сложившейся ситуации, однако ответ от ответчика ею не получен.

С целью понуждения ответчика к исполнению договора, она обратилась в суд с соответствующим иском. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Самары от 10.11.2020 года ей в удовлетворении иска отказано.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Самары по иску Шорникова А.С. к ней о расторжении договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи и взыскании убытков, иск Шорникова А.С. удовлетворён частично.

Также вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск Шорникова А.С. о взыскании с неё упущенной выгоды.

Всего вышеуказанными судебными постановлениями с неё взыскана сумма в размере № коп., являющаяся для неё убытками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика убытки, связанные с неисполнением кредитного договора № в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил писменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Шорников А.С., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, 29.02.2020 года Банк ВТБ (ПАО) и Фролова Д.С. подписали кредитный договор № по условиям которого банк предоставляет Фроловой Д.С, денежные средства в размере № № руб. на 242 месяца под 8,4% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью № руб., принадлежащей Шорникову А.С.

Установлено также, что согласно договору купли-продажи квартиры Шорников А.С. продал Фроловой Д.С. данный объект недвижимости, с привлечением кредитных средств, за № руб. Из указанной суммы № руб. оплачивается покупателем из личных средств, а № руб. оплачиваются посредством аккредитива, за счёт предоставленного Фроловой Д.С. ипотечного кредита по кредитному договору.

Судом установлено, что сумма кредита банком Фроловой Д.С. не перечислена.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Самары от 10.11.2020 года по делу по иску Фроловой Д.С. к Банк ВТБ (ПАО) о понуждении к исполнению договора, которым Фроловой Д.С. отказано в удовлетворении иска.

Отказывая Фроловой Д.С. в удовлетворении заявленных ею требований к Банк ВТБ (ПАО), суд исходил из следующих обстоятельств.

Так, согласно п.1.1. кредитного договора, он состоит из индивидуальных условий и основных условий предоставления и погашения ипотечного кредита выданного на цели приобретения предмета ипотеки.

Из п.10.1 основных условий следует, что кредитный договор вступает в силу с даты подписания сторонами индивидуальных условий и кредитного договора и действует до полного выполнения договорных обязательств, за исключением случая, предусмотренного п.8.4.4 Правил.

Согласно п.8.4.4. Правил кредитор имеет право отказаться от исполнения обязательств по кредитному договору в случае, предусмотренном п.3.3. Правил в течение 45 календарных дней с момента подписания кредитного договора. Кредитный договор считается расторгнутым со дня направления заёмщику уведомления об отказе от кредитного договора в соответствии со ст.450.1 ГК РФ.

В силу п.3.3. основных условий в соответствии с п.1 ст.821 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заёмщику кредита полностью или в части при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заёмщику кредит не будет возвращён в срок.

Кредитный договор будет считаться расторгнутым с даты направления кредитором уведомления об отказе от кредитного договора.

Положения п.1 ст.821 Гражданского кодекса РФ предусматривают право банка отказать в выдаче кредита только в том случае, если имеются обстоятельства, непосредственно свидетельствующие об ухудшении положения заёмщика, что, в свою очередь, повлечёт нарушение им своих обязательств по возврату кредита.

Установлено, что 29.02.2020 года банком в адрес истца направлено уведомление об отказе в предоставлении кредита.

При рассмотрении вопроса о предоставлении кредита физическому лицу банк всесторонне оценивает возможные риски, которые могут непосредственно повлиять на надлежащее исполнение заемщиком всех условий кредитного договора, помогая, тем самым, избежать клиентам принятия на себя чрезмерной долговой нагрузки. На решение банка о выдаче кредита влияет совокупность ряда факторов: платежеспособность, материальное положение заемщика, состав его семьи, кредитная история и др.

По итогам комплексного анализа кредитной заявки, принято решение об отказе в предоставлении кредита. На кредитные организации законодательством не возлагается обязанность заключать кредитные договора с каждым физическим лицом, обратившимся за получением кредита. Гражданское законодательство также не обязывает кредитные организации мотивировать причины отсутствия намерения заключить кредитную сделку с лицом, обратившимся за получением кредита.

Таким образом, поскольку, денежные средства истцу не перечислены, банк отказался от исполнения кредитного договора, в связи с чем, оснований требовать у банка исполнения обязательств из данного договора, у истца не имеется.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Самары по иску Шорникова А.С. к Фроловой Д.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи и взыскании убытков, иск Шорникова А.С. удовлетворён частично. Договор расторгнут, запись о правах аннулирована, квартира возвращена продавцу. Из суммы подлежащей возврату истцу, в пользу продавца удержана сумма по расписке в размере № руб., упущенная выгода по аренде квартиры за период с марта 2020 года по март 2021 года в размере № руб., убытки в виде уплаченных процентов по вынужденному кредиту в размере № коп., убытки в виде уплаченной страховки при вынужденном кредитовании в размере № коп., компенсация морального вреда в размере № руб. и судебные расходы.

Также вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск Шорникова А.С. о взыскании с Фроловой Д.С. упущенной выгоды в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы.

Согласно системному толкованию положений ст.15 Гражданского кодекса РФ ответственность правонарушителя, влекущая обязанность по возмещению причинённого ущерба, в результате допущенного гражданского правонарушения, наступает при наличии совокупности всех элементов структуры данного правонарушения, в том числе: противоправного поведения, вреда, вины и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Оценив характер, содержание и последовательность действий сторон, положения действующего законодательства, а также условия договора, суд приходит к выводу о том, что на ответчика в сложившейся ситуации не может быть возложена ответственность по возмещению убытков истца, поскольку, ответчик не допускал правонарушения, за которое его следует привлечь к соответствующей гражданско-правовой ответственности.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Иск Фроловой Д. С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС: №) к Банк ВТБ (ПАО) (ИНН: 7702070139) о возмещении убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение 30 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                      /подпись/                       Сурков В.П.

Копия верна: судья

.