Решение по делу № 2-1130/2019 от 29.04.2019

...

Дело 2-1130 (2019 г.)

89RS0005-01-2019-001410-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Дмитриенко Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крепость+» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Крепость+». В обосновании иска указал, что в период с 15 по 17 декабря 2018 года в результате схода снежных масс с крыши жилого дома № расположенного по адресу: <адрес>, транспортному средству «...» госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены значительные технические повреждения. Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины составил согласно отчета – 163900 рублей. Многоквартирный <адрес> находится в обслуживании ООО «Крепость+», которое обязано было регулярно производить очистку снега с крыши дома, в связи, с чем просит взыскать ущерб с ответчика в размере 163 900 рублей, расходы по проведению оценки 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 578 рублей, расходы на оплату юридических услуг 27000 рублей.

Истец ФИО С.А. и его представитель адвокат Демченко Ж.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, привел доводы, изложенные в иске. В дополнении истец указал, что оставил свое транспортное средство на парке у друга, с которым уехали на рыбалку. А когда вернулись 17 декабря 2018 года, увидели, что его машина на парковке завалена снегом, при расчистке которого обнаружились на машине механические повреждения. О произошедшем он сообщил в ОМВД России по г.Ноябрьску для фиксации факта падения снега с крыши дома.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Крепость+», действующая на основании доверенности Ефимова Д.А. исковые требования не признала, указав, что не установлен факт падения снега с крыши конкретного дома на автомобиль истца, поскольку никто по данному факту в Управляющую компанию не обращался. Указывает, что объем повреждений, зафиксированный первоначально отличается от объема повреждений, указанный в оценке истца. Кроме того, в действиях самого истца имеется грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда. Автомобиль был припаркован у дома, на не предназначенном для парковки месте, несмотря на то, что на фасаде дома установлены предупреждающие таблички о возможном сходе снега. Расходы на оплату юридических услуг считает завышенными. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что транспортное средство автомобиль «...» госномер № принадлежит на праве собственности истцу ФИО С.А., о чем следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства.

Из материала проверки, зарегистрированного в КУСП №, от 17 декабря 2018 года, а также установлено судом, что 15 декабря 2018 года в ... час. ... мин., ФИО С.А. находясь в <адрес>, припарковал на стоянку, принадлежащую ему автомашину «...», сам уехал по делам из г. Ноябрьск.

17 декабря 2018 года в ... час. ... мин. вернувшись в г. Ноябрьск и, подойдя к своей автомашине, обнаружил её, заваленную снежной массой. После того как смел снег с машины, обнаружил под ним кузовные повреждения, а именно вмятины на правом заднем крыле, на правой задней двери, повреждение всей крыши и множественные трещины на переднем лобовом стекле, вмятины петли правой на капоте. Для того чтобы зарегистрировать данный факт, ФИО С.А. обратился в полицию.

Обращение истца о том, что с крыши <адрес> снег упал на его автомобиль «...» госномер № в ОМВД России по г. Ноябрьск, поступило в дежурную часть в 18 часов 50 минут, 17 декабря 2018 года.

В этот же день истцом было подано заявление в ОМВД России по г.Ноябрьску по факту регистрации факта падения снега на его автомобиль с крыши многоквартирного дома.

Снежно-ледяная масса зафиксирована на автомобиле истца «...» госномер № и рядом с указанным автомобилем на момент осмотра места происшествия сотрудником полиции 17.12.2018. Зафиксировано и место парковки автомобиля истца напротив подъезда № <адрес>, в 5 метрах от самого дома.

Оснований сомневаться, что повреждения на автомобиле истца явились вследствие падения снежных масс с крыши многоквартирного дома не имеется. Данный факт был зафиксирован сотрудниками полиции в протоколе осмотра, к нему предоставлены фотографии поврежденного автомобиля со снежно-ледяными массами на крыше, капоте автомобиля, лобовом стекле, а также вокруг автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что спорная машина была оставлена истцом возле его дома, т.к. они с ним ездили на дачу, на рыбалку. А когда вернулись 17 декабря 2018 года, то обнаружили машину истца, заваленную снежными массами. Чтобы посмотреть имеются ли повреждения от падения снега, пришлось снег смести с машины, только потом увидели механические повреждения на ней и сообщили о случившемся в ОМВД России для фиксации факта падения снега.

За весь период проживания свидетеля в данном доме управляющая компания ни разу не убирала снег с крыши многоквартирного дома. Поскольку крыша скатная, то снег при таянии сам скатывается с крыши дома. Больше года назад так скатился снег с снегодержателем, который так и не закрепила Управляющая компания на крыше дома.

Доказательств периодической уборки снега не предоставила Управляющая компания в отношении данного дома.

Таким образом судом установлено, что автомобиль истца был поврежден вследствие падения снежных масс с крыши многоквартирного <адрес>.

Оснований полагать, что автомобиль истца получил повреждения при других обстоятельствах, у суда не имеется.

Согласно Акту осмотра транспортного средства, составленному ООО «Экспертное бюро Ямала» следует, что на автомобиле «...» госномер № были зафиксированы повреждения в виде стекла лобового – разбито, петли капота правого – деформирован, дефлектор двери передней правой – треснут, крыша – вмятина на площади 60*40 см., обивка крыши – деформирована, дверь задняя правая – деформация на пл. 30*30 см., крыло заднее правое – деформация на пл. 30*25 см., повреждение ЛКП в задней части, капот – вмятина на правом ребре 5*5см., повреждение ЛКП. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет по оценке ООО «Экспертное бюро Ямала» - 163 900 рублей.

При этом при осмотре транспортного средства истца присутствовал представитель ООО «Крепость+», однако замечаний, каких либо не сделал относительно объема зафиксированных повреждений.

Эти же повреждения были зафиксированы и на 17 декабря 2018 года при осмотре участковым, отражены в фотоматериале, в связи, с чем оснований сомневаться в том, что именно в результате падения снега образовались данные повреждения на автомобиле истца, у суда не имеется.

28 февраля 2019 года истец обратился с претензией о возмещении ущерба в досудебном порядке в ООО «Крепость +».

Однако требования истца остались без удовлетворения, несмотря на поданный в полном объеме пакет документов. По требованию ответчика 06 марта 2019 года истцом передана копия отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, но вопрос в досудебном порядке так и не был решен.

В силу ст.15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1,2 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Законом обязанность возмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда. Лицо, причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вредаи при отсутствии вины причинителявреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло в период с 15 по 17.12.2018 в результате схода снега с крыши <адрес>. Поэтому ущерб, причиненный имуществу истца, должен быть возмещен лицом, обязанным оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также ответственным за санитарное и техническое состояние указанного дома, и в частности, его крыши.

В соответствии пунктом 1 статьи161Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поскольку обязанность по содержанию многоквартирного <адрес> собственники возложили согласно договора управления многоквартирным домом от 01.02.2015 года на ответчика ООО «Крепость +», то оно обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши дома.

В соответствии с пунктом 3 статьи39Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № (далее – Правила №), в состав общего имущества включаютсякрыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу п. 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 42 Правил № закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № (далее – Правила №).

В соответствии с п. 3.6.14 Правил № установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удалениескрышснегаи наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил № организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли отснегане очищают, за исключением, в частности,снежныхнавесов на всех видах кровель, снежныхнавесов и наледи с балконов и козырьков.Крышус наружным водоотводом необходимо периодически очищать отснега(не допускается накоплениеснегаслоем более 30 см; при оттепеляхснегследует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно пункту 11 Правил №, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи401Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинениевреда, а также отсутствия вины в причиненииущербавозложено на ООО «Крепость +».

Доказательств того, что ООО «Крепость +» исполняет надлежащим образом свои обязанности по надлежащему содержанию многоквартирного дома, в том числе и по уборке снежного покрова с крыши многоквартирного дома не представлено со стороны ответчика в силу с.56 ГПК РФ, с чем на ООО «Крепость +» лежит обязанность по возмещению причиненного истцуущерба.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реальногоущербаистца полностью, следовательно, основания для уменьшенияущерба(с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Таким образом, размер восстановительных работ, указанный в оценке истца суд принимает во внимание для расчета размера ущерба без учета износа, поскольку доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

В силу вышеизложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 163 900 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Образование эксперта соответствует необходимым требованиям; эксперт имеет достаточный опыт оценки аналогичного имущества; состоит в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории всей Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Произведенные расчеты соответствуют рыночной стоимости спорного имущества, в связи, с чем суд при определении размера выкупной стоимости руководствуется оценкой ООО «Экспертное бюро Ямала».

В соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой оценки размера ущерба в сумме 5 000, расходы по оплате юридических услуг адвокату Демченко Ж.А. в размере27000 рублей, связанных с консультацией, досудебным урегулированием спора, составление иска, претензии и представительством в суде.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

Принимая во внимание положения ч. 1 ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном размере 27 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.02.2019, расходы обоснованы связаны с определением размера ущерба, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина, оплаченная истцом в размере 4578 рублей по чеку ордеру от 26.04.2019 года, подлежит возмещению и взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ. Всего судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят 31578 рублей (27000+4578).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крепость+» в пользу ФИО С.А. в возмещении ущерба 163 900 рублей, расходы на проведения оценки 5 000 рублей, судебные расходы 31578 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий ...

...

...