Решение по делу № 2-224/2024 от 07.03.2024

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2024 года                                             <адрес>

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Юдиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

с участием представителя истца Ульяновой С.А. – Шерстеникина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульяновой Светланы Александровны к Литовченко Марии Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Дубовского районного суда Волгоградской области находится гражданское дело по иску Ульяновой С.А. к Литовченко М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании вынесен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности.

Истец Ульянова С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Ульяновой С.А. – Шерстеникин М.В. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик Литовченко М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Сформулированное как субъективное право каждого, требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела уже не на основании закона (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2004 г. N 4-П).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Правилами статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность по выбору истца.

Приведенный в указанной статье перечень случаев альтернативной территориальной подсудности споров является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» иск о компенсации морального вреда по общему правилу (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предъявляется в суд по месту жительства ответчика (адресу организации-ответчика).

Иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда представитель истца указывает на то, что со стороны ответчика в сторону его доверителя неоднократно поступают оскорбления и угрозы, в связи с чем истец испытывает моральные и нравственные страдания.

Исходя из вышеизложенных положений закона и установленных обстоятельств дела, суд находит, что в данном случае оснований для применения к заявленным требованиям исключения из общего правила территориальной подсудности о рассмотрении и разрешении споров по месту жительства (нахождения) ответчика не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Литовченко М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом Отдела МВД России по <адрес> и сведениями регистрационного досье о регистрации гражданина РФ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Учитывая заявленные исковые требования и то, что место жительства ответчика находится на территории, которая не относится к юрисдикции Дубовского районного суда <адрес>, суд полагает необходимым передать данное дело для рассмотрения по подсудности в <адрес>

Руководствуясь статьей 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску Ульяновой Светланы Александровны к Литовченко Марии Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда, - передать для рассмотрения по подсудности в <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                     Н.А. Юдина