Решение от 28.07.2022 по делу № 2-1593/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-1593/2022

55RS0004-01-2022-002179-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года                             г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.,    

при секретаре Симанчевой А.В.

при помощнике судьи Бычковой Ю.В.

с участием представителя истца Гепарт Е.А. (по доверенности), Брюхановой Т.В., Брюханова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубининой Лидии Алексеевны к Брюхановой Татьяне Владимировне, Брюханову Сергею Александровичу о возмещении ущерба в результате ДТП и судебных расходов,

Установил:

Дубинина Л.А. обратилась в суд с иском к Брюхановой Татьяне Владимировне, Брюханову Сергею Александровичу о возмещении ущерба в результате ДТП и судебных расходов. В обосновании требований указала, что 22.03.2022 г. около 16-50 мин. в районе дом 15 по пр-ту Комарова в г. Омске произошло ДТП. Водитель Брюханов С.А., управляя автомобилем Lada Granta гос.номер Т 985 НО 55 в нарушение п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi Paiero гос.номер С 140 ВК 55 под управлением Мурзина Ю.Ф. движущегося по главной дороге, в следствие чего произошло ДТП.

Постановлением об административном правонарушении Брюханов С.А. привлечен к административной ответственности.

Транспортное средство Lada Granta гос.номер <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Брюхановой Т.В., на дату ДТП полиса ОСАГО оформлено не было, в связи с чем истец не может получить страховое возмещение по закону об ОСАГО.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Paiero гос.номер С 140 ВК 55 составляет 389 900 руб. без износа, с износом 134 00 руб. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму 389 900 руб., расходы по оценке 7 000 руб., расходы по государственной пошлине 7 099 руб.

Дубинина Л.А. участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела извещена надлежаще, направила в суд своего представителя.

Представитель Гепарт Е.А. (по доверенности) исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что вина в ДТП Брюханова С.А. подтверждается материалами административного производства, ответчик выезжал с прилегающей территории с жилой зоны и не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi Paiero гос.номер <данные изъяты> двигавшемуся по главной дороге, из-за нарушений ответчиком ПДД произошло ДТП. Поскольку на дату ДТП срок полиса ОСАГО истек, считает, что надлежащим ответчиком является Брюханова Т.В собственник автомобиля, которая не застраховала автомобиль. так же считает, что в последствии заключенный договор купли-продажи автомобиля Lada Granta гос.номер Т 985 НО 55 оформлен для того, чтобы избежать гражданско-правовой ответственности.

Ответчик Брюханова Т.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что она являлась собственником автомобиля, которым в день ДТП управлял ее супруг Брюханов С.А. Не отрицала факт того, что срок действия полиса ОСАГО истек, автомобиль не был застрахован в связи с материальными трудностями. Данный автомобиль использовался Брюхановым С.А. как такси. После ДТП она продала автомобиль своей матери, чтобы его выкупить из автоломбарда. В настоящее время автомобиль не отремонтирован, собственником является Данилкина Л.Ф.

Ответчик Брюханов С.А. исковые требования не признал, виновным себя в рассматриваемом ДТП не считает. Не отрицал факт того, что он выезжал из жилой зоны дома 15 по пр-ту Комарова для осуществления поворота налево на ул. Ватутина. При выезде на проезжую часть он посмотрел налево, первый ряд стоял, во вором ряду машин не было, он проехал до середины проезжей части, остановился и стал смотреть вправо чтобы пропустить автомобили двигавшиеся справа, пропускал автомобиль приближающийся справа, в этот момент произошел удар в переднюю левую часть автомобиля Lada Granta гос.номер <данные изъяты> С его автомобилем допустил столкновение автомобиль Mitsubishi Paiero гос.номер <данные изъяты>, он данный автомобиль не видел.

Третье лицо Данилкина Л.Ф. участия в судебном заседании участие не принимала, о времени и дне слушания дела извещена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мурзин Ю.Ф. суду пояснил, что он управлял 22.03.2022 г. автомобилем Mitsubishi Paiero гос.номер С 140 ВК 55, он ехал в крайнем левом ряду в направлении пр-та Комарова, не доезжая до перекрестка, выехал автомобиль, водитель его не видел, смотрел вправо, он принял экстренное торможение, избежать столкновения не удалось. Были вызваны сотрудники ГАИ, на месте ДТП составлена схема, Автомобиль был застрахована в АО "АльфаСтрахование".

В судебном заседании был опрошен эксперт Немеровец Д.А., который проводил судебную экспертизу. В судебном заседании эксперт поддержал выводы изложенные в экспертизе, дополнительно суду пояснил, что он ознакомился с материалами гражданского дела и административным материалом находящим в нем. При производстве экспертизы он произвел осмотр транспортных средств, выезжал на место ДТП. При производстве экспертизы он руководствовался Правилами дорожного движения, списком литературы указанным в экспертном заключении.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьями 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связи между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом

Основные понятия закона закреплены в ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ

владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ на собственника транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что 22.03.2022 г. в районе дома 15 по пр-ту Комарова в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta гос.номер <данные изъяты> под управлением Брюханова С.А. (собственник Брюханова Т.В.) и автомобилем Mitsubishi Paiero гос.номер <данные изъяты> под управлением Мурзина Ю.Ф. (собственник Дубинина Л.А.)

Как следует из объяснений Мурзина Ю.Ф. 22.03.2022 г. он управлял автомобилем Mitsubishi Paiero гос.номер С 140 ВК 55 двигался по ул. Б. Архитекторов от ул. Ватутина в направлении пр-та Комарова в крайнем левом ряду не доезжая перекрестка Б-р Архитекторов - прт- Комарова. Со двора дома 15 по пр-ту Комарова на перерез его автомобиля выехал автомобиль Lada Granta гос.номер Т 985 НО 55 и сразу же остановился. Он звуковым сигналом воспользовался и сразу прибегнул к экстренному торможению, но т.к. расстояние было маленькое между транспортными средствами, он оставить автомобиль не смог. В результате чего произошло столкновение. Данный автомобиль он сразу не увидел, т.к. правый ряд полностью стоял. Водитель Lada Granta гос.номер Т 985 НО 55 его не видел т.к. на момент столкновение водитель смотрел в правую сторону, а автомобиль двигался потихоньку в направлении середины проезжей части.

Из пояснений Брюханова С.А. следует, что 22.03.2022 г. он управлял автомобилем Lada Granta гос.номер <данные изъяты> выезжал со двора дома 15 по пр-ту Комарова, при выезде на проезжую часть он посмотрел налево. Первый ряд стоял, во втором ряду автомобилей не было. Он проехал два ряда, остановился и начал смотреть вправо, чтобы пропустить автомобили приближающиеся справа. Он собирался повернуть налево, он пропустил автомобили справа, в этот момент произошел удар в переднюю левую часть его автомобиля. Столкновение допустил автомобиль Mitsubishi Paiero гос.номер <данные изъяты> который двигался слева по крайней левой полосе. Он данный автомобиль не видел

Из схемы ДТП составленной сотрудниками ГИБДД следует, что место столкновение автомобилей произошло в границах выезда с прилегающей территории (дворовой территории) на проезжую часть ул. Б. Архитекторов, на расстоянии 4,0 м до правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Mitsubishi Paiero, на расстоянии 0,8 м до переднего правого колеса автомобиля Mitsubishi Paiero, на расстоянии 0.0 м до заднего левого колеса автомобиля Lada Granta и на расстоянии 4.5 м до левого края выезда с прилегающей территории по ходу движения автомобиля Lada Granta

В схеме автомобиль Lada Granta указан на расстоянии 4.0 после столкновения от переднего левого колеса до края наледи вдоль правого края проезжей части ул. Б.Архитекторов по ходу движения автомобиля Mitsubishi Paiero и на расстоянии 1.8 м от заднего левого колеса до того же края наледи (ширина наледи вдоль правого края проезжей части составляет 1.0.м). Автомобиль Mitsubishi Paiero в схеме после столкновения указан на расстоянии 3.7 м от заднего правого колеса до края наледи правого края проезжей части по ходу движения, на расстоянии 4.5. м от переднего правого колеса, до края наледи, на расстоянии 3 м от переднего левого колеса до левого края проезжей части и на расстоянии 3 метра от заднего левого колеса до левого края проезжей части по ходу его движения. Ширина проезжей части по схеме ул. Б. Архитекторов составляет 9,8 м., ширина выезда с прилегающей территории по ходу движения автомобиля Lada Granta составляет 6.9 м с учетом наледи шириной 0.9 м с каждой стороны.

Участники ДТП со схемой места ДТП согласились и ее подписали. Возражений относительно ее составления не предоставили.

Из фотографий места происшествия так следует, что выезд с проезжей части ул. Б. Архитекторов к дому 15, ул. пр-т Комарова оборудован дорожным знаком 5.21 "жилая зона".

По ул. Б-р Архитекторов на данном участке дороги установлены дорожные знаки 2.1. "главная дорога", и знаки 5.15 "направление движения по полосам". Согласно которого движение по ул. Б.Архитекторов на данном участке дороги осуществляется по трем полосам при этом в направлении пр-та Комарова предусмотрено две полосы для движения в данном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от 22.03.2022 г. Брюханов С.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение п.8.3. ПДД по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определением от 27.03.2022 г. в постановление внесены изменения в части привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст.12.4 КоАП РФ.

Так же Брюханов С.А. к привлечен к административной ответственности за управление автомобилем Lada Granta без полиса ОСАГО, о чем вынесено постановление № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Mitsubishi Paiero гос.номер <данные изъяты> является Дубинина Л.А. (л.д. 73), собственником автомобиля Lada Granta гос.номер Т 985 НО 55 на дату ДТП является Брюханова Т.В.

В материалы дела стороной ответчика предоставлен договор купли-продажи автомобиля от 08.04.2022 г., что Брюханова Т.В. продала автомобиль Данилкиной Л.Ф. за 100 000 руб. (л.д. 68)

Автогражданская ответственность на дату ДТП (22.03.2022 г.) истца застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ТТТ № <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность ответчика Брюхановой Т.В. на автомобиль Lada Granta не застрахована, данные сведения указаны в приложении к протоколу об административном правонарушении, следует из пояснений сторон, подтверждается информацией размещенной на сайте РСА.

Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")

П.8.3 ПДД указано при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.)

Дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что он выезжал на перекресток о чем указано судом выше, а так же нижеследующими выводами суда.

Дорогой является оборудованная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжей частей, а так же трамвайные пути, тротуары. обочины и разделительные полосы при наличие проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.

Согласно п.1.2 ПДД "уступить дорогу (т.е. не создавать помех) требование, означающее что участник дородного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Уступить дорогу подразумевает собой не только непосредственное создание помех водителем в движении участникам, но и возможность создания таких помех в результате выполнения маневра.

Требование не создавать помех направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, устранения угрозы аварийной ситуации, причинение вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба имуществу, жизни и здоровью как участникам дорожного движения, так и иным лицам.

П. 1.3 ПДД Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Факт нарушения Брюхановым С.А. правил дорожного движения п.8.3 подтверждается как показаниями самих участников ДТП, схемой ДТП, фотоснимками и экспертным заключением.

В ходе рассмотрения дела Брюхановым С.А. заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, вопросы ответчиком предоставлены в письменном виде, проведение экспертизы поручено эксперту Немеровец Д.А.

Определением суда данное ходатайство было удовлетворено, проведение экспертизы поручено Немеровец Д.А.

В материалы дела предоставлено заключение № 094/2022 г.

Согласно заключения эксперта при ответе на вопрос № 1 «В каком положении (покоя или движения) находился автомобиль Лада Гранта гос.номер Т 985 НО 55 под управлением Брюханова С.А. в момент ДТП 22.03.2022 г., эксперт указал что, в момент столкновения автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак Т 985 НО/55 либо стоял, либо двигался с малой скоростью.

При ответе на вопрос № 2 «Какой угол расположения продольных осей транспортных средств автомобиля Лада Гранта гос.номер Т 985 НО 55 и автомобиля «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак С 140 ВК регион 55 в момент их первоначального контакта эксперт указал, что Сопоставляя характер внешних механических повреждений транспортных средств, при помощи графического редактора следует, что угол между продольными осями автомобилей в момент первоначального контакта мог составлять около 115 градусов (см. рисунок №1).

При ответе на вопрос № 3 «Как располагались относительно границ приезжей части автомобили участков ДТП 22.03.2022 г., эксперт указал, что в момент столкновения, автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак Т 985 НО/55 располагался почти перпендикулярно проезжей части ул. Б. Архитекторов, полностью перекрывая правую полосу движения, а автомобиль «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак С 140 ВК/55 частично располагался на своей полосе движения (более половину корпуса ТС) и частично на полосе встречного движения (см. рисунок №4).

При ответе на вопрос № 4 определить местоположение автомобиля «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак С 140 ВК регион 55 в момент переключения светофора в его направлении с красного на зелены. эксперт указал, что ответить на поставленный вопрос не представляется возможным из-за отсутствия исходных данных для расчетов.

При ответе на вопрос № 5 «Определить скорость движения автомобиля «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак С 140 ВК регион 55 под управлением Мурзина Ю.Ф. в начале и в конце тормозного пути эксперт указал, что Определить скорость движения автомобиля «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак С 140 ВК регион 55 под управлением Мурзина Ю.Ф. расчетным путем не представляется возможным из-за отсутствия на проезжей части следов торможения транспортного средства.

При ответе на вопрос № 6 «По какой полосе двигался автомобиль «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак С 140 ВК регион 55, эксперт указал, что Автомобиль «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак С 140 ВК/55 в момент столкновения, частично располагался на своей полосе движения (более половину корпуса ТС) и частично на полосе встречного движения (см. рисунок №4). До момента столкновения, автомобиль Mitsubishi Pajero мог следовать по своей, правой полосе проезжей части. Определить точную траекторию движения автомобиля Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак С 140 ВК/55 не представляется возможным, из-за отсутствия каких либо следов от шин на проезжей части.

При ответе на вопрос № 7 Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП происшедшего 22.03.2022 г., в анализируемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак Т 985 НО/55 должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак С 140 ВК/55 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценивая данное заключение в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена на основании судебного определения о назначении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако по мнению суда, в данном случае автомобиль под управлением Брюханова С.А. стоял, это следует из пояснений ответчика (л.д. 103), аналогичные пояснения дал Мурзин Ю.Ф. (л.д. 104).

Кроме того, суд считает, что в данном случае Мурзин Ю.Ф. не располагал технической возможностью остановить автомобиль, поскольку как следует из пояснений Мурзина Ю.Ф. он звуковым сигналом воспользовался и сразу прибегнул к экстренному торможению, но т.к. расстояние было маленькое между транспортными средствами, он остановить автомобиль не смог. В результате чего произошло столкновение. Данный автомобиль он сразу не увидел, т.к. правый ряд полностью стоял.

С учетом изложенного суд полагает, что экспертное заключение выполнено на основании предоставленных материалов гражданского дела и эксперт ответил на поставленные судом вопросы, которые были предложены ответчиком Брюхановым С.А..

При этом судом отмечает, что эксперт Немеровец Д.А. имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера - механика и высшее юридическое образование, являющийся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов техников, прошедший дополнительную профессиональную переподготовку в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по экспертным специальностям в системе Минюста России: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», прошедший добровольную сертификацию судебных экспертов по экспертным специальностям: 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», 7.3. «Исследование видеоизображений, условий, материалов и следов видеозаписей», и стаж экспертной работы с 1997 г., о чем указано в заключении.

При проведении экспертизы использовал в работе Федеральный закон №73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред.от26.03.2020) «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), нормативно-правовые документы для судебных экспертиз, перечень указан в экспертном заключении.

Выводы эксперта в части того, что автомобиль «Mitsubishi Pajero» располагался частично как на своей полосе (более половину корпуса ТС) и частично на полосе встречного движения суд отметает, что само движение автомобиля «Mitsubishi Pajero» как указано в экспертном заключении ни каким образом не способствовало совершению ДТП, поскольку автомобиль «Mitsubishi Pajero» двигался по "главной дороге" и имел преимущество для движения, тогда как автомобиль Lada Granta осуществлял выезд с прилегающей территории на проезжую часть ул. Б.Архитекторов.

Доводы ответчика Брюханова С.А. в части несогласия с результатами судебной экспертизы изложенными в письменных возражениях суд считаете несостоятельным, т.к. ответчик не согласен в т.ч. и с тем, что его действиями причинен ущерб транспортными средству истца.

При этом ответчик полностью снимает с себя ответственность за нарушение правил дорожного движения.

Брюханов С.А. в связи с несогласием привлечения его к административной ответственности, подавал жалобу в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, решением командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску майором полиции Голозовым В.А. в удовлетворении жалобы отказано, постановление от 22.03.2022 г. оставлено без изменения.

Согласно абз. 6 п.2.2.1 ПДД водитель обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

На момент ДТП Брюханова Т.В. не исполнила обязанность по страхованию своей гражданской ответственности в отношении принадлежащего ей на дату ДТП автомобиля Lada Granta гос.номер Т 985 НО 55.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно, надлежащим ответчиком по делу является Брюханова Т.В., которая как собственник транспортного средства не выполнила обязанность по осуществлению страхования автогражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела ответчиками стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, ходатайств в данной части не заявлено.

В целях определения стоимости восстановленного ремонта Дубинина Л.А. обратилась в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП Гребнев Д.О.

Согласно заключения специалиста № 2734/22 от 05.04.2022 г. эксперт осуществил осмотр автомобиля «Mitsubishi Pajero», составил акт № 2734/22 осмотра автомобиля, в котором указал повреждения полученные автомобилем в результате ДТП.

Составил калькуляцию по запасным частям, стоимости работ по каждому повреждению, с указанием какие детали подлежат окраске.

Произведен расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 389 900 руб., без учета износа 134 000 руб.

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Постольку сторона ответчиков не оспаривала стоимость восстановительного ремонта, суд считает данное заключение специалиста надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Pajero», подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, с ответчика Брюхановой Т.В. в пользу Дубининой Л.А. подлежит взысканию 389 900 руб. в счет возмещения ущерба.

В удовлетворении требований к Брюханову Сергею Александровичу отказать.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами, кассовым чеком на оплату экспертных услуг от 05.04.2022 года (л.д. 37), а так же расходы по государственной пошлине7099 руб.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п 2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд относит расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7099 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07.04.2022г.

Руководствуясь ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░. ░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 12.02.2021 ░. ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 550-002) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 389 900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 099 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.08.2022 ░.