Решение по делу № 2-4352/2018 от 28.11.2018

    Дело № 2- 4352/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:                                           Крюковой В.Н.

при секретаре судебного заседания:                          Курбацкой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартемьянова ФИО9, Мартемьяновой ФИО10 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

    Мартемьянов С.С. и Мартемьянова Н.В. обратились в суд с иском о взыскании с ООО «Апрелевка С2» неустойки в сумме 433 031,54 рублей, штрафа в размере 216 515, 77 рублей, упущенной выгоды в размере 140 000 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 518,72 руб., услуг нотариуса в размере 1 600 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ООО «Апрелевка С2» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № С-34/16-АС-2, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить...многоквартирный жилой <адрес>, находящийся по строительному адресу:     <адрес>п. 1.1. Договора), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать Участнику квартиру, а Участник обязуется оплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру от Застройщика по Акту приема передачи, (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 2.3 Договора, ориентировочный срок сдачи Дома в эксплуатацию - до 31 декабря 2017 г., срок передачи Застройщиком Объекта Участникам - в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, (п. 2.4 Договора). В соответствии с п. 4.1 цена договора составляет 2 600 790 рублей. Указанная сумма оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается Актом об исполнении финансовых обязательств от 14.09.2017 г. В нарушение п. 2.3 и 2.4. Договора до настоящего времени объект строительства в эксплуатацию не сдан.

Квартира, являющаяся предметом Договора от 08.08.2017 г„ приобретена истцами для последующей сдачи в аренду с целью получения дохода, планировали сделать ремонт до апреля 2018г. и сдать жилье с мая 2018г. по стоимости 20 000 руб. в месяц, (май-ноябрь - 07 месяцев). Недополучено в результате нарушения сроков сдачи 140 000 руб. Причиненный моральный вред оценивают в размере 100 000 рублей. В связи с нарушением Застройщиком договорных обязательств были вынуждены обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесли дополнительные расходы в сумме 50 000 рублей. 01 ноября 2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия, до настоящего времени ответ на претензию получен истцами не был.

В судебное заседание представитель истцов, действующая на основании доверенности, Талалаева О.В., явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Хмелевская А.Е. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела. Просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер заявленных истцом к взысканию денежных сумм.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

Согласно ст.10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2017 г. истцы заключили с ООО «Апрелевка С2» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № С-34/16-АС-2, по условиям которого ФИО1 обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой <адрес>, находящийся по строительному адресу:     <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а Участники обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.3 Договора, ориентировочный срок сдачи Дома в эксплуатацию - до 31 декабря 2017 г., срок передачи Застройщиком Объекта Участникам - в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, (п. 2.4 Договора). В соответствии с п. 4.1 цена договора составляет 2 600 790 рублей.

Истцы произвели оплату цены квартиры в полном объеме, что подтверждается Актом об исполнении финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22)

До настоящего времени многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства по договору истцам не передан, дополнительных соглашений о продлении сроков строительства между сторонами не заключалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без исполнения.(л.д.44-46)

Истцы просят взыскать неустойку за период с 31.12.2017 года по 28.11.2018 года.

Суд полагает, что истцами неправильно определен период взыскания и неверно рассчитан размер неустойки. Так, началом срока просрочки, исходя из условий договора, является 1 апреля 2018 г., следовательно, размер неустойки за период с 01.04.2018 года по 28.11.2018 года составляет 314695,59 руб.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон, в целях соблюдения баланса прав сторон, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 150 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцами, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истцов в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истцов, что составит 85 000 рублей, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются сходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при иных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Разрешая требования о взыскании упущенной выгоды в виде арендной платы, которую истцы могли бы получить, если бы сдавали квартиру, в размере 140000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлены доказательства намерения истцов заключить договор о сдаче квартиры в наем. Договор участия в долевом строительстве жилого дома от 08.08.2017г. года не содержит сведений том, что квартира приобретается истцами с целью извлечения прибыли.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 518 рублей, связанные с направлением досудебной претензии.

В силу части первой ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов истцами представлено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 24.10.2018г. и платежные документы на оплату услуг представителя на общую сумму 50 000 руб.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 25 000 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности не усматривается на представление интересов в каком конкретно деле она выдана и кроме того, доверенность в оригинале в материалы гражданского дела не представлена, что не исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении другого дела и взыскании судебных издержек на ее оформление, суд приходит к выводу об отказе во взыскании судебных расходов на изготовление доверенности.

Согласно части первой ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4500 рублей, от уплаты которой истцы при обращении в суд с настоящим иском были освобождены.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Мартемьянова ФИО11, Мартемьяновой ФИО12 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу Мартемьянова ФИО14, Мартемьяновой ФИО13 в равных долях неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 518 (пятьсот восемнадцать) рублей 72 копейки.

    В остальной части исковые требования Мартемьянова ФИО15, Мартемьяновой ФИО16 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению доверенности – оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «Апрелевка С2» госпошлину в местный бюджет Наро-Фоминского муниципального района в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

          Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий:     В.Н.Крюкова

Мотивированное решение изготовлено     28 декабря 2018 года

Председательствующий:                                                     В.Н.Крюкова