Решение по делу № 33-7641/2022 от 02.03.2022

Судья: Воронова Т.М. Дело <данные изъяты> (2-3248/2021)

50RS0<данные изъяты>-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Колесник Н.А.,

судей: Медзельца Д.В., Михайлова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилсервис Клинский» к Бадулиной М. В., Ионовой Е. В., Смирнову В. С., Горячевой Н. С., Смирнову Е. С., Колесниковой Е. С., Смирнову А. С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Ионовой Е.В., Бадулиной М.В., представителя Колесниковой Н.С. и Горячевой Н.С. – Родионова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Жилсервис Клинский» обратился в суд с иском к Бадулиной М.В., Ионовой Е.В., Смирнову В.С., Горячевой Н.С., Смирнову Е.С., Колесниковой Е.С., Смирнову А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы ответчики, а также несовершеннолетние Фунтикова К.А., Ермакова А.В., Колесникова Э.А. Данная квартира находится в собственности.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных платежей в размере 1 077 544, 94 руб.

На основании протокола общего собрания от <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «Жилсервис» является управляющей компанией жилищного фонда на территории Клинского муниципального района, а с <данные изъяты> ООО «Жилсервис» переименован в ООО «Жилсервис Клинский».

Ответчики не выполняют обязанностей по своевременному внесению платы за жилое помещение, в результате чего возникла вышеуказанная задолженность.

На дату подачи иска у ответчиков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 1 077 544, 94 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по коммунальным платежам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 1 077 544 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлине, в размере 13 588 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Бадулина М.В., Смирнов В.С. в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения иска.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Жилсервис Клинский» удовлетворены.

В апелляционных жалобах Колесникова Е.С., Горячева Н.С. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на то, что они не были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с наличием предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Ионова Е.В., Бадулина М.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Представитель ответчиков Колесниковой Е.С., Горячевой Н.С. возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики Смирнов В.С., Смирнов Е.С. в судебное заседание не явились, представили письменное ходатайство о пропуске ООО «Жилсервис Клинский» срока исковой давности.Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы ответчики, а также несовершеннолетние Фунтикова К.А., Ермакова А.В., Колесникова Э.А.. Данная квартира находится в собственности.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных платежей в размере 1 077 544, 94 руб.

На основании протокола общего собрания от <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «Жилсервис» является управляющей компанией жилищного фонда на территории Клинского муниципального района, а с <данные изъяты> ООО «Жилсервис» переименован в ООО «Жилсервис Клинский».

Ответчики не выполняют обязанностей по своевременному внесению платы за жилое помещение, в результате чего возникла вышеуказанная задолженность.

На дату подачи искового заявления у ответчиков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 1 077 544, 94 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по коммунальным платежам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 1 077 544 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлине, в размере 13 588 руб.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку приходит к выводу, что истцом пропущен общий срок исковой давности, составляющий три года, так как с иском в суд о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 1 077 544, 94 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ООО «Жилсервис Клинский» обратилось лишь <данные изъяты>, то есть по истечении срока исковой давности, что при наличии заявления стороны о пропуске срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ, не подлежит взысканию и уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании изложенного, судебная коллегия отменяет обжалуемое решение и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

ООО «Жилсервис Клинский» в удовлетворении исковых требований к Бадулиной М. В., Ионовой Е. В., Смирнову В. С., Горячевой Н. С., Смирнову Е. С., Колесниковой Е. С., Смирнову А. С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, государственной пошлины – отказать.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: