Решение от 19.07.2021 по делу № 2-1137/2021 от 04.06.2021

Дело № 2-1137/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2021 года

    Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Белоглазовой М.А.

при секретаре                        Поляковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Васильева Д.В. к администрации г.Владимира о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

установил:

Васильев Д.В. обратился в суд с иском первоначально к ТСЖ-131 и председателю правления Глуховой Н.А. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование иска указал, что 02.12.2020 умер его отец Васильев В.И., которому на момент смерти принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру: ....... Истец является наследником по закону первой очереди, однако оформить наследственные права не смог ввиду того, что право собственности наследодателя на объект недвижимости не было зарегистрировано. При этом данное право принадлежало умершему Васильеву В.И. на основании решения от 28.01.2020, которым был произведен раздел совместно нажитого имущества родителей истца, включая спорную квартиру. После вступления решения в законную силу Васильев В.И. не обратился в Управление Росреестра для регистрации права. На момент смерти наследодателя и по настоящее время истец проживает в указанной квартире, несет бремя ее содержания, тем самым наследство фактически принял. На основании изложенного Васильев Д.В. просил суд признать за ним право собственности на ? доли квартиры № 25, расположенной по адресу: ......

Определением судьи от 28.06.2021 по заявлению истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика – ТСЖ-131 и председателя правления Глуховой Н.А., на надлежащего - администрацию г. Владимира (л.д. 49).

В судебном заседании истец Васильев Д.В. на удовлетворении требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика - администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, просил рассмотреть дела в свое отсутствие (л.д. 97).

    Васильева Т.С., привлеченная к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, иск поддержала. Пояснила, что на момент смерти Васильева В.И. их брак был расторгнут. В период его жизни после расторжения брака судом был произведен раздел совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры; решением суда за каждым из бывших супругов было признано право собственности на ? доли. Подтвердила, что истец на момент смерти отца проживал и до настоящего времени проживает в спорной квартире, совместно с ней несет бремя содержания имущества. Также пояснила, что после вступления в силу решения суда Васильев В.И. не зарегистрировал право собственности на ? доли квартиры, поскольку болел. Просила иск удовлетворить.

    С учетом мнения истца и третьего лица, на основании ст. 165 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.ст. 1111, 1112 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Пунктом 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ к числу наследников первой очереди по закону отнесены дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

    В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;     произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

    Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Судом установлено, что 02.12.2020 умер Васильев В.И., о чем 03.12.2020 отделом ЗАГС администрации г. Владимира выдано свидетельство о смерти серии №... (л.д. 10).

Истец Васильев Д.В. приходится Васильеву В.И. сыном (л.д. 9) и наследником по закону первой очереди.

В установленный законом срок истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно ответу Владимирской областной нотариальной палаты наследственное дело после смерти Васильева В.И. нотариусами Владимирской области не заводилось (л.д. 60).

Между тем, как установлено судом из пояснений истца и третьего лица, и подтверждается материалами дела, истец Васильев Д.В. на дату открытия наследства проживал и был зарегистрирован по месту жительства отца - в квартире ......, что подтверждается отметкой в паспорте (л.д. 8); после его смерти продолжает проживать в жилом помещении и нести бремя его содержания, оплаты ЖКУ.

Тем самым истец фактически принял наследство.

Из материалов дела следует, что решением от 28.01.2020, вступившим в законную силу 03.03.2020, был произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Васильевой Т.С. и Васильева В.И., а именно: квартиры ....... За сторонами признано право собственности на ? доли за каждым с прекращением права собственности Васильева В.И. на всю квартиру (л.д. 15-17).

Согласно материалам реестрового дела, после вступления решения в законную силу с заявлением о регистрации права собственности на ? доли обратилась лишь Васильева Т.С., в связи с чем регистрация была произведена (л.д. 36-46).

Согласно выписки из ЕГРН собственником ? доли данной квартиры значится Васильева Т.В. – на основании решения суда (л.д. 12-13).

Из пояснений третьего лица Васильевой Т.В. установлено, что наследодатель не зарегистрировал право собственности в связи с имевшимися у него заболеваниями.

    Отсутствие регистрации права собственности препятствует включению имущества в состав наследства после умершего Васильева В.И. и оформлению права собственности на него в порядке наследования.

В то же время, несмотря на отсутствие регистрации права собственности на объект недвижимости, принадлежность ? доли квартиры наследодателю на праве собственности не оспаривалась ответчиком и третьим лицом.

В процессе рассмотрения дела от ответчика не поступило возражений относительно заявленного иска.

До момента смерти наследодатель постоянно проживал в квартире, пользовался ею и нес бремя содержания.

При таких обстоятельствах, учитывая правоподтверждающий, но не правоустанавливающий характер института регистрации, приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для включения ? доли квартиры ......, в состав наследства после смерти Васильева В.И.

Поскольку истец Васильев Д.В., являясь единственным наследником по закону, совершил действия по фактическому принятию наследства, следовательно, подлежат удовлетворению его требования о признании за ним права собственности на долю объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

С учетом данных разъяснений, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено фактов нарушения прав истца, , суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░ ......

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.