Решение по делу № 33-6507/2024 от 08.02.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Аладин Д.А. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: Колчиной М.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Маняшиной Е. А. к СНТ «Гжель» о признании решений общих собраний недействительными, обязании исключить запись из ЕГРЮЛ,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения истца, третьих лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец Маняшина Е.А. обратилась в суд с указанным иском, просила признать недействительными решения общего собрания СНТ «Гжель» от <данные изъяты>, оформленные протоколом от <данные изъяты>, признать недействительными решения общего собрания СНТ «Гжель» от <данные изъяты>, оформленного протоколом от <данные изъяты>, обязать Федеральную налоговую службу исключить из ЕГРЮЛ запись в Едином государственном реестре СНТ «Гжель» под номером <данные изъяты> об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц как внесенную ошибочно.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Гжель», <данные изъяты> состоялось ежегодное общее собрание членов СНТ «Гжель».

Истец считает, что принятые на собраниях членов СНТ «Гжель» решения являются ничтожными, поскольку были нарушены требования к порядку проведения общих собраний, кворума не имелось, что делает результаты голосования подложными и недействительными.

На основании изложенного истец обратился с названными требованиями в суд.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые Маняшиной Е. А. к СНТ «Гжель» удовлетворены, судом постановлено:

Признать недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Гжель» от <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Признать недействительным решения ежегодного общего собрания членов СНТ «Гжель» от <данные изъяты>, оформленное протоколом от <данные изъяты>.

Обязать ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> исключить запись с государственным регистрационным номером <данные изъяты> от <данные изъяты> СНТ «Гжель».

Лицом, не привлеченным к участию в деле – Осиным Д. В. подана апелляционная жалоба на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с наличием основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, руководствуясь частью 5 статьи 330 ГПК, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Осин Д.В. и Мушаилов Б.Р.

В судебном заседании истец Маняшина Е.А. и третье лицо Мушаилов Б.Р. требования искового заявления поддержали, просили удовлетворить иск.

Третье лицо Осин Д.В. просил отказать в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если в этом собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №217-ФЗ) правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В силу статьи 21 Федерального закона № 217-ФЗ решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 Федерального закона № 217-ФЗ.

Судом установлено, что СНТ «Гжель» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке и действует на основании Устава, состоит на налоговом учете.

Из материалов дела следует, что истцу Маняшиной Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на территории СНТ «Гжель», участок <данные изъяты>. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Гжель», <данные изъяты> состоялось ежегодное общее собрание членов СНТ «Гжель».

Согласно материалам, представленным в дело третьим лицом Осиным Д.В., в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Гжель» Собрание проведено в очно-заочной форме, решения данного собрания оформлены протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Очная часть собрания состоялась <данные изъяты>, число членов СНТ на дату проведения очной части собрания – 212, всего в голосовании в очно-заочном собрании в указанный период по вопросам с 1 по 9 приняло участие 110 членов СНТ, что составляет более 50% от списочного состава членов СНТ «Гжель», вопросы №<данные изъяты> и <данные изъяты> решением участников собрания были сняты с голосования, а по вопросу <данные изъяты> – принятие в члены СНТ «Гжель» 9 садоводов, проголосовало 114 человек, что также составляет более 50% от членов СНТ «Гжель», что подтверждено представленными третьим лицом Осиным Д.В. протоколом общего собрания, списками членов СНТ «Гжель» и бюллетенями для голосования.

Таким образом, поскольку на внеочередном общем собрании членов СНТ «Гжель», проведенном в очно-заочной форме, оформленного протоколом от <данные изъяты>, в голосовании приняло более 50% от списочного состава членов СНТ «Гжель», кворум на данном собрании имелся, собрание является правомочным.

Ссылку истца на то, что на общем собрании, решения которого оформлены протоколом от <данные изъяты>, отсутствовал кворум, поскольку в момент составления протокола <данные изъяты> членами СНТ являлись 224 человека, так как <данные изъяты> решением правления СНТ «Гжель» в члены СНТ было принято 11 человек, а <данные изъяты> решением правления СНТ «Гжель» был принят еще один член СНТ, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку согласно пункту 3.3. Устава СНТ «Гжель» «…другие лица принимаются в члены товарищества общим собранием членов товарищества. Правление СНТ до принятия на общем собрании в члены товарищества производит предварительное оформление лиц, приобретающих садовые участки на право собственности с выдачей членских книжек…» (том 1 л.д.72).

Однако, как следует из представленных в деле материалов, только решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Гжель», проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом от <данные изъяты>, в члены СНТ «Гжель» было принято всего 9 человек, включая истца Маняшину Е.В.

Согласно материалам, представленным в дело третьим лицом Осиным Д.В., в период с 16 июля по <данные изъяты> состоялось ежегодное общее собрание членов СНТ «Гжель», ежегодное общее собрание проведено в очно-заочной форме, решения собрания оформлены протоколом от <данные изъяты>.

Очная часть ежегодного общего собрания членов СНТ «Гжель» состоялась <данные изъяты> и <данные изъяты> (подведение итогов голосования), число членов СНТ на дату проведения первой очной части собрания – 220, в голосовании по всем вопросам собрания приняло участие 120 членов СНТ, что составляет более 50% от списочного состава членов СНТ «Гжель», что также подтверждено представленными третьим лицом Осиным Д.В. протоколом общего собрания, списками членов СНТ «Гжель» и бюллетенями для голосования.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные относимые и допустимые доказательства, в обоснование и в опровержение исковых требований, стороны суду не представили, однако, не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, в обоснование исковых требований о признании решений общего собрания недействительными, в связи с чем указанный требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению требование истца обязать Федеральную налоговую службу исключить из ЕГРЮЛ запись в Едином государственном реестре СНТ «Гжель» об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, как внесенную ошибочно, поскольку представленные истцом материалы и обстоятельства дела не свидетельствует о незаконности действий налогового органа по внесению сведений в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице на основании документов, представленных СНТ «Гжель».

Федеральный закон от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить проверку достоверности указанных юридическим лицом сведений, а также соответствие содержащихся в представленных документах сведений федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации (пункт 4.1 статьи 9 Закона), так как данные сведения носят заявительный характер, ответственность за их достоверность возложена на заявителя, поскольку согласно пункту 1 статьи 25 указанного Закона № 129-ФЗ, за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Анализируя приведенные нормы закона и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что все исковые требования Маняшиной Е.В. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Исковые требования Маняшиной Е. А. к СНТ «Гжель» о признании решений общего собрания недействительными, обязании исключить запись из ЕГРЮЛ – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи