Решение от 14.09.2020 по делу № 33-9052/2020 от 07.09.2020

№ 33- 9052/2020 (№13-769/2020)

Судья Абрамова Л.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 14 сентября 2020 года дело по частной жалобе Черновой Елены Валентиновны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

Заявление Черновой Елены Валентиновны об изменении порядка и способа исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 17.10.2018 по делу № 2-1126/2018, взыскании с Черновой Елены Валентиновны в пользу Горбуновой Ларисы Валентиновны 109142,67 рублей в порядке зачета встречных однородных денежных требований оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Чернова Е.В. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 17.10.2018 по делу № 2-1126/2018, ссылаясь на то, что указанным решением удовлетворены исковые требования Черновой Е.В. к Горбуновой Л.В. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, взыскании с Черновой Е.В. в пользу Горбуновой Л.В. компенсации за прекращение права на долю в общем имуществе в сумме 230000 рублей. Исполнительный лист предъявлен ко взысканию, судебным приставом возбуждено исполнительное производство, в ходе которого в пользу взыскателя произведены выплаты в размере 47357,33рцублей, остаток задолженности составляет 182642,67 рублей. При этом Горбунова Л.В. является должником перед Черновой Е.В. по четырем исполнительным производствам, общая задолженность составляет 73500 рублей. В связи с тем, что имеются однородные требования по вступившим в законную силу судебным решениям, возможно проведение зачета однородных требований.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июля 2020 года заявление Черновой Е.В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Черновой Е.В. поставлен вопрос об отмене определения суда от 15 июля 2020 года как незаконного и необоснованного. Заявитель считает, что изменение способа исполнения решения суда о разделе имущества путем зачета денежных сумм возможно. Указывает, что судебные приставы-исполнители успели произвести зачет встречных однородных требований лишь по одному исполнительному производству № **, в дальнейшем Горбунова Л.В. забрала исполнительный лист о взыскании в ее пользу с должника Черновой Е.В. денежной суммы. Судебные постановления о взыскании денежных средств по определениям суда от 01.04.2019г., 13.03.2019г., 27.02.2019г. Горбунова Л.В. не исполняет.

В возражениях на частную жалобу Горбунова Л.В. полагает определение суда законным, в удовлетворении частной жалобы просила отказать.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судьей апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судья не находит оснований к отмене оспариваемого определения.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Черновой Е.В., не установил правовых оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного решения.

С определением суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.10.2018 по делу № 2-1126/2018 за Черновой Е.В. признано право собственности на 1/9 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, на 1/6 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 29,7 кв.м., расположенное по адресу: ****, на 1/132 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1232 кв.м. кадастровый номер ** категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для гаражей-боксов по адресу: ****, взыскано с Черновой Е.В. в пользу Горбуновой Л.В. компенсация за прекращение права на доли в общем имуществе в сумме 230000 рублей. Решение вступило в законную силу 14.01.2019г.

В соответствии ч. 1 ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенной нормы закона, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к исполнению решения в том виде, как оно постановлено судом.

Таким образом, суду заявителем должны быть представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, связанных с затруднением исполнения судебного акта о выплате денежных средств.

Однако заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.10.2018 года по делу № 2-1126/2018 не может быть исполнено.

Требования Черновой Е.В. сводятся к изменению способа исполнения решения суда о взыскании денежной компенсации путем зачета суммы ее задолженности перед Горбуновой Л.В. - 230000 рублей в счет частичного погашения задолженности Горбуновой Л.В. в размере 73500 рублей перед ней.

Таким образом, заявитель просить изменить способ исполнения как решения суда от 17.10.2018 года, так и определения суда от 01.04.2019г., 13.03.2019г., 27.02.2019г.

Определения Дзержинского районного суда г. Перми от 01.04.2019г., 13.03.2019г., 27.02.2019г. о взыскании с Горбуновой Л.В. в пользу Черновой Е.В. денежных средств находятся на стадии исполнения, возбуждены исполнительные производства, сведения об исполнении указанного решения в дело не представлены. Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.10.2018 года о взыскании с Черновой Е.В. в пользу Горбуновой Л.В. денежных средств не исполняется, взыскателем исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов не предъявлен. Срок предъявления к исполнению исполнительного листа не истек.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, условиями прекращения обязательств зачетом являются наличие обязательств, их встречный характер, однородность, наступление срока исполнения. Зачет встречного однородного требования представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение требования.

В соответствии с подпунктом 16.1 п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Применение взаимозачета, в силу ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 410 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельным основанием для окончания исполнительного производства, для чего не требуется вынесения судебного постановления об изменении способа и порядка исполнения решения суда. При этом зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства допускается на основании заявления одной из сторон только при наличии встречных исполнительных листов.

Взыскатель по исполнительному листу, получив уведомление о зачете, вправе согласиться и сообщить судебному приставу-исполнителю об этом, что будет означать зачет по соглашению сторон. Однако, получив заявление о зачете, взыскатель может не согласиться на зачет и настаивать на исполнении судебного акта.

Таким образом, в силу приведенных положений закона замена взыскания денежной суммы на зачет встречного денежного обязательства взыскателя перед должником не является изменением способа и порядка исполнения решения суда.

Зачет встречных требований по рассмотренным судебным делам может быть произведен только судебными приставами в рамках исполнительных производств. Доводы жалобы о возможности зачета только на основании волеизъявления заявителя, основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку исполнительный лист о взыскании Черновой Е.В. в пользу Горбуновой Л.В. денежных средств в службу судебных приставов для исполнения не предъявлен.

В целом доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования суда первой инстанции. Доводы дублируют позицию истца, высказанную при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: