Решение от 06.04.2023 по делу № 33-3-42/2023 (33-3-7814/2022;) от 25.07.2022

УИД № 26RS0029-01-2021-011148-50

дело № 2-533/2022

Судья Жолудева Ю.В. дело № 33-3-7814/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Берко А.В., Чебанной О.М.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

с участием представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – Завертяева А.И. по доверенности, прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Балаянц И.Э. – Давыдова В.Н. по доверенности на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от
04 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению
Балаянц И.Э. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Балаянц И.Э. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по
<адрес> произошло ДТП, в котором водитель Мингалев И.М., управляя автомобилем марки «ОПЕЛЬ PJ АСТРА», г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушил
п. 14.1 ПДД Российской Федерации, а именно не уступил дорогу пешеходу Балаянцу О.В., пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения, не приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил на пешехода Балаянца О.В., создав,
тем самым, опасность и причинив последнему вред здоровью.

В результате вышеуказанного ДТП пешеходу Балаянцу О.В. были причинены телесные повреждения, которые причинили ему тяжкий вред здоровью. В дальнейшем, а именно, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Балаянц О.В. скончался.

По факту вышеуказанного ДТП было возбуждено уголовное дело,
в рамках которого истец Балаянц И.Э., как жена погибшего Балаянца О.В., была признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Балаянц И.Э. обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью ее мужа Балаянца О.В., однако
в удовлетворении ее требований было отказано, поскольку указанное событие ДТП не является страховым случаем.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований Балаянц И.Э. также было отказано, поскольку факт причинно-следственной связи между событиями ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда жизни потерпевшего не подтвержден.

Учитывая изложенное, истец Балаянц И.Э. просила суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере
475000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере
50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф (т. 1 л.д. 6-10).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от
04 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 165-173).

В апелляционной жалобе представитель истца Балаянц И.Э. –
Давыдов В.Н. по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению. Указывает, что основной причиной смерти Балаянца О.В. явились закрытые множественные переломы костей таза, а уже затем его хронические заболевания (сахарный диабет, бронхит, пневмония, хроническая сердечная недостаточность и др.). Считает, что суд необоснованно не принял во внимание представленное стороной истца заключение специалиста в области медицины Горячева А.Н., согласно которому травма Балаянца О.В., полученная в результате ДТП, а также длительный постельный режим вследствие ее получения, усугубили течение сахарного диабета и привели к ускоренному наступлению тяжелых последствий и летальному исходу. Полагает, что полученная Балаянцом О.В. в результате ДТП травма находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. Отмечает, что ни в рамках рассмотрения настоящего спора финансовым уполномоченным, ни в период разбирательства по делу в суде первой инстанции не было назначено экспертное исследование в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Полагает необходимым назначить по настоящему делу проведение судебно-медицинской экспертизы.
Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме
(т. 2 л.д. 181-184).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – Завертяева А.И. по доверенности, возражавшего против доводов жалобы и просившего в их удовлетворении отказать, прокурора Протасову О.Б., полагавшую необходимым решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ
«Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством.

В ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, – 500000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в котором водитель Мингалев И.М., управляя автомобилем марки «ОПЕЛЬ PJ АСТРА», г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушил
п. 14.1. ПДД Российской Федерации, а именно не уступил дорогу пешеходу Балаянцу О.В., пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения, не приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил на пешехода
Балаянца О.В., причинив вред его жизни и здоровью (т. 1 л.д. 42-43).

В результате вышеуказанного ДТП пешеходу Балаянцу О.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов левой подвздошной кости, обеих ветвей левой лонной кости, левой седалищной кости, вертлужной впадины слева, кровоподтека тазово-бедренной слева, ссадины левой голени, которые причинили тяжкий вред его здоровью
(т. 1 л.д. 35-41, 85-86).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Балаянц О.В. скончался (т. 1 л.д. 44).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что:

1) При жизни Балаянц О.В. длительное время страдал эндокринным заболеванием – сахарным диабетом 2 типа, инсулинзависимым, с развитием так называемых макроангиопатий (постинфарктный кардиосклероз в межжелудочковой перегородке и задней стенке левого желудочка; состояние после острого нарушения мозгового кровообращения в правой лобной доле) и микроангиопатий (непролиферативная дегенеративная диабетическая ретинопатия, осложненная катаракта обоих глаз; диабетическая нефропатия на стадии хронической почечной недостаточности);

2) Во время стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ у
Балаянца О.В. на фоне полученной тупой травмы таза, возникла декомпенсация осложнений вышеописанного сахарного диабета 2 типа в виде развития хронической почечной недостаточности с протеинурией и кетоацидозом (как осложнений эндокринного заболевания – сахарного диабета 2 типа, инсулинзависимого, в виде макро- и микроангиопатий, в том числе постинфарктного кардиосклероза и диабетической нефропатии) и хронической сердечной недостаточности, перешедших в терминальную стадию и явившихся непосредственной причиной смерти;

3) Обнаруженные у Балаянца О.В. телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, способствовали стремительному течению осложнений сахарного диабета (его декомпенсации).

Однако, в данном случае декомпенсация осложнений сахарного диабета, как угрожающее жизни состояние, приведшее к смерти, непосредственно не связано с имевшим местом дорожно-транспортным происшествием, и связь их носит случайный характер (т. 1 л.д. 87-98).

По факту вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении Мингалева И.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого истец Балаянц И.Э., как жена погибшего Балаянца О.В., была признана потерпевшей (т. 1 л.д. 17-19, 45).

Постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Мингалева И.М. было прекращено за примирением сторон (т. 1 л.д. 76-79).

ДД.ММ.ГГГГ истец Балаянц И.Э. обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью ее мужа Балаянца О.В., однако ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований было отказано, поскольку указанное событие ДТП не является страховым случаем (т. 1 л.д. 33-34, 66-68).

Досудебная претензия истца Балаянц И.Э. от ДД.ММ.ГГГГ также была оставлена ответчиком САО «РЕСО-Гарантия»
без удовлетворения (т. 1 л.д. 30-32).

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований Балаянц И.Э. также было отказано, поскольку факт причинно-следственной связи между событиями ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда жизни потерпевшего не подтвержден (т. 1 л.д. 24-29, 225-227).

Не согласившись с вышеизложенным, истец Балаянц И.Э. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца Балаянц И.Э. к материалам дела было приобщено заключение специалиста в области медицины, судебной медицины
Горяева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что существует прямая причинно-следственная связь между травмой, полученной Балаянцем О.В. в ДТП и наступлением смерти, где травма выступает в качестве одной из двух причин (сочетанных основных заболеваний), приведших через цепь осложнений к летальному исходу
(т. 2 л.д. 1-12).

Также в период разбирательства по делу в суде первой инстанции представителем истца Балаянц И.Э. – Давыдовым В.Н. по доверенности было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, однако определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2022 года в его удовлетворении было отказано, поскольку отсутствуют мотивированные доводы стороны истца о необходимости проведения экспертного исследования, а также поскольку в материалах дела содержится достаточное количество доказательств для разрешения спора по существу (т. 2 л.д. 150, 153, 158-163).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленными в материалах дела доказательствами достоверно подтверждается, что смерть пешехода Балаянца О.В. наступила
не в результате ДТП, а данное событие только способствовало ее наступлению, а, следовательно, указанные факты не находятся в прямой причинно-следственной связи между собой, что исключает признание смерти
Балаянца О.В. в качестве страхового случая, в связи с чем пришел к выводу о незаконности заявленных исковых требований и необходимости отказать в их удовлетворении.

В период апелляционного разбирательства по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца Балаянц И.Э. – Давыдова В.Н. по доверенности на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 года была назначена судебная посмертная медицинская (документарная) экспертиза, производство которой поручено экспертам
ГУЗ «Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы».

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что тупая закрытая травма таза, полученная в результате ДТП,
не явилась непосредственной причиной смерти Балаянца О.В., но послужила отрицательным условием для наступления летального исхода, так как способствовала ухудшению (декомпенсации) тяжелой сочетанной патологии (сахарного диабета, заболеваний сердечно-сосудистой системы, почек), которая имелась у Балаянца О.В. до момента ДТП, развитию застойной пневмонии.

Согласно п. 15 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью» (приложение к Приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008г.) - «возникновение угрожающего жизни состояния должно быть непосредственно связано с причинением вреда здоровью, опасного для жизни человека, при чём эта связь не может носить случайный характер».

Учитывая изложенное, между смертью Балаянца О.В. ДД.ММ.ГГГГ и телесными повреждениями, полученными им в результате ДТП от
ДД.ММ.ГГГГ, прямая причинно-следственная связь отсутствует
(не имеется).

Судебная коллегия, принимая во внимание выводы экспертного заключения, соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства
(ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Пересматривая обжалуемое решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении заявленных исковых требований по существу судом первой инстанции достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором водитель Мингалев И.М., управляя технически исправным автомобилем марки «ОПЕЛЬ PJ АСТРА», г/н №, не уступил дорогу пешеходу Балаянцу О.В., пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения, не приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил на пешехода Балаянца О.В., создав,
тем самым, опасность и причинив последнему вред здоровью.

В результате вышеуказанного ДТП пешеход Балаянцу О.В. получил телесные повреждения, которые причинили ему тяжкий вред здоровью.

Материалами дела подтверждается, что спустя некоторое время после случившегося ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ потерпевший
Балаянц О.В. умер.

Судебная коллегия отмечает, что один из доводов апелляционной жалобы сводится к несогласию истца Балаянц И.Э. с постановленным по делу судебным решением об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку смерть пешехода Балаянца О.В. наступила именно по причине получения им травм в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также вышеизложенные положения действующего законодательства, судебной коллегией было установлено, что в материалах настоящего гражданского дела представлены два экспертных заключения, выводы которых являются противоречивыми, не содержат четкого и конкретного вывода о том, имеется ли прямая причинно-следственная связь между смертью Балаянца О.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и телесными повреждениями, полученными им в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку для полного установления фактических обстоятельств дела и для правильного разрешения настоящего спора необходимо достоверно установить наличие или отсутствие прямой причинно-следственной связи между смертью пешехода Балаянца О.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и полученными им в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями, то судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной посмертной медицинской (документарной) экспертизы.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

При разрешении настоящего спора по существу судебная коллегия полагает возможным и необходимым принять во внимание выводы заключения экспертов ГУЗ «Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы»
№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по поручению суда апелляционной инстанции, поскольку именно данное заключение в наибольшей степени согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на обстоятельства получения пешеходом Балаянцем О.В. телесных повреждений при наезде на него автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и на причины его смерти через некоторый период времени.

Судебная коллегия отмечает, что при проведении судебной экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты были предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось сторонами и
не было признано недопустимым доказательством.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в нем приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах, в результате проведения экспертного исследования в отношении вышеуказанных обстоятельств дела, судебными экспертами было установлено отсутствие прямой причинно-следственной связи между смертью Балаянца О.В. ДД.ММ.ГГГГ и телесными повреждениями, полученными им в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку закрытая травма таза, полученная в результате ДТП,
не явилась непосредственной причиной смерти Балаянца О.В., но послужила отрицательным условием для наступления летального исхода, так как способствовала ухудшению (декомпенсации) тяжелой сочетанной патологии (сахарного диабета, заболеваний сердечно-сосудистой системы, почек), которая имелась у Балаянца О.В. до момента ДТП, развитию застойной пневмонии, то есть возникновение угрожающего жизни состояния носило случайный характер и не имело непосредственной связи с причинением вреда здоровью, опасного для жизни Балаянца О.В.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения искового требования Балаянц И.Э. о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 475000 рублей в результате смерти ее супруга Балаянца О.В., поскольку прямая причинно-следственная связь между его смертью и обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном установлении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Анализируя вышеизложенное, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2022 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению или отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы
не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от
04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Балаянц И.Э. – Давыдова В.Н. по доверенности оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: