Решение по делу № 2-2381/2024 от 20.05.2024

Дело №

25RS0№-86

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11.09.2024 года                            <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                Корочкиной А.В.

при секретаре                         ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого ответчики взял в долг у истца денежную сумму в размере 6 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ и подлежит возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства ответчики не выполнили. Просит суд взыскать с ответчиков денежную сумму:

- основной долг по Договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 рублей;

- проценты за пользование суммой займа по Договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 200 000 рублей;

- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по Договору денежного займа № от 29.04.2022г за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.07.2023г. в сумме 62 876, 71 рублей;

-проценты за период до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежного займа № от 29.04.2022г

- государственную пошлину в размере 54 515 рублей

    В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере 6 000 000 руб., проценты по договору займа за период с 30.04.2022г. по 01.07.2023г. в размере 648 451 руб. 51 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 16.05.2023г. по 03.07.2023г. в размере 60 410,96 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 04.07.2023г. по дату фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере 54 515 руб.

    В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования. суду пояснил, что сумма займа передавалась двумя суммами по 3 000 000 руб., от чего исправленный ручкой расчет процентов в уточненных требования не верен, следует учитывать расчет изложенный в уточнении изначально.

Представитель ответчиков в судебном заседании не оспаривал сумму задолженности, просил суд снизить размер процентов до разумных пределов.

ФИО5 в судебном заседании не оспаривал сумму задолженности, просил снизить сумму процентов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил ФИО4, ФИО3, ФИО5, денежную сумму в размере 6 000 000 руб., которую ответчики обязались вернуть до ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Указанное утверждение подтверждается проведенной судебной почерковедческой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненной ФБУ ПЛСЭ Минюста России.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что за пользование суммой займа Заемщиками уплачиваются проценты из расчета 60% годовых (или 5% помесячно).

Таким образом, наличие между сторонами договора займа, его условия и срок действия подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В силу статей 309, 310ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчики не предоставили доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2, о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 000 000 руб.

Выдача займа произведена 29.04.2022г. – в сумме 3 000 000 руб., 30.05.2022г. в сумме 3 000 000 руб.

Обсуждая вопрос о размере установленных договором процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о том, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, при этом критерий «обычно взимаемых в подобных случаев процентов» законодательно не установлен.

Вместе с тем, Банком России в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), свидетельствующие о размере процентной ставки по договорам займа, заключаемых с кредитными организациями.

Судом произведен расчет процентов за период с 30.04.2022г. по 01.07.2023г в размере 648 451 рублей 50 копеек, исходя из процентной ставки 24,34 % годовых (ниже двукратной ставки средне взвешенных процентов по кредитам физическим лицам в апреле 2022г.), с учетом оплаты ответчиками в сентябре 2022г. процентов в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата, при этом правило о взыскании процентов в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, применяется в случае, если размер процентов не установлен договором. Поскольку исследуемым договором займа установлен размер процентов (неустойки) за просрочку исполнения обязательств, при расчёте процентов подлежит применению их размер, установленный договором.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Судом произведен расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 16.05.2023г. по 11.09.2024г. в размере 1 113 880 рублей 53 копейки. Также исходя из требований истца суд полагает возможным взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 12.09.2024г. по дату фактического возврата суммы займа.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку сумма неустойки рассчитана исходя из ставки рефинансирования, у суда отсутствуют основания для ее снижения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 54 515 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договора займа – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) задолженность по договору займа от 29.04.2022г. в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, проценты за период с 30.04.2022г. по 01.07.2023г. в размере 648 451 рублей 50 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.2023г. по 11.09.2024г. в размере 1 113 880 руб. 53 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 12.09.2024г. по дату фактического возврата суммы займа, расходы по оплате госпошлины в размере 54 515 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Корочкина