Решение по делу № 2-1559/2024 от 22.02.2024

УИД: 34RS0008-01-2024-001562-87

Дело № 2-1559/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                     09 апреля 2024 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиничевой Д.А.,

с участием

истца Каменновой А.А.

представителя истца Каменновой А.А. – Виноградовой С.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области – Поповой Е.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Сирченко А.В. – Иванова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каменновой А. А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Торговая инвестиционная компания», Сирченко А. В. о признании действий незаконными, о признании недействительными результатов торгов по реализации арестованного имущества, признании недействительным договора купли-продажи имущества, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Каменнова А.А. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Волгоградской области), обществу с ограниченной ответственностью «Торговая инвестиционная компания» (далее по тексту - ООО «Торговая инвестиционная компания») о признании действий незаконными, о признании недействительными результатов торгов по реализации арестованного имущества, признании недействительным договора купли-продажи имущества, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Мищенко А.В., в рамках исполнительного производства №...-ИП в отношении истца в пользу взыскателя АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки в размере 1 410 994 рубля 92 копейки и обращено взыскание на заложенное имущество – ..., расположенную по адресу: г. Волгоград ..., площадью 45,1 кв.м., кадастровый №..., с определением первоначальной продажной стоимости в размере 1 917 600 рублей и способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги, которое передано и принято ТУ Росимущества в Волгоградской области по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Волгоградской области размещено извещение №... о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по Лоту №... (уведомление №...) торгов в форме открытого аукциона по продаже принадлежащей истцу недвижимости. Организация и проведение торгов поручены ООО «Торговая инвестиционная компания».

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Мищенко А.В., ГУ ФССП по
Волгоградской области о признании незаконным указанного постановления.

В ходе рассмотрения указанного административного искового заявления определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №...-ИП в части исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги - жилого помещения, площадью 45,1 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: г. Волгоград ..., до вступления в законную силу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Мищенко А.В. вынесено постановление об отложении исполнительных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием о том, что исполнительное производство приостановлено судом в части исполнения постановления о передачи арестованного имущества на торги в отношении предмета ипотеки, до вступления в законную силу решения суда.

Полагает, что по смыслу Закона об исполнительном производстве не требуется вынесение дублирующего постановления судебным приставом-исполнителем о приостановлении исполнительного производства.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных требований истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Мищенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ Указала, что до этой даты продолжает действовать определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Мищенко А.В. вынес постановление об отзыве арестованного имущества с реализации.

Указала, что несмотря на действовавшее определение суда в нарушение требований законодательства Российской Федерации, имущество реализовано и согласно протоколов №... и №... рассмотрения заявок на участие в аукционе и подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке, расположенной в интернете по адресу: https://it2-auth.rts-tender.ru/, победителем признан Сирченко А.В., с которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговая Инвестиционная компания» заключила договор купли-продажи имущества.

После окончания срока отложения исполнительных действий ООО «Торговая инвестиционная компания» возобновила процедуру со сроками реализации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что ООО «Торговая инвестиционная компания» проигнорировано определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, а также не соблюден десятидневный срок извещения о предстоящих публичных торгах, как это закреплено ч. 3 ст. 57 Закона об ипотеки.

В связи с нарушением срока извещения, круг потенциальных участников торгов был ограничен в участии, и как следует из протокола №... от ДД.ММ.ГГГГ к участию допущено два претендента, заявивших о себе ДД.ММ.ГГГГ, то есть до несостоявшихся торгов ДД.ММ.ГГГГ Сведений о «возобновлении» торгов по продаже квартиры истца в средствах массовой информации не опубликовано, на сайтах Росимущества, ФССП и в печатных изданиях не размещено.

Указала на то, что в нарушение установленных ч. 7 ст. 57 Закона об ипотеке, Сирченко А.В. внес сумму за заложенное имущество с нарушением срока, то есть спустя 14 дней после торгов, а не в течение пяти дней, как предусмотрено законом. В связи с чем полагает, что сделка купли-продажи соверена с нарушениями норм действующего законодательства.

Также указала, что ООО «Торговая инвестиционная компания» заключило договор купли-продажи имущества с Сирченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ, без фактического внесения покупной цены, хотя в договоре купли-продажи (раздел №...) указывает неверные сведения о том, что имущество оплачено покупателем Сирченко А.В. в полном объеме. Считает, что несвоевременная оплата арестованного имущества, которая в данном случае должна была поступить до ДД.ММ.ГГГГ, влечет признание торгов несостоявшимися и противоречит заключенному договору купли-продажи с Сирченко А.В.

Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема - передачи имущества к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спустя месяц после сделки и вразрез самого договора купли-продажи (раздел №...), где указано, что передача имущества покупателю осуществляется без акта приема-передачи. Ускоренное заключение договора купли-продажи по результатам публичных торгов до истечения десятидневного срока обжалования действий (бездействия) организатора торгов свидетельствует о злоупотреблении правом, а в настоящем случае также нарушает запрет, установленный ч. 11 ст. 89 Закона об исполнительном производстве, введенной в рамках совершенствования антимонопольного законодательства.

Учитывая, что истец не имела информации о действиях, направленных на реализацию ее имущества, была лишена возможности защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе, путем погашения задолженности, рыночная стоимость квартиры определена неверно, и что квартира является ее единственным жильем, просит признать незаконными действия ТУ Росимущества в Волгоградской области и ООО «Торговая инвестиционная компания» по организации торгов в форме открытого аукциона квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., кадастровый №...; признать недействительными торги по Лоту №... (уведомление №...) – квартиры, площадью 45,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Волгоград ..., кадастровый №..., проведенные ТУ Росимущества в Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в лице ООО «Торговая инвестиционная компания»; признать недействительным договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Торговая инвестиционная компания» и Сирченко А.В. по Лоту №... (уведомление №...) — квартиры, площадью 45,1 кв.м., по адресу: г. Волгоград ..., кадастровый №...; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда о принятии искового заявления к производству, подготовке к рассмотрению дела от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сирченко А.В., в качестве третьего лица, не заявляющегосамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Банк ДОМ.РФ».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Тракторозаводское районное отделение судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов по Волгоградской области.

Истец Каменнова А.А. и ее представитель Виноградова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Волгоградской области – Попова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила об отказе в удовлетворении исковых требований Каменновой А.А. по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Торговая инвестиционная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлен.

Ответчик Сирченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлен, доверил представлять интересы представителю Иванову А.А.

Представитель ответчика Сирченко А.В. – Иванов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил об отказе в удовлетворении исковых требований Каменновой А.А. по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов по Волгоградской области Мищенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца Каменнову А.А., ее представителя по доверенности Виноградову С.А., представителя ответчика ТУ Росимущества в Волгоградской Попову Е.А., представителя ответчика Сирченко А.В. – по доверенности Иванова А.А., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 89, 90 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что продажа имущества должника осуществляется путем проведения торгов.

Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В ст. 93 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Статьей 448 ГК РФ установлено, что аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа (п. 4).

В силу положений п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Исходя из положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что решением Пресненского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ с Каменновой А.А. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 383 875 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 119 рублей 38 копеек. Обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности Каменновой А.А. предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., площадью 45,1 кв.м., кадастровый №..., установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 917 600 рублей, установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

На основании исполнительного документа серия ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пресненским районным судом ..., ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области Аржановым В.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Каменновой А.А. в пользу взыскателя АО «Банк ДОМ.РФ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека); обращение взыскания на принадлежащий на праве собственности Каменновой А.А. предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., площадью 45,1 кв.м., кадастровый №..., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 917 600 рублей, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании заявления представителя АО «Банк ДОМ.РФ» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области Мищенко А.В. наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ..., площадью 45,1 кв.м., кадастровый №..., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области Мищенко А.В. вынесено постановление о передаче ТУ Росимущества в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, указанного арестованного имущества, стоимость имущества – 1 917 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФССП России по Волгоградской области уведомило ТУ Росимущества в Волгоградской области о готовности к реализации арестованного имущества.

Согласно п. 1.2 Соглашения ФССП России №..., Росимущества №... от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее - Соглашение) реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее – специализированные организации).

В соответствии с п. 2.1 Соглашения, Территориальный орган ФССП России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

Росимущество (его территориальный орган) не позднее 7 рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

В силу п. 2.2 Соглашения постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов (п. 2.3. Соглашения).

ООО «Торговая инвестиционная компания» является специализированной организацией по проведению торгов в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между ООО «Торговая инвестиционная компания» и ТУ Росимущества в Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт №... по оказанию услуг по реализации движимого и недвижимого арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Волгоградской области, по протоколу №... от ДД.ММ.ГГГГ, организатору торгов поступило поручение на реализацию указанного выше имущества.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области Мищенко А.В. имущество в виде жилого помещения, площадью 45,1 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., передано на реализацию в специализированную организацию ООО «Торговая инвестиционная компания».

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение №... (на сайте организаторов торгов https://torg-invest-company.ru/) извещение №... (на официальном сайте РФ https://torgi.gov.ru/), на ЭТП РТС-ТЕНДЕР: Лот №..., процедура №..., а также в Федеральном печатном средстве массовой информации Волгоградская правда №... от ДД.ММ.ГГГГг.

Из извещения ООО «Торговая инвестиционная компания» №... усматривается, что первоначальные торги назначены к проведению на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут (московское время). Дата начала приема заявок на участие в аукционе ДД.ММ.ГГГГ Дата окончания приема заявок и оплата задатка на участие в аукционе ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 00 минут (московское время).

Не согласившись с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ Каменнова А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением, в котором просила суд признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области Мищенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги (жилого помещения, площадью 45,1 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: г. Волгоград, ...) - в ТУ Росимущества в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Каменновой А.А. приняты меры предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению Каменновой А.А. к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Мищенко А.В. о признании незаконным постановления...

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области Мищенко А.В. вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №... по принудительной продаже арестованного недвижимого имущества – жилое помещение, площадью 45,1 кв.м., кадастровый №..., расположенное по адресу: г. Волгоград, ..., на 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в связи с вынесением Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер предварительной защиты. Копия постановления была направлена сторонам исполнительного производства, в суд, руководителю ООО «Торговая инвестиционная компания».

Согласно п. 4.2. Соглашения, если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения.

Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте РФ https://torgi.gov.ru/ размещены сведения о приостановлении торгов по лоту №... на основании полученного постановления об отложении исполнительных действий.

Согласно данных системы ГАС «Правосудие» находящемся в свободном доступе, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Каменновой А.А. к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Мищенко А.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению в Волгоградской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности, отказано.

ООО «Торговая инвестиционная компания» были представлены скриншоты переписки из которой усматривается, что ТУ Росимущества в Волгоградской области неоднократно запрашивало у организатора торгов сведения о ходе реализационного процесса в части дальнейших действий после окончания срока отложения исполнительных действий по исполнительному производству №.... ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ организатор торгов направил запрос на представление актуальных сведений в ГУ ФССП России по Волгоградской области и о продлении исполнительных действий. ГУ ФССП по Волгоградской области ответы на запросы ООО «Торговая инвестиционная компания» представлены не были. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговая инвестиционная компания» в адрес ТУ Росимущества в Волгоградской области и ГУ ФССП по Волгоградской области направлено уведомление о назначении торгов после окончания срока отложения исполнительных действий.

Согласно уведомления ООО «Торговая инвестиционная компания» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении торговой процедуры после окончания срока отложения исполнительных действий, ранее назначенных к проведению на ДД.ММ.ГГГГ (лот №...), установлены новые сроки реализации: дата рассмотрения заявок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 00 минут (по московскому времени), дата проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут (по московскому времени).

Из протокола №... от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме усматривается, что на участие в аукционе подано пять заявок, допущено к дальнейшему участию в аукционе два претендента, трем претендентам отказано в дальнейшем участии в процедуре из-за несоответствия представленных документов.

В соответствии с протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ проведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме победителем признан Сирченко А.В., предложивший в ходе аукциона наиболее высокую цену за продаваемое имущество, а именно 1 919 600 рублей, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области Мищенко А.В. вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с торгов.

В материалах дела имеется договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Торговая инвестиционная компания» (продавец) и Сирченко А.В. (покупатель), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять подвергнутое аресту по уведомлению №... от ДД.ММ.ГГГГ, Тракторозаводский РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области по исполнительному производству №...-ИП, в отношении должника Каменновой А.А., имущество - жилое помещение, общей площадью 45,1 кв.м., кадастровый №..., расположенное по адресу: г. Волгоград, ....

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговая инвестиционная компания» и Сирченко А.В. составлен акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговая инвестиционная компания» получило подтверждение перевода вырученных денежных средств, полученные от реализации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при составлении договора купли-продажи была допущена опечатка при указании даты заключения договора в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговая инвестиционная компания» и Сирченко А.В. было заключено дополнительное соглашение №... к договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с исполнением полностью требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо существенных нарушений правил проведения публичных торгов, повлиявших на их результаты, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы являться основанием для признания торгов недействительными, судом не установлено.

В данном случае, Каменновой А.А. не представлены доказательства того, что проведенными торгами нарушены ее права, а также доказательств, что в случае удовлетворении требований будет восстановлено ее право.

В частности, торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом. Сведения о проведении торгов отражены полно в доступной форме путем опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации, носящей публичный характер, и на официальном сайте в сети Интернет, извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене и свидетельствуют о намерении в целом обеспечить доступ участия в торгах наибольшего количества потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и массовость торгов, организатор публичных торгов известил о предстоящих публичных торгах в сроки, установленные п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона могли бы служить основанием для признания недействительными торгов, судом не установлено.

Ссылки истца на то обстоятельство, что на момент реализации имущества не утратило своей силы определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №..., так как ко времени проведения торгов решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, судом отклоняются поскольку все имевшиеся в отношении реализуемого имущества обременения связаны исключительно с обеспечением интересов взыскателей по исполнительному производству, в рамках которого проводилась реализация имущества должника в связи с чем, после завершения реализации имущества должника все данные обременения подлежали прекращению.

Доводы истца об отсутствии информации о действиях, направленных на реализацию ее имущества, о том, что она была лишена возможности защитить свои права в отношении собственного имущества, в том числе, путем погашения задолженности, также не влекут признание недействительными оспариваемых торгов, так как о возбуждении исполнительного производства и иных исполнительных действиях Каменнова А.А. извещалась судебным приставом-исполнителем, в том числе, о передаче арестованного имущества на торги, что также отражено в решении Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ

При этом в обоснование существенности нарушения своих прав на добровольное исполнение требований исполнительного документа истцом доказательств, подтверждающих финансовую возможность для такого исполнения, суду не представлено. В настоящее время залоговое имущество реализовано на публичных торгах. Покупатель Сирченко А.В. полностью выплатил в пользу ТУ Росимущества в Волгоградской области стоимость квартиры, составившую 1 919 600 рублей, которые были направлены судебным приставом-исполнителем банку для погашения долга истца перед взыскателем.

Доводы истца о том, что при возобновлении приостановленных торгов организатору торгов необходимо руководствоваться сроками, которые предусмотрены при первоначальном объявлении о торгах, основаны на неверном толковании норм материального права ввиду следующего.

Согласно п. 4.2. Соглашения, если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения.

Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

В силу п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ранее судом было установлено, что первые торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ Однако, процедура реализации арестованного имущества была приостановлена в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об отложении исполнительных действий. Ввиду прекращения срока отложения исполнительных действий, послуживших основанием для приостановления торгов, организатором торгов было принято решение о возобновлении торгов с установлением новых сроков проведения.

Сроки уведомления о возобновлении процедуры законодательством не регламентированы.

Пункт 3 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на которую ссылается истец, регламентирует порядок и сроки опубликования информационного сообщения о назначении первых торгов. Как было указано выше, публикация о назначении первых торгов на ДД.ММ.ГГГГ была совершена в соответствии с указанными правовыми нормами.

. Извещение, лот №..., лот №.... Аналогичные сведения размещены на сайте ЭТП.

Доводы истца о несоответствии начальной продажной цены квартиры ее действительной рыночной стоимости, истечении срока действия отчета об оценке, которым была определена стоимость объекта, также подлежат отклонению.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в том числе подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 названного закона, определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения.

Начальная продажная стоимость спорного имущества была установлена решением Пресненского районного суда ..., в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться данной стоимостью, правовые основания повторно оценивать имущество у него отсутствовали.

Поскольку истец длительное время не исполняла взятые на себя обязательства, достоверно зная, что обязательные платежи по кредитному договору ей не вносятся, это привело к обращению взыскания на заложенное имущество, при этом, цена была определена в судебном акте, при наличии оснований должник не была лишена возможности обратиться в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества, однако, данным правом не воспользовалась, доказательств обратного не представлено.

Также аналогичным доводам истца дана оценка Тракторозаводским районным судом г. Волгограда в решении от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №... по административному исковому заявлению Каменновой А.А.

Доводы истца Каменновой А.А. о том, что не требуется вынесение дублирующего постановления судебным приставом-исполнителем о приостановлении исполнительного производства, поскольку имеется определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку действия ведущего судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области Мищенко А.В. предметом настоящего спора не являются.

Доводы истца о том, что имели место нарушения выразившиеся в неправомерном ограничении в допуске на торги участников, являются голословными. Лицо, заявившее указанное основание для признания торгов недействительными, несет обязанность по доказыванию заявленных обстоятельств. В ходе рассмотрения дела суду не были предоставлены доказательства тому, что в ходе торгов имели место нарушения, которые повлияли на результаты торгов, в том числе на формирование стоимости проданной квартиры и на определение победителя торгов, а также на возможность реализации истицей своих прав.

Доводы истца о том, что переданная на торги квартира является для Каменновой А.А. и членов ее семьи единственным пригодным для проживания жильем суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку спорное имущество являлось предметом залога (ипотеки) в соответствии с действующим законодательством на предмет залога может быть обращено взыскание.

Ссылка истца на то, что сумма за заложенное имущество в нарушение требований закона внесена Сирченко А.В. только ДД.ММ.ГГГГ, так как покупную цену он должен был оплатить в печении пяти дней после торгов, договор с ответчиком должен быть признан незаключенным, торги - объявлены несостоявшимися, также подлежат отклонению судом ввиду ошибочности позиции.

Согласно п. 7 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов.

Согласно квитанции №... денежные средства в размере 1 842 896 рублей в счет оплаты по протоколу №... от ДД.ММ.ГГГГ должник Каменнова А.А. Лот №..., были внесены ДД.ММ.ГГГГ

Давая оценку доводам, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд не усматривает оснований для выводов о том, что Сирченко А.В. уклонялся от исполнения установленной п. 7 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязанности по оплате спорной квартиры, имел намерения допустить просрочку оплаты приобретенного на торгах имущества, им допущено нарушение, влекущее истребуемые истцами последствия.

Поскольку в договоре купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ была допущена опечатка при указании даты договора также подлежат отклонению доводы истца о заключении указанного договора без фактического внесения покупной цены.

Указание в исковом заявлении на нарушение организатором торгов срока подписания договора купли-продажи также не является основанием для признания торгов недействительными.

В силу п. 8 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи.

Вместе с тем ч. 11 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлен запрет на заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети «Интернет», ранее чем через десять дней со дня такого размещения.

Ранее было установлено, что договор купли-продажи имущества между ООО «Торговая инвестиционная компания» и Сирченко А.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ Указание даты договоры купли-продажи имущества ДД.ММ.ГГГГ являлось следствием опечатки.

Таким образом, договор купли-продажи заключен по сроку заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылки истца на то, что составлен акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан сторонами, вразрез с самим договором купли-продажи (раздел №...), где указано, что передача имущества покупателю осуществляется без акта приема-передачи, также подлежат отклонению, поскольку составление указанного акта не влечет никаких негативных последствий для истца и не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

По существу доводы искового заявления и действия истца Каменновой А.А. направлены на несогласие с принудительной реализацией спорной квартиры. Однако данные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку действия по принудительной реализации спорной квартиры произведены на основании вступившего в законную силу судебного акта, который является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации согласно ст. 13 ГПК РФ.

Из представленных письменных и устных доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства и при их оценке, как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца и обстоятельства, на которые она ссылается, не нашли подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Каменновой А.А. к ТУ Росимущества в Волгоградской области, ООО «Торговая инвестиционная компания», Сирченко А.В. о признании недействительными результатов торгов по реализации арестованного имущества, не имеется.

Также суд приходит к выводу, что обращение с иском к ТУ Росимущества в Волгоградской области не является правомерным, поскольку в рассматриваемых правоотношениях им торги не организовывались.

Действия организатора торгов были осуществлены без нарушений, в связи с чем ООО «Торговая инвестиционная компания» не нарушил права и законные интересы, как участников торга, должника, так и взыскателей по исполнительному производству.

Разрешая спор по существу, установив вышеуказанные обстоятельства и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений порядка и правил проведения торгов, которые могли бы повлиять на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, ответчиками не допущено.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении требований Каменновой А.А. о признании незаконными действий ТУ Росимущества в Волгоградской области и ООО «Торговая инвестиционная компания» по организации торгов в форме открытого аукциона квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., кадастровый №..., отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных от него требований о признании недействительным договора купли-продажи имущества, применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Каменновой А.А. к ТУ Росимущества в Волгоградской области, ООО «Торговая инвестиционная компания», Сирченко А.В. о признании незаконными действий по организации торгов в форме открытого аукциона, о признании недействительными результатов торгов по реализации арестованного имущества, признании недействительным договора купли-продажи имущества, применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Каменновой А. А. ... к Территориальному управлению Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900), обществу с ограниченной ответственностью «Торговая инвестиционная компания» (ИНН 8904092056), Сирченко А. В. (...) о признании незаконными действий по организации торгов в форме открытого аукциона, о признании недействительными результатов торгов по реализации арестованного имущества, признании недействительным договора купли-продажи имущества, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                  А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения суда в окончательной форме изготовлен 16 апреля 2024 г.

Судья                 А.С. Перемышлина