Решение по делу № 33-2009/2018 от 05.04.2018

Судья Вавилова С.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2018 года № 33-2009/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Сердцевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 февраля 2018 года, которым с департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца в пользу Котомина А.А. взыскано в возмещение материального ущерба 64 119 рублей, расходы за услуги оценщика 2500 рублей, расходы по оформлению доверенности 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2123 рубля 57 копеек.

В остальной сумме иска отказано.

В удовлетворении исковых требований Котомину А.А. к Череповецкому муниципальному предприятию «Спецавтотранс», обществу с ограниченной ответственностью «СпецТранс» о взыскании ущерба, расходов по делу отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Котомина А.А. Лобова А.В., судебная коллегия

установила:

Котомин А.А. обратился в суд с иском к департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, Череповецкому муниципальному предприятию «Спецавтотранс» (далее – ЧМП «Спецавтотранс») и привлеченному к участию в деле в качестве соответчика обществу с ограниченной ответственностью «СпецТранс» (далее – ООО «СпецТранс») о возмещении материального ущерба, ссылаясь на причинение повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Opel Astra», государственный регистрационный знак №..., в результате падения дерева, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 64 119 рублей, определенный на основании отчета оценщика В.А. от 11 июля 2017 года №... как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, расходы по оценке в размере 2500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2124 рубля.

Истец Котомин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Лобов А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца по доверенности Ерошенко А.А. иск не признала. Полагала надлежащим ответчиком по делу ООО «СпецТранс», который на основании муниципального контракта выполняет работы по обрезке деревьев. Не оспаривала, что дерево произрастало не на частной территории, а непосредственно у парковки, примыкающей к автомобильной дороге. Величину ущерба не оспаривала. Полагала, что расходы на оформление доверенности взысканию не подлежат.

Представитель ответчика ЧМП «Спецавтотранс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. Ранее представили отзыв, в котором иск не признали, указав, что ЧМП «Спецавтотранс» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку по условиям муниципального контракта в его обязанности не входит обрезка и вырубка деревьев, в том числе аварийных.

Представитель ответчика ООО «СпецТранс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что Департаментом обязанности по содержанию зеленых насаждений исполнены в полном объеме: заключен муниципальный контракт на содержание зеленых насаждений с ООО «СпецТранс», которое полагает надлежащим ответчиком по делу, в адрес данной организации в июле 2017 года направлено письмо с указанием на необходимость обрезки и сноса деревьев у дома 5 по ул. Краснодонцев в г. Череповце. Полагает ошибочной ссылку суда на ненадлежащее содержание дороги и нормативно-правовые акты в данной сфере, указывая, что правоотношения по содержанию зеленых насаждений регулируются Правилами благоустройства города Череповца, утвержденными решением Череповецкой городской Думы от 31 октября 2017 года № 185. Выражает несогласие со взысканием расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность оформлена не для ведения конкретного дела, истец имел возможность устно ходатайствовать о допуске представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Котомина А.А. по доверенности Лобов А.В. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июля 2017 года на принадлежащий Котомину А.А. автомобиль «Opel Astra», государственный регистрационный знак №..., припаркованный на стоянке, примыкающей к проезжей части дороги, возле дома 5 по ул. Краснодонцев в г. Череповце, упало дерево, в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно отчету оценщика В.А. от 11 июля 2017 года №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 64 119 рублей. Величина ущерба ответчиком департаментом жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца не оспаривалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 3, статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пунктов 3.2, 3.4 Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, утвержденного решением Череповецкой городской Думы от 05 апреля 2017 года № 51.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению департаментом жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, не исполнившим обязанность по содержанию в безопасном состоянии парковочных мест автомобильной дороги местного значения.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречит.

Так, из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 5, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест).

На момент причинения вреда действовали Правила благоустройства территории города Череповца, утвержденные решением Череповецкой городской Думы от 27 апреля 2016 года № 81.

В силу пункта 1.4 Правил они определяют требования, в частности, по охране и содержанию зеленых насаждений.

Пунктом 3.2.2 Правил организация работ по содержанию городской территории возложена на департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города - на землях резерва и общего пользования; правообладателей соответствующих земельных участков - на других территориях.

Согласно пункту 4.1.1 Правил озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана озелененных территорий общего пользования возлагаются на департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города и осуществляются в соответствии с требованиями Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации 15 декабря 1999 года № 153 (далее - Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений).

В перечень работ по благоустройству городских, частных территорий пунктом 3.2.3 Правил включен, в частности, уход за зелеными насаждениями (стрижка, снос аварийных деревьев, вырубка поросли), осуществляемый в течение всего периода.

Согласно пунктам 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление, в частности, старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей.

К основным составляющим системы оценки озелененных территорий пунктом 5.2 указанных Правил отнесена оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что лицом, ответственным за содержание в безопасном состоянии зеленых насаждений на территориях общего пользования города Череповца, является департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, который обязан систематически оценивать состояние зеленых насаждений и организовывать снос аварийных деревьев.

Поскольку в данном случае департаментом жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца обязанность по содержанию в безопасном состоянии зеленых насаждений не исполнена, в результате чего произошло падение аварийного дерева на автомобиль и причинение ему повреждений, при этом доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено, в частности, из справки филиала ФГБУ Северное УГМС «Гидрометеорологическое бюро Череповец» от 13 июля 2017 года №... усматривается, что 09 июля 2017 года максимальная скорость ветра составляла всего 6 м/с, что не могло привести к падению неаварийного дерева, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения материальной ответственности за причиненный ущерб на департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, поскольку в данном случае имеется совокупность всех элементов состава гражданского правонарушения.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности ссылки суда на ненадлежащее содержание дороги и нормативно-правовые акты в данной сфере отклоняется судебной коллегией, поскольку упавшее дерево произрастало в непосредственной близости от парковочных мест, примыкающих к дороге и являющихся ее элементом, что подтвердил представитель департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца в судебном заседании, а в силу вышеуказанного пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест).

Судебная коллегия также отмечает, что в действиях Котомина А.А. не усматривается грубой неосторожности, являющейся в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку автомобиль был припаркован им в специально организованном для этого месте и предполагать падение дерева с учетом погодных условий он не мог.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СпецТранс», отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Действительно, 24 января 2017 года между департаментом жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (заказчик) и ООО «СпецТранс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №... на выполнение работ по озеленению городских территорий (цветочному оформлению и уходу за зелеными насаждениями).

Однако согласно пункту 5.5 Технического задания, являющегося приложением № 1 к муниципальному контракту, санитарная образка на территориях общего пользования осуществляется подрядчиком по заявке заказчика.

Департаментом жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца суду представлено письмо в адрес ООО «СпецТранс» от 06 июля 2017 года №..., в котором Департамент просит подрядчика в срок до 13 июля 2017 года произвести снос аварийных деревьев, в частности, у дома 5 по ул. Краснодонцев г. Череповца.

Поскольку падение дерева на автомобиль произошло 09 июля 2017 года, а срок сноса аварийных деревьев установлен до 13 июля 2017 года, кроме того, письмо получено подрядчиком 06 июля 2017 года и содержит большой перечень работ, основания для возложения на ООО «СпецТранс» гражданско-правовой ответственности отсутствуют, так как условия муниципального контракта им соблюдены.

Кроме того, согласно положениям гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, а не третьими лицами. В свою очередь, при наличии фактов ненадлежащего исполнения подрядчиком договора, приведших к необходимости возмещения заказчиком причиненного третьим лицам вреда, заказчик вправе восстановить свои нарушенные права путем предъявления регрессных требований к подрядчику.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представитель истца по доверенности Лобов А.В. пояснил, что доверенность была выдана Котоминым А.А. только для представления его интересов по настоящему делу. С учетом этого, принимая во внимание, что оригинал доверенности приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, основания для отказа во взыскании расходов на оформление доверенности отсутствуют.

При этом отсутствие указания в доверенности на конкретное дело на правильность выводов суда не влияет, поскольку в связи с приобщением оригинала доверенности к материалам дела воспользоваться ею по другому делу Котомин А.А. не сможет.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.О. Корешкова

Н.П. Арсеньева