Решение от 19.07.2021 по делу № 22-4077/2021 от 01.07.2021

Судья Ишмаева Ф.М.                                                                                                                                   дело № 22 –4077/2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                             19 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.

судей Хабибуллина А.Ф., Нурмухаметовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Аксанова А.Ф.,

осужденного Матковского А.В. с использованием видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Вагапова И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вагапова И.Б., действующего в интересах осужденного Матковского А.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Умутбаева Р.Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2021 года, которым

Матковский А.В. ...

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Матковскому А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Матковскому А.В. зачтено время содержания его под стражей с 14 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Матковский А.В. по предъявленному ему обвинению по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ оправдан в связи с непричастностью к его совершению, в соответствии с п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ. За Матковским А.В. признано право на реабилитацию

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

После доклада судьи Тазерияновой К.Х., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобе и представлении, выслушав выступление осужденного и его адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда Матковский А.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение психотропного вещества - амфетамина, массой 1,659 грамма без цели сбыта в крупном размере.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, подробно изложенных описательной части приговора.

В апелляционной жалобе государственный обвинитель Умутбаев Р.Р., полагает, что судом действия Матковского А.В. необоснованно переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, указывает, что в приговоре не приведены обоснованные и мотивированные доводы, подтверждающие «переквалификацию совершенного преступления». Кроме того автор представления выражает несогласие с приговором и в части оправдания Матковского А.В по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, утверждает, что вывод суда о непричастности Матковского А.В. к сбыту наркотического средства в крупном размере, является не обоснованным и не мотивированным, назначенное наказание – несправедливым, в связи с чем предлагает приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Вагапов И.Б. в интересах осужденного Матковского А.В., не оспаривая вывод суда в части его оправдания по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также доказанности виновности Матковского А.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ, выражает несогласие с назначенным наказанием. Утверждает, что суд не учел наличие постоянного места жительства и регистрации осужденного, его положительную характеристику, состояние здоровья родителей, а также то обстоятельство, что на протяжении всего следствия Матковский А.В. активно способствовал правоохранительным органам, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит. По мнению автора жалобы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, является основанием для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. С учетом изложенного автор жалобы просит приговор изменить, назначить Матковскому А.В. иное наказание, не связанное лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов уголовного дела следует, что виновность осужденного Матковского А.В. установлена и подтверждается показаниями:

-свидетеля Ш. о том, что .... Матковский А.В., воспользовавшись его телефоном, открыл приложение «VIPole, скачанное им же ранее, как он понял, в приложении Матковским А.В. было заказано, наркотическое средство, адрес с тайником которого Матковский А.В. получил также через данное приложение. После чего они с Матковским А.В. дошли до лесного массива по ул. ... где Матковский А.В. с его телефоном зашел в лес, через 20-30 минут при выходе из лесного массива были задержаны сотрудниками полиции;

-свидетелей С принимавших участие в качестве понятых при досмотре Матковского А.В., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты один полимерный пакетик с веществом, два сотовых телефона марки «... стеклянная трубка, банковская карта. Также были изъяты смывы с ладоней рук, а также срез с кармана брюк Матковского А.В.;

- актом досмотра, согласно которому у Матковского А.В. были обнаружены и изъяты полимерный пакет с клипсой с порошкообразным веществом, сотовый телефон марки «... банковская карта «Рокетбанк», стеклянная трубочка со следами нагара, которые в последующем были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

- справкой об исследовании № 22558 от 5 октября 2019 года и заключением физико–химической судебной экспертизы № 25957 от 19 ноября 2019 года, согласно которым изъятое у Матковского А.В. вещество, содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой 1,659 гр. и 1,639 гр. соответственно;

- актом сбора образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у Матковского А.В. изъят срез правого бокового кармана джинсовых брюк;

-заключением физико–химической судебной экспертизы, согласно которому на поверхности отрезка ткани, содержатся следовые количества психотропного вещества амфетамин;

-заключением физико–химической судебной экспертизы, согласно которому на поверхности стеклянной трубочки со следами нагара, изъятой в ходе личного досмотра Матковского А.В., содержатся следовые количества вещества, содержащего в своем составе ?–пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон;

        - заключениями судебной компьютерной экспертизы, из которых следует, что, во внутренней памяти мобильного телефона марки «Letv» имеются сведения, содержащие историю посещения сети Интернет посредством браузера «GoogleChrome», историю переписки посредством приложений «WhatsApp», «ViPole», «GoogleMail». Во внутренней памяти мобильного телефона имеются файлы, содержащие изображения.

        -протоколом осмотра предметов (документов) в ходе которого были осмотрены ответы ПАО «... согласно которым абонентский номер ... принадлежит Ш абонентский номер ..., принадлежит Матковскому А.В.

Таким образом, совокупность указанных доказательств подтверждают виновность Матковского А.В. в совершении им действий в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Переквалифицируя действия Матковского А.В.    на ч.2 ст. 228 УК РФ, суд указал, что факт изъятия психотропного вещества - амфетамина у Матковского А.В. установлен собранными доказательствами и не оспаривается самим подсудимым. При этом, сам Матковский А.В. с момента его задержания и досмотра, на протяжении всего предварительного следствия, а также в суде, отрицал причастность к сбыту наркотических и психотропных средств, пояснив, что изъятое у него психотропное вещество он хранил не с целью сбыта, а с целью личного употребления. Показания осужденного в этой части органами следствия и государственным обвинением не опровергнуты.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание справку ГБУЗ Республиканского наркологического диспансера МЗ РБ и заключение комиссии судебно – психиатрических экспертов о том, что Матковский А.В. ..., суд пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, не позволяют сделать бесспорный вывод о характере действий Матковского А.В., направленных именно на сбыт психотропного вещества. С данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Что касается оправдания Матковского А.В. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то суд первой инстанции указал, что обвинением не представлено бесспорных, достаточных и достоверных доказательств, о причастности Матковского А.В. к совершению вышеуказанного преступления, поэтому, учитывая, что все сомнения в виновности обвиняемого, согласно ч.3 ст.14 УПК РФ, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого, что также установлено в ст.49 Конституции РФ, по данному преступлению Матковский А.В. оправдан за непричастностью его к совершению преступления, в соответствии с п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Согласно ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, а также обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционные жалоба или апелляционное представление должны содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление, с указанием оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Из текста апелляционного представления видно, что оно не соответствует вышеуказанным требованиям, так как не содержит доводов в обоснование своего несогласия с постановленным приговором суда. Высказав своё предложение об отмене приговора, в связи с необоснованной переквалификации действий Матковского А.В. с ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и оправдании по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, государственный обвинитель каких-либо доводов не привел, ограничившись ссылками на ст. ст. 297, 383, 389,15, 389.16 УПК РФ и приводя содержание этих статей.

Поскольку суд апелляционной инстанции выйти за пределы доводов апелляционного представления и конкретизировать их не может, то апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения.

        Неубедительным являются и довод адвоката о несправедливости назначенного наказания.

Как видно из мотивировочной части приговора при назначении наказания осужденному суд, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояния здоровья.

Суд обоснованно указал об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание осужденного. Как видно из материалов уголовного дела по приговору от 23 января 2017 года Матковский А.В. осужден за преступление небольшой тяжести (ст.264.1 УК РФ), по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 26 сентября 2018 года – по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Но постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 6 мая 2020 года условное осуждение, назначенное по приговору от 26 сентября 2018 года, отменено на основании ч.1 ст. 74 УК РФ, со снятием судимости (т.6 л.д.67).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено признание им вины, его положительную характеристику по месту жительства, его неудовлетворительное состояние здоровья, наличие заболеваний.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе и изложенными в жалобе адвоката, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наказание Матковскому А.В. назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его суровости, не имеется. Также нельзя признать состоятельными доводы защитника осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у родителей осужденного заболеваний, так как в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем при постановлении приговора, в частности, при зачете в срок наказания время содержания Матковского А.В. под стражей, суд исходил из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Однако данное решение противоречит ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, устанавливающей запрет на применение льготных условий зачета времени содержания под стражей в отношении перечисленных в Законе лиц, в том числе осужденных по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение (неправильное применение) уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, но при отсутствии апелляционного представления суд апелляционной инстанции не может внести изменения приговор в этой части, поскольку таким образом ухудшится положение осужденного и решение суда апелляционной инстанции будет противоречить положениям ст. 389.24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░