Решение по делу № 7У-11750/2021 [77-5811/2021] от 17.08.2021

№ 77-5811/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н.,

судей Курина Д.В., Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Галлямове И.С.

с участием прокурора Асадуллиной В.А.,

а также адвоката Лепехиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зверевой Т.Н. в защиту заинтересованного лица <данные изъяты> на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 6 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 июня 2019 года, в соответствии с которым

МУРАДОВ     Камиль Барат оглы, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст. 171.1; ч. 1 ст. 180; ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей и штрафом в размере 2 050 000 рублей.

Срок наказания исчислен с 6 мая 2019 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей с 6 мая 2019 года по дату вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Обращено взыскание на автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный номер <данные изъяты> регион, в счёт возмещения гражданских исков потерпевших. Отменены обеспечительные меры, наложенные на основании постановления Свердловского районного суда г. Перми от 12 декабря 2018 года, и снят арест на указанное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 июня 2019 года приговор изменен – в его резолютивной части уточнены реквизиты счета УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), по которым подлежат зачислению суммы штрафов в размере 100 000 рублей и 2 050 000 рублей. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В., выступления адвоката Лепехиной О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А., просившей приговор в оспариваемой части отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мурадов К.Б. признан виновным в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенных в особо крупном размере; в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара и сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб; в хранении этилового спирта, спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере. Преступления совершены в период с лета 2016 года по 30 мая 2019 года в г. Перми.

    В кассационной жалобе адвокат Зверева Т.Н., действующая в интересах <данные изъяты> не соглашается с состоявшимися судебными актами в части обращения взыскания на автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный номер <данные изъяты> регион. В обоснование своих доводов указывает, что на момент принятия судом решения о наложении ареста на указанный автомобиль Мурадов К.Б. не являлся его собственником, так как 10 ноября 2018 года продал его <данные изъяты> и 8 декабря 2018 года он был зарегистрирован на ее имя в МРЭ ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю. Указывает, что <данные изъяты> по данному уголовному делу не являлась обвиняемой и подозреваемой, каких-либо оснований для возложения на неё обязанностей по возмещению причиненного осужденным ущерба не имеется. Решение об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> затрагивает её права и интересы, однако она судом к участию в деле при решении вопроса обращения взыскания на её имущество не привлекалась. Просит приговор Свердловского районного суда г. Перми от 6 мая 2019 года в оспариваемой части отменить.

    Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 года кассационная жалоба адвоката передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

    Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ – в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Мурадов К.Б. вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии адвоката и после консультации с ним. При этом осужденному были разъяснены и понятны правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке удовлетворено судом с учетом мнений адвоката и государственного обвинителя, не усмотревших никаких препятствий для этого. Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного верно квалифицированы по ст. п. «б» ч. 6 ст. 171.1; ч. 1 ст. 180; ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, оснований для их иной правовой оценки не имеется.

Требования ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также другие положения главы 10 УК РФ при определении вида и размера наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности судом первой инстанции не нарушены.

    Вместе с тем доводы кассационной жалобы адвоката Зверевой Т.Н. в интересах <данные изъяты> заслуживают внимания.

    Так, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены и изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    При постановлении оспариваемого приговора судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела, 11 декабря 2018 года следователем ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный номер <данные изъяты> регион, принадлежащий подозреваемому Мурадову К.Б. (т. 8 л.д. 118-119).

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 12 декабря 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого Мурадова К.Б. – автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный номер <данные изъяты> регион (т. 8 л.д. 120).

Из имеющихся в материалах уголовного дела сведений видно, что вывод о принадлежности указанного автомобиля Мурадову К.Б. основан на сведениях из компьютерной базы данных УГИБДД Пермский край по состоянию на 29 августа 2018 года (т. 8 л.д. 54).

При этом из содержания протокола наложения ареста на имущество от 28 декабря 2018 года следует, что при наложении ареста на автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный номер <данные изъяты> регион, Мурадов К.Б. и его адвокат поясняли, что автомобиль был продан в ноябре 2018 года и на момент проведения следственного действия подозреваемому не принадлежал (т. 8 л.д. 121-124).

Представленными в суд копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства подтверждено, что спорный автомобиль был продан <данные изъяты> по договору от 10 ноября 2018 года и зарегистрирован на ее имя в ГИБДД 8 декабря 2018 года.

Таким образом, в основу постановления о наложении ареста на имущество от 12 декабря 2018 года, а также в основу приговора в части решения вопроса арестованного имущества положены утратившие свое значение недействующие сведения от 29 августа 2018 года. В приговоре не приведено доказательств того, что на день вынесения постановления и на день постановления обвинительного приговора указанное имущество принадлежало на праве собственности Мурадову К.Б., а также являлось имуществом, полученным в результате его преступных действий.

В силу ч. 1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся и у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими материальную ответственность за их действия, если есть основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Конституция РФ, гарантируя, в соответствии с ч. 1 ст. 46, каждому право на судебную защиту его прав и свобод, возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора подлежит разрешению вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Между тем приговор в отношении Мурадова К.Б. каких-либо обоснований в части обращения взыскания на автомобиль «TOYOTA COROLLA», принадлежащий согласно представленным документам <данные изъяты> не содержит.

    Отсутствие в приговоре мотивированных суждений о необходимости обращения взыскания на данное имущество является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела в части разрешения вопроса об арестованном имуществе.

    Более того, обжалуемым приговором обращено взыскание на автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный номер <данные изъяты> регион, однако, в соответствии с материалами уголовного дела, арест наложен на автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный номер <данные изъяты> регион.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судебные решения, как вынесенные с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, подлежат отмене в части обращения взыскание на автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный номер <данные изъяты> регион, в счёт возмещения гражданских исков потерпевших по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 6 мая 2019 года, а дело в данной части подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 6 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 июня 2019 года в отношении МУРАДОВА Камиля Барат оглы в части обращения взыскания на автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный номер <данные изъяты> регион, отменить.

Уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи