Решение по делу № 33-4233/2022 от 17.06.2022

47RS0006-01-2019-001124-35

Дело № 33-4233/2022

№ 2-15/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 июля 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Головина Е.Б.

при секретаре Белиновой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кузнецова А. В. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Кузнецов А.В. обратился в Гатчинский городской суд с иском, в котором просил признать необоснованными возражения АО «Племенной завод «Пламя» относительно размера и местоположения границ выделяемого Кузнецовым А.В. в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером 47:23:0000000:16, признать согласованными размер, границы и местоположение земельного участка 47:23:0000000:16:ЗУ1, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 47:23:0000000:16, согласно проекта межевания от 21.12.2018, выполненного кадастровым инженером Леонцом А.С.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В. отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2021 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова А.В. без удовлетворения.

С Кузнецова А. В. в пользу ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт47» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 42 000 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2021 года оставлены без изменения.

Представитель АО «Племенной завод «Пламя» обратился в Гатчинский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Определением Гатчинского городского суда от 15 ноября 2021 года с Кузнецова А.В. в пользу АО «Племенной завод «Пламя» взысканы судебные расходы в размере 202 000 рублей.

В частной жалобе Кузнецов А.В. не соглашается с определением суда, просит его отменить как необоснованное и принять новое определение – об отказе во взыскании судебных издержек.

В жалобе указывает, что ответчик создал видимость оплаты услуг, в то время как исполнителю по договору № 12/12 оплачена абонентская плата. Полагает, что размер судебных расходов не доказан и не соответствует критерию разумности.

В дополнениях к частной жалобе представитель Кузнецова А.В. указывает, что документы, послужившие основанием для взыскания судебных расходов, изготовлены задним числом, а сумма вознаграждения является произвольной. Считает, что оплата производилась за участие представителя в других делах.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель АО «Племенной завод «Пламя» указывает, что, исходя из характера заявленного спора, объема и сложности работы, размер расходов на представителя, определенный судом первой инстанции, в отсутствие доказательств их чрезмерности, снижению по доводам частной жалобы не подлежит.

Определением Ленинградского областного суда от 10 февраля 2022 года определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 года апелляционное определение Ленинградского областного суда от 10 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду следовало дать оценку представленным документам, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела и подтверждено соответствующими доказательствами, истец понес при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций расходы на оплату услуг представителя в размере 162 000 рублей.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании АО «Племенной завод «Пламя», как стороне, в пользу которой состоялось решение, понесенных ею при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2012 года ООО «Партнер» (исполнитель) и ОАО «Племенной завод «Пламя» (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг. Сумма вознаграждения за оказанные исполнителем услуги определяется актом выполненных работ (п. 2.1 договора).

5 марта 2019 года заказчик и исполнитель заключили дополнительное соглашение, на основании которого исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика при рассмотрении иска Кузнецова А.В. по делу № 2-1846/2019 (по настоящему делу). Размер вознаграждения составил 54 000 рублей за представительство в суде каждой из трех инстанций.

В рамках исполнения поручения исполнитель составляет и подает отзыв на иск, дополнительные письменные объяснения, ходатайства и иные процессуальные документы, участвует в судебных заседаниях, а также совершает иные действия, необходимые для выполнения поручения.

По мнению суда апелляционной инстанции, все принятые по дополнительному соглашению от 5 марта 2019 года обязанности, за исключением подачи отзыва на иск, представителем исполнены, что подтверждается материалами дела.

Во исполнение условий договора представитель ответчика Хомченко М.В. принимал участие в предварительном судебном заседании 18 апреля 2019 года, продолжительность которого согласно протокола судебного заседания составила 10 минут и 21 мая 2019 года, которое продолжалось с учетом объявленного судом перерыва с 12 до 14 час. 05 минут, в судебном заседании 21 января – 24 января 2020 год, представлял дополнительные доказательства (л. д. 116-161, т.1).

Также представитель АО «Племенной завод «Пламя» 16 января 2020 года знакомился с материалами дела.

Представитель ответчика принимал участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 10 июня 2020 года и в суде кассационной инстанции 2 сентября 2020 года.

После отмены судом кассационной инстанции апелляционного определения от 10 июня 2020 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции представитель ответчика 10 ноября 2020 года знакомился с материалами дела, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 9 ноября 2020 года и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 19 мая 2021 года, подготовил ходатайство о приобщении доказательств, принимал участие в судебных заседаниях 17 ноября 2020 года, 26 января 2021 года, 25 мая 2021 года.

Также представитель ответчика принимал участие в рассмотрении дела по кассационной жалобе Кузнецова А.В. 13 октября 2021 года, подготовил заявление о взыскании судебных расходов и принимал участие в рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции 15 ноября 2021 года.

Разумность взыскиваемых судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Разумность пределов судебных расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и в правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Дело признается судебной коллегией сложным в связи с характером спора и необходимостью назначения землеустроительной экспертизы.

С учетом характера оказанных услуг, сложности дела и длительности судебного разбирательства, представления доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В., принципа разумности и справедливости суд апелляционной инстанции полагает, что возмещению подлежат понесенные ответчиком судебные издержки на представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – в размере 54 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 30 000 рублей, а всего 124 000 рублей.

Доводы частной жалобы о недоказанности размера понесенных расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела и стоимости иных услуг, оказанных в рамках договора № 12/12 предусматривающего, по мнению представителя истца, ежемесячную абонентскую плату за юридическое обслуживание, противоречит содержанию договора, устанавливающего оплату услуг исполнителя за фактически оказанные услуги.

Ссылка на то, что дополнительное соглашение оформлено задним числом, поскольку на день его заключения кассационные суды еще не начали свою работу, не могут быть приняты во внимание, т.к. соответствующие изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ внесены Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ, опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 28.11.2018, в связи с чем стороны могли предусмотреть возможность рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Довод частной жалобы, что ответчик способствовал увеличению судебных издержек, противоречит материалам дела.

С учетом изложенного расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с Кузнецова А.В., подлежат снижению до 124 000 рублей.

В остальной части обжалуемое определение отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2021 года изменить в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных с Кузнецова А. В. в пользу АО «Племенной завод «Пламя».

Взыскать с Кузнецова А. В. в пользу АО «Племенной завод «Пламя» расходы на оплату услуг представителя в размере 124 000 рублей.

В остальной части определение Гатчинского городского суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова А.В. без удовлетворения.

Судья: