Решение по делу № 2-1128/2017 ~ М-829/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-1128/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Мосалевой О.В.,

при секретаре                 Ветелиной Н.В.,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по УР Азиатцевой ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.03.2017 года,

истца Коробейниковой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в интересах Коробейниковой ФИО1 к ООО «Алмеда-Строй» о защите прав потребителя,

установил:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее Управление Роспотребнадзора по УР) обратилось в суд с иском в интересах Коробейниковой Н.В. к ООО «Алмеда-Строй» о защите прав потребителя.

В обоснование иска приведены доводы о том, что 30 ноября 2016г. между Коробейниковой Н.В. и ООО «Алмеда-Строй» был заключен договор на выполнение работ по изготовлению кухонного гарнитура и доставкой его по адресу Заказчика. Во исполнение договора Коробейниковой была сделана предоплата в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п. 3 договора исполнитель, обязался выполнить работы в течение 30 рабочих дней после оплаты Заказчиком (Коробейниковой Н.В.) материалов и иных расходов Изготовителя (ООО «Алмеда-Строй») необходимых для начала работ. Однако до настоящего времени работы не выполнены.

22.02.2017г. Коробейниковой Н.В. было направлено заявление с требованием о расторжении договора от 30.11.2016г. и возврате уплаченной денежной     суммы.

27.02.2017г. письмо было получено, ответа не последовало.

Размер причиненных ей убытков составляет цену, уплаченную авансом за выполнение работ в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. За нарушение срока, предусмотренного п.3.1 договора, который наступил 18.01.2017г., ответчик обязан уплатить ей неустойку (пеню) в размере 3 (трех) процентов от общей цены заказа (39800 рублей) за каждый день просрочки. Согласно п. 2 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме. За период с 19.01.2017 по 29.03.2017 просрочка составила 70 дней. Размер неустойки (пени), начисляемой с 19 января 2017г., составляет 3 % * 39800 = 1194 руб. 00 коп., просрочка - 70 дней, 1194 руб. * 70 дней = 83850,00 руб. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) неустойка будет составлять 39800 рублей.

Вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры она испытала сильные нервные стрессы, т.к. сумма, уплаченная ей по договору, для неё является очень значительной. Своими действиями ответчик наносит ей нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого она имеет право, который она оценивает в сумме 3 000 рублей.

Истец просит расторгнуть договор, заключенный между ООО «Алмеда-Строй» и Коробейниковой Н.В. 30 ноября 2016г., взыскать с ответчика в пользу Коробейниковой Н.В. уплаченную сумму в размере 25 000 рублей, неустойку (пеню) в сумме 39800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной истцом в пользу потребителя.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по УР Азиатцева Т.М. исковые требования поддержала.

Истец Коробейниковат Н.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что 30.11.2016 года она заклбючила с ООО «Алмеда-Строй» договор на изготовление кухонного гарнитура, уплатила аванс в размере расходов необходимых для начала работ, кухонный гарнитур должен был быть изготовлен 18.01.2017 года, в установленный срок работа выполнена не была, она обращалась к исполнителю с вопросами по поводу исполнения договора, сначала ей обещали исполнить договор, но впоследствии на контакт перестали выходить, объяснив, что директор уехал на заработки в Москву. Сумма предоплаты, внесенная ею по договору для нее значительная. Она рассчитывая на изготовление кухонного гарнитура в срок убрала свой старый гарнитур и плиту, в связи с чем вынуждена длительное время испытывать неудобства: готовит еду на плитке в неудобных условиях, что причиняет ей нравственные страдания.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Алмеда-Строй» не явился, о времени и месте рассмотрения извещен по юридическому адресу, судебное извещение возвращено в суд без вручения адресату с отметкой «Истек срок хранения», что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 года N 7, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям.

Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Вводный закон) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15 февраля 2017 года ООО «Алмеда-Строй» является действующим юридическим лицом (л.д.12).

Судом установлено, что 30 ноября 2016 года Коробейникова Н.В., заключила с ООО «Алмеда-Строй» договор на выполнение работ по изготовлению кухонного гарнитура.

Таким образом, по мнению суда, отношения, возникшие между истцом Коробейникова Н.В. и ответчиком ООО «Алмеда-Строй», в связи с заключением договора от 30 ноября 2016 года на изготовление изделия, регулируются помимо норм ГК РФ также и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что Коробейникова Н.В. заключила с ООО «Алмеда-Строй» договор, согласно которому ООО «Алмеда-Строй» обязалось изготовить кухонный гарнитур в соответствии с согласованным сторонами рабочим чертежом, являющимся приложением к договору, и согласованным сторонами материалом (Приложение № 1 к договору) и доставить её по адресу к заказчику, а заказчик – Коробейникова Н.В. обязалась оплатить полную стоимость, принять кухонный гарнитур. Сумма договора составила 39800 рублей (л.д.6-7).

В соответствии с условиями п. 2.2 договора, Коробейниковой Н.В. уплачено в момент подписания договора 25000 рублей, оставшаяся сумма 14800 рублей подлежала уплате в день установки кухонного гарнитура.

Оплата по договору в сумме 25000 рублей произведена Коробейникова Н.В. в момент заключения договора 30.11.2016 года, что подтверждается квитанцией разных сборов от 30.11.2016г. на сумму 25000 рублей (л.д.4).

Согласно п. 3.1 договора работы по договору подлежали выполнению после оплаты заказчиком стоимости материалов и иных расходов Изготовителя, необходимых для начала работ. Конечный срок выполнения всех работ по договору: 30 рабочих дней.

Обязанность, предусмотренную п. 2.2.1 договора, Коробейникова Н.В. исполнила согласно квитанции 30 ноября 2016 года, следовательно, работы по договору исполнителем должны быть исполнены 18 января 2017 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Сарапульского городского суда УР от 08 сентября 2014 года между сторонами распределено бремя доказывания. На ответчика возложена обязанность доказать: надлежащее исполнение договора: исполнение и время исполнения обязательств по договору; своевременное рассмотрение требований потребителя, обоснованность принятого решения по каждому из заявленных потребителем требований; отсутствие вины в причинении морального вреда потребителю; иные обстоятельства.

Исходя из позиции истца, ответчик обязательств по договору не исполнил, ответчик возражений и доказательств обратного не представил.

Согласно п. 1 ст. 27 закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, назначить исполнителю новый срок; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 450.1 ГК РФ В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Реализуя свое право потребителя 22.02.2016 года Коробейникова Н.В. направила ООО «Алмеда-строй» претензию, в которой заявила о расторжении договора и потребовала возврата уплаченной по договору суммы – 25000 рублей. /.

Данная претензия получена ответчиком согласно уведомлению о вручении - 27.02.2017года.

С учетом положений п. 2 ст. 450.1 ГК РФ договор между ООО «Алмеда-Строй» и Коробейниковой Н.В. считается расторгнутым 27.02.2017 года, в связи с чем требования Коробейниковой Н.В. о расторжении договора удовлетворению не подлежат, однако указанное обстоятельство не исключает возможность удовлетворения требований потребителя, связанных с отказом от исполнения договора.

Поскольку судом установлено, что ООО «Алмеда-Строй» нарушило срок выполнения работы (в срок установленный договором не исполнил обязательства ни по изготовлению, ни по установке металлоконструкции), Коробейникова Н.В. на основании ч. 1 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителя вправе отказаться от исполнения договора, а также требовать возврата суммы уплаченной по договору – 25000 рублей. С учетом изложенного требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы 25000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (абз.3 ч. 5 ст. 28 Закона).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (абз. 4 ч. 5 ст. 28 закона).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ответчик доказательств того обстоятельства, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя не представил, ходатайств о снижении размера неустойки не заявил.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ООО «Алмеда-Строй» работ в срок обусловленный договором – 18 января 2017 года. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства ответчиком составляет с 19 января 2017 года по 27 февраля 2017 года (день предъявления потребителем требований, предусмотренных ч. 1 ст. 28 Закона), т.е. 40 дней.

Сумма неустойки, исчисленная из расчета 3 % от суммы заказа (39800 рублей), составляет 47760 рублей (39800х3%х40 дн.), т.е. превышает сумму заказа (39800 рублей), в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 39800 рублей (в пределах стоимости заказа по договору) подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Обосновывая заявленный размер компенсации морального вреда, истец ссылается на причиненные ей нравственные страдания – переживания, поскольку в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору истец испытывала неудобства, переживала, сумма уплаченная исполнителю была для неё значительной.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены прав истца, как потребителя, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда, заявленный истицей в сумме 3000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, следовательно, подлежит к взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в 50% размере от присужденной к взысканию суммы, что составляет 33900 рублей.

Согласно п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика (ответчиков), не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер удовлетворяемых исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в сумме 2444 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в интересах Коробейниковой ФИО1 к ООО «Алмеда-Строй» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алмеда-Строй» в пользу Коробейниковой ФИО1 25000 рублей в счет возврата суммы, уплаченной по договору; 39800 рублей - сумму неустойки; 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Алмеда-Строй» в пользу Коробейниковой Натальи Вячеславовны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33900 рублей.

Взыскать с ООО «Алмеда-Строй» в доход Муниципального образования «Город Сарапул» сумму государственной пошлины в размере 2444 рубля.

В удовлетворении исковых требований Коробейниковой ФИО1 о расторжении договора от 30.11.2016 года отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 мая 2017 года.

Судья-                         О.В. Мосалева