Решение от 07.10.2021 по делу № 2-1611/2021 от 28.07.2021

Решение изготовлено в окончательной форме 14 октября 2021 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2021-001973-25

Гражданское дело № 2-1611/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                        07 октября 2021 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием истца Пучкова А.В., представителя истца Тушкова А.М. (допущен к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), третьего лица Новосёловой О.Г., при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкова А.В. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил

Пучков А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – ответчик, Банк), в обоснование которого указал, что 26.03.2021 он подписал заявку (договор № 0579472291) АО «Тинькофф Банк» о выдаче кредита. Заявление было предоставлено ему в печатном виде в изложенной редакции. Истец утверждает, что полной информации о предоставленных ему услугах ему сообщено не было. При оформлении кредита кредитный менеджер сообщил ему, что оформление страхования жизни, здоровья, имущества по кредиту является обязательным, иначе откажут в предоставлении суммы кредита. В заявке на кредит сумма указана равной 1 061 710 руб., однако после активации карты, на счет которой была зачислена сумма кредита, стало известно, что на счет поступило 970 000 руб., то есть в счет страховых премий удержано 91 710 руб. Помимо этого им также был подписан договор залога недвижимого имущества (Договор об ипотеке) № 0579472291, который также подписали Новосёлова О.Г. и Петракович Е.А., являющиеся владельцами предмета залога –квартиры по <адрес>. При этом, как утверждает истец, с документами, касающимися кредита, эти лица ознакомлены не были. Направленная истцом в адрес ответчика в мае 2021 года претензия о признании кредитного договора и сопутствующих договоров страхования недействительными, была оставлена ответчиком без удовлетворения. Вместе с тем, истец настаивает на том, что наряду с приобретением основной услуги кредита, ему были навязаны дополнительные платные услуги страхования, в которых он не нуждался и приобретать их не был намерен. Также утверждает, что был лишен права на свободный выбор услуг страхования. Какие –либо альтернативные условия страхования ему предложены не были, он не имел права выбора страховой компании. Суммы страховой премии были включены в сумму кредита, что, по мнению истца, лишило его возможности наглядно воспринять то, насколько обременительным является соответствующее условие договора. Полисы страхования ему выданы не были. Сам кредитный договор, по утверждениям истца, в письменной форме заключен не был, поскольку им была подписана лишь заявка на кредит. Типовые условия кредитования, Тарифы Банка, Условия страхования ему не передавались, хотя эти документы являются неотъемлемой частью кредитного договора. В силу изложенного истец просит суд признать недействительным в силу ничтожности договор № 0579472291 от 26.03.2021 и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Также, полагая свои права как потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 40 000 руб.

Определением суда от 10.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Страхование».

В судебном заседании истец Пучков А.В., его представитель Тушков А.М. требования иска поддержали по изложенным в нём основаниям.

Третье лицо Новосёлова О.Г. в судебном заседании также полагала требования иска Пучкова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила, что совместно проживает с Пучковым А.В. без регистрации брака. Признает, что она, а также её дочь Петракович Е.А. подписали договор залога принадлежащей им квартиры в обеспечение исполнения обязательств Пучкова А.В. по кредитному договору. Данный кредитный договор Пучков А.В. заключал, намереваясь полученными заемными денежными средствами погасить иной кредит, который был взят, как они полагали, на менее выгодных условиях.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания ответчик АО «Тинькофф Банк», третье лицо АО «Тинькофф Страхование», третье лицо Петракович Е.А. в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили. Петраков Е.А. в заявлении, представленном в суд, указала, что поддерживает позицию истца. Кредитный договор подписывал истец, в свою очередь она и Новосёлова О.Г. подписали договор залога. На каких условиях заключаются указанные договоры курьер ответчика, в автомобиле которого были подписаны договоры, не разъяснил. Недостаточное освещение в салоне автомобиля не позволило им прочесть подписываемые документы. В последующем стало известно, что из суммы кредита была удержана сумма страховых премий, хотя услуга страхования оказана не была.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку представителя ответчика, представителя АО «Тинькофф Страхование», а также третьего лица Петракович Е.А. в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснений истца, его представителя, третье лицо Новоселову О.Г., исследовав доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункт «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствие с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2021 Пучковым А.В. было подписано заявление-анкета АО «Тинькофф Банк», содержащее предложение заключить универсальный договор на условиях, указанных в этом заявлении-анкете и в Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте банка, и Тарифах. Универсальный договор подлежал заключению путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке (л.д. 14-15).

Также в тексте заявления-анкеты содержалась заявка на заключение Договора расчетной карты по продукту: Расчетная карта. ТПС 3.3 RUВ (л.д. 14 оборот), а также заявка на заключение кредитного договора по тарифному плану «Кредит наличными под залог ТПКН 3.15 RUB» путем зачисления суммы кредита в размере 1 061 710 руб. на карточный счет № х, открытый в АО «Тинькофф Банк».

Подписав заявление-анкету, Пучков А.В. указал, что своей подписью подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в настоящем заявлении-анкете, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице tinkoff.ru, тарифами, понимает их и, подписывая настоящую заявку, обязуется их соблюдать.

В индивидуальных условиях кредитного договора, обеспеченного ипотекой, подписанных Пучковым А.В. 26.03.2021, указано, что полная стоимость кредита (ПСК) составляет 16,752% годовых, в денежном выражении составляет 1 131 807 руб., сумма кредита – 1 061 710 руб. 00 коп., срок возврата кредита – 120 мес., процентная ставка – 16,6% годовых, а при участии заемщика (Клиента) в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно п. 17.6 Индивидуальных условий – 11,8% годовых.

Заключенному с Пучковым А.В. договору был присвоен номер 5393926372. В обеспечение исполнения обязательств Пучковым А.В. по этому кредитному договору, 26.03.2021 между Новосёловой О.Г., Петракович Е.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) № 0579472291, предметом которого являлось принадлежащее данным лицам на праве общей собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Залог в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.09.2021.

Из материалов дела следует, что Банк осуществил акцепт оферты истца, зачислив сумму кредита на вышеуказанный карточный счет, открытый на имя истца. В свою очередь, в судебном заседании истец признавал, что при заключении кредитного договора ему была выдана кредитная карта к номеру счета <*****>, которая им в последующем была активирована, также получен реестр операций.

Указанное свидетельствует о том, что между сторонами, вопреки утверждениям истца, был заключен договор, который является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе кредитного договора. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора, установленному ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признает, что при заключении договора Банк и истец самостоятельно определили услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», за которые взимаются отдельная плата, стоимость и необходимые условия их осуществления.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Понятие страховой деятельности определены ст. 2 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, однако данное условие не исключает право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков договоры страхования.

В свою очередь, в соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность залогодателя страховать заложенное имущество.

Изложенное свидетельствует, что обязанность заемщика страховать заложенное имущество предусмотрена законом, следовательно, включение в кредитный договор такой обязанности как страхование предмета ипотеки по рискам утраты (гибели), повреждения, соответствует закону.

Судом установлено, что обязанность осуществить страхование, предусмотренная статьей 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закреплена в пункте 10 Индивидуальных условий кредитного договора, заключенного истцом. В частности, условиями заключенного между сторонами договора, была предусмотрена возможность истца воспользоваться услугой Банка, связанной с подключением к Программе страхования «Защита имущества1.0», а также программе страхования «Защита имущества плюс». При этом из буквального толкования заявления-анкеты, индивидуальных условий договора кредита, обеспеченного ипотекой, не следует, что ответчиком возможность получения кредита была поставлена в зависимость от подключения к Программам страхования.

Суд признает, что условия заключенного сторонами договора от 26.03.2021 не свидетельствуют о том, что в случае отказа Пучкова А.В. от подключения к программам страхования, ему было бы отказано в предоставлении кредита. В заявке, подписанной Пучковым А.В., напротив условия о несогласии участвовать в Программе страхования 1.0 стоимостью 2910 руб., Программе страхования «Защита Имущества Плюс» общей стоимостью 88 800 руб. стоит окошко, что подразумевает возможность выбора.

Из буквального толкования содержания заявления-анкеты следует, что одновременно с выраженным волеизъявлением на заключение договоров страхования Пучков А.В. дал поручение перечислить страховщику суммы страховых премий, размер который указан в заявлении. При этом, подписав заявление-анкету, Пучков А.В. также согласился с тем, что ему были разъяснены все условия страхования, в том числе применяемые к Программам страхования Правила комбинированного страхования и соответствующих рисков, которые он получил и с которым он согласен в полном объеме.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, навязывания Банком ему услуги по страхованию, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Подписывая индивидуальные условия кредитного договора, Пучков А.В. также признал, что ему разъяснено, что он свободен в выборе страховых организаций и может заключать договоры страхования по своему желанию и в любых страховых организациях. Также истец выразил свое согласие с тем, что при выборе страхования у Страховщика размещение договора страхования Имущества, оферты на заключение договора страхования Имущества и Правил в его личном кабинете на официальном сайте Страховщика с сети Интернет и/или их направление по адресу электронной почте, указанному в заявлении-анкете, является их надлежащим вручением, а также с тем, что использование Страховщиком на заключаемых с ним договорах страхования, дополнительных соглашениях к ним, уведомлениям и иных документах, факсимильного воспроизведения подписи уполномоченного лица Страховщика и печати Страховщика является аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица Страховщика и оригиналом печати Страховщика.

Ссылки истца на то обстоятельство, что он подписал заявления-анкеты, заявки на кредит, индивидуальные условия договора кредита, обеспеченного ипотекой, как и третьи лица – договор залога, не читая документы, не могут послужить основанием для признания договора недействительным, так как существенным заблуждением данное обстоятельство не является, свидетельствует только о недостаточной осмотрительности истца, третьих лиц.

Доводы истца о том, что соответствующие документы при заключении кредитного договора, а также залога они подписали вне офиса АО «Тинькофф Банк», поскольку документы им были привезены уполномоченным Банком лицом по месту их жительства и подписывались в салоне автомобиля, также не могут свидетельствовать о недействительности кредитного договора, поскольку действующее законодательство не содержат условий для признания кредитного договора недействительным лишь в связи с его заключением вне офиса банка.

Доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении банком свободой договора, в материалах дела не представлено. Напротив, как следует из объяснений истца, третьего лица Новосёловой О.Г. заключению кредитного договора предшествовало ознакомление истца с условиями кредитования в других банках, предложенные АО «Тинькофф Банк» условия кредитования под залог недвижимости были расценены истцом как наиболее выгодные. Недовольство было вызвано тем, что, намереваясь получить всю сумму кредита, при активации карты истцом было обнаружено, что со счета Банком списаны денежные средства в счет оплаты страховых премий. Вместе с тем, суд признает, что действия Банка по перечислению кредитных денежных средств в счет оплаты страховых премий правомерны. Условиями заключенного с истцом договора не было предусмотрено иного источника оплаты страховых премий нежели за счет кредитных денежных средств.

При оценке доводов истца о недействительности кредитного договора в целом по основаниям, связанным, по утверждению истца, с навязыванием ему дополнительных услуг страхования, суд отмечает, что соответствующее право на отказ от участия в Программах страхования, возврат сумм страховых премий истцом так реализовано и не было.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 166, 168, 421, 422, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор содержит все существенные условия, его форма соответствует закону, оспариваемые истцом условия кредитного договора не нарушают его прав, предоставление ему кредита не было обусловлено заключением договора страхования на конкретных условиях, он сам выразил намерение быть застрахованным, и никакие действия ответчика его прав не нарушают. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком положений ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом также не установлено.

Поскольку получение истцом кредита по договору с ответчиком с заключением договора страхования в добровольном порядке не является нарушением требований Закона о защите прав потребителей, факт получения недостоверной или неполной информации об услугах не установлен, с учетом конкретных установленных обстоятельств по делу, а также вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о заключении между сторонами кредитного договора, отсутствии оснований для его признания незаключенным и ничтожным по изложенным истцом в иске, а также в ходе судебного разбирательства основаниям, а также, как следствие, для применения заявленных истцом последствий недействительности сделки.

Доводы истца о том, что он фактически не воспользовался предоставленными ему в виде кредита денежными средствами, не могут служить основанием для удовлетворения иска о признании кредитного договора недействительным. Как в судебном заседании признавал сам истец, полученная им карта была активирована в соответствии с условиями кредитного договора, тем самым истец имел реальную возможность распоряжаться денежными средствами. Последующие же действия Банка по списанию денежных средств со счета истца в счет оплаты кредита соответствовали условиям заключенного сторонами договора.

В связи с тем, что судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, основанных на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возложения на ответчика предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░