Решение по делу № 2а-288/2021 от 07.04.2021

УИД 75RS0013-01-2021-000445-63

Дело № 2а-288/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2021 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре Рожковской В.Н.

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФКУ КП-6 УФСИН России по Забайкальскому краю к Карымскому районному отделу судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Бадаеву В.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФКУ КП-6 УФСИН России по Забайкальскому краю обратился в суд с административным иском к административному ответчику Карымскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Бадаеву В.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Карымского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии, с которым постановлено взыскать с должника ФУ КП-6 УФСИН России по <адрес> исполнительский сбор в сумме 50000 рублей. Основанием для вынесения указанного постановления является исполнительный лист 32-337/14 от ДД.ММ.ГГГГ выданный Карымским районным судом по делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности обеспечить обучение руководителя КП-6 пройти пожарно-технический минимум. На сегодняшний день начальник ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> обучен пожарно-техническому минимуму, что подтверждается удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения постановления ФКУ КП-6 УФСИН России по Забайкальскому раю не обладало достаточными денежными средствами ля оплаты обучения, денежных средств на данные цели с УФСИН России по Забайкальскому раю также не поступало. Данным постановлением наноситься материальный ущерб ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес>, поскольку последний является казенным учреждением, получателем средств федерального бюджета, необходимо учесть имущественное и финансовое положение юридического лица, финансирование которого осуществляется в недостаточном объеме.

Просит освободить ФКУ КП-6 УФСИН России по Забайкальскому краю от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Представитель административного истца ФКУ КП-6 УФСИН России по Забайкальскому краю-ФИО5, действующая на основании доверенности, административные исковые требования полностью поддержала и просила иск удостоверить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Карымского районного отдела судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю -ФИО6 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители административных ответчиков Карымский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц Прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Забайкальского края в суд не явились, извещены о рассмотрении дела, возражений по иску не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 360 КАС РФ регламентировано, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Срок обращения с административным исковым заявлением в суд о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрен ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой оно может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Получение гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод является одним из принципов административного судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 105 ч. 1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями 112 указанного закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 000556400 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> обеспечить обучение руководителя КП-6 пройти пожарно-технический минимум; обеспечить проверку систем автоматической установки пожарной сигнализации (установить приборы с учетом требований по их эксплуатации; заключить договор с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, на обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации (той, что имеется в наличии0, оборудовать атематической установкой пожарной сигнализации помещения жилого корпуса, произвести ремонт и техническое обслуживание электропроводки и электроустановочных изделий в помещениях учреждения, согласно Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Карымского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании с должника ФКУ Кп-6 УФСИН России по <адрес> исполнительского сбора в размере 50000 рублей, кроме того в этот же день вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа в части прохождения начальником КП-6 пожарно-технического минимума не пройден. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о предоставлении сведений об исполнении требований исполнительного документа.

Судебным приставом Карымского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о назначении нового срока исполнения в связи с не выполнением требований исполнительного документа.

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа в части прохождения начальником КП-6 пожарно-технического минимума не пройден. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о предоставлении сведений об исполнении требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ начальником КП-6 УФСИН России по <адрес> в УФССП по <адрес> направлены сведения об исполнении требований исполнительного документы.

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено.

Пунктом 2.4.1. «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора», утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных выше норм права следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; факт неисполнения должником требований исполнительного документа в отведенный срок, а также то обстоятельство, что должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, обязательным условием для взыскания исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Факт ознакомления должника Учреждения КП-6 с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ установлен при рассмотрении дела, обратных обстоятельств сторонами не заявлялось, что соответствует требованиям статьи 27 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, должник является надлежаще извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Таким образом, поскольку должником в установленный добровольный срок решение суда не исполнено, в связи, с чем является правильным вывод пристава-исполнителя о наличии оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ввиду необходимости производства исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о законности постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника, его соответствии требованиям нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и актов, разъясняющих их применение, а также целям, задачам исполнительного производства; напротив, административный истец не доказал, что в связи с указанным исполнительным действием допущено нарушение его прав (исполнительное действие, по поводу которого возник спор, наложено судебным приставом-исполнителем с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, учитывает баланс интересов сторон исполнительного производства, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, направлено на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, а также отвечает требованиям статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, так как исполнение судебного решения рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами).

Вместе с тем, суд находит основания для освобождения должника от исполнительского сбора.

В абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с представленным административным истцом сведений об исполнении требований исполнительного документа, а также о том, что решение суда исполнено. При таких обстоятельствах, суд признает наличие оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку им были приняты меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить.

Освободить ФКУ КП-6 УФСИН России по Забайкальскому краю от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья Е.В. Мищенко

Мотивированное решение суда изготовлено 21.05.2021