Решение по делу № 33-4824/2024 (33-33382/2023;) от 20.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-33382/2023)	Судья: <...>.
УИД: 78RS0№...-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Вересовой Н.А.
при помощнике судьи	<...>

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 января 2024 года частную жалобу администрации <адрес> Санкт-Петербурга на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате искового заявления администрации <адрес> Санкт-Петербурга к <...> об обязании обеспечить доступ в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в Октябрьский районный суд с иском к <...> об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление администрации <адрес> Санкт-Петербурга к <...> об обязании обеспечить доступ в жилое помещение было возвращено заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением, администрация <адрес> Санкт-Петербурга представила частную жалобу, в которой просит постановленное определение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что выразилось в неправомерном возвращении искового заявления.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, частная жалоба администрации <адрес> Санкт-Петербурга назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрено единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общим правилам подсудности, определенным в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление, суд первой инстанции указал, что требования о возложении обязанности обеспечить доступ администрации <адрес> Санкт-Петербурга в помещение связано с реализацией административных полномочий истца в сфере жилищных правоотношений и не связано со спором о праве на недвижимое имущество, что исключает возможность применения ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении подсудности заявленного иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности. Следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Как усматривается из искового заявления, предметом заявленного иска является требование истца об обязании ответчика обеспечить доступ в жилое помещение – комнату площадью 13,9 кв.м. в <адрес> по Канонерской <адрес> для проведения проверки на предмет наличия самовольной перепланировки и переоборудования данного помещения.

Таким образом, предметом заявленных исковых требований является права и интересы неопределенного круга лиц, а именно, собственников многоквартирного дома, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата>, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Исходя из руководящих разъяснений п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В данном случае между сторонами возник спор о порядке использования <...> принадлежащего ей на праве долевой собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, то есть спор о праве пользования недвижимым имуществом, не связанный с правом собственности на него, который разрешается с учетом правил об исключительной подсудности (указанное согласуется с позицией Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 11 июля 2023 года по делу № 88-14866/2023).

По смыслу части 1 статьи 30 ГПК РФ исключенная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, поэтому требования истца подлежат рассмотрению районным судом по месту нахождения многоквартирного дома, то есть, Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению возвратить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: