Решение по делу № 2-4897/2020 от 02.10.2020

Дело № 2-4897/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2020 года                            город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Даниловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоносова В.А. к ООО «Акведук» о взыскании излишне уплаченной суммы за жилищно-коммунальные услуги, возложении обязанности произвести перерасчет за отопление, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кривоносов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Акведук» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, перерасчете платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., штрафа в соответствии с п.6 ст.157 ЖК РФ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав, что ему на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. Сособственниками квартиры являются его жена Кривоносова Е.В. и трое несовершеннолетних детей. Управление домом осуществляет управляющая компания ООО «Акведук». Оплата жилищно-коммунальных услуг производится истцом за счет семейного бюджета. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца установлен индивидуальный прибор учета (далее по тексту - ИПУ) на отопление «Пульс», заводской №, показания которого на момент ввода в эксплуатацию – 0. ДД.ММ.ГГГГ ИПУ был заменен на СТЭ 31 Берилл, заводской №, показания которого на момент ввода в эксплуатацию – 0. Истец регулярно передавал показания ИПУ, используя для этого специально установленный ящик, однако ответчик производил начисление платы за отопление по средним тарифам, игнорируя показания ИПУ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик мотивировал свой ответ тем, что в жилом доме отсутствует центральное теплоснабжение, в связи с чем, расчет платы за отопление производится без учета показаний ИПУ. По мнению истца, это является незаконным. Кроме того, истец не согласен с ежемесячным взиманием платы за видеонаблюдение и СКУД, поскольку согласно п.11 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ годового собрания собственников помещений в жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ признаны утратившими силу оплаты видеонаблюдения и СКУД. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком начислено, а истцом оплачено <данные изъяты> рублей. За указанный период истцом внесена оплата жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, переплата за видеонаблюдение и СКУД, по мнению истца, составила <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчика (л.д. 2-6).

Истец Кривоносов В.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Солодкая А.Б. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Акведук» Горбунов Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований, из которых следует, что теплоснабжение многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца, обеспечивается индивидуальными автономными источниками теплоснабжения – двумя крышными котельными, которые обслуживаются ООО «Элком», дом не подключен к центральной системе отопления, в связи с чем, начисление и взимание платы за отопление производится в соответствии с п.54 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354. Плата за видеонаблюдение и СКУД взимается на законных основаниях в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Кривоносова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Судом установлено, что истцу Кривоносову В.А. принадлежит на праве собственности 1/4 доли жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 27-28).

Управление вышеуказанным домом осуществляет управляющая компания ООО «Акведук».

Истец просит взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму за видеонаблюдение и СКУД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на п.11 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ годового собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым плата за видеонаблюдение и СКУД признана утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд находит несостоятельным довод истца в силу следующего.

В соответствии со ст.156 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п.7).

Действительно, решением годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ., оформленного протоколом №, по вопросу № повестки дня собрания с ДД.ММ.ГГГГ признаны утратившим силу решения общего собрания собственников помещений, принятые до проведения текущего годового общего собрания собственников помещений, по утверждению платы за содержание общего имущества, охраны придомовой территории и общего имущества многоквартирного дома, видеонаблюдения и СКУД (вопрос № повестки) (л.д. 98-107).

Однако, решением того же собрания по вопросу № повестки дня собрания с ДД.ММ.ГГГГ утверждена плата за «Содержание помещения» в размере 33,00 рублей в месяц с 1 кв.м. общей площади помещения (в том числе обслуживание видеонаблюдения и СКУД), а также смета доходов и расходов. По вопросу 8 принято решение об утверждении с ДД.ММ.ГГГГ дополнительной услуги «Охрана придомовой территории» и платы за нее в размере 4,70 рублей в месяц с 1 кв.м. общей площади помещения.

Указанное свидетельствует о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком взималась общая плата за содержание общего имущества, охраны придомовой территории и общего имущества многоквартирного дома, видеонаблюдения и СКУД, с ДД.ММ.ГГГГ плата за охрану придомовой территории взимается по отдельно утвержденному тарифу.

Таким образом, начисление платы за видеонаблюдение и СКУД ответчиком осуществлялось на законных основаниях в соответствии с принятым решением собственников многоквартирного дома, в связи с чем, оснований для взыскания излишне уплаченных денежных средств за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей не имеется, а исковые требования Кривоносова В.А. в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.6 ст.157 ЖК РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком порядка расчета платы за коммунальные услуги, то требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Истец просит также возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом показаний ИПУ, установленного в квартире истца.

Судом установлено, что в квартире истца установлен прибор учета тепловой энергии СТЭ 31 Берилл, заводской №, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом замены счетчика тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире был установлен прибор учета тепловой энергии «Пульс» с заводским номером №, что подтверждается актом ввода прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

На момент установки указанных приборов учета их показания составляли – 0.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагает, что жилой дом, в котором находится их квартира, оснащен индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, в связи с чем, ответчик обязан осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги – отопление, исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Истец считает, что за период эксплуатации индивидуальных приборов учета тепла в его квартире и начислений со стороны ответчика за отопление без учета показаний этих приборов учета было излишне выставлено к оплате по указанной услуге <данные изъяты> рублей. При этом приводит свой расчет (л.д. 8-15).

С указанными доводами суд не соглашается по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 признано утратившим силу со дня вступления в силу Правил, утвержденных названным постановлением, за исключением: - пунктов 15-28 Правил, утвержденных настоящим постановлением (в части, касающейся регулирования порядка расчета платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 01.06.2016 года; - пунктов 1-4 приложения № 2 к указанным Правилам (в части, касающейся регулирования порядка расчета платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 01.06.2016 года.

Таким образом, постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 утратило силу с 01 июля 2016 года.

Истцом заявлены требования, в том числе, о возложении обязанности произвести перерасчет за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом показаний установленного в квартире истца ИПУ.

Соответственно, ссылки истца на необходимость произведения расчета за коммунальную услугу «отопление» в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, учитывая заявленный период переплаты, являются несостоятельными.

В указанный период порядок расчета платы за отопление регулируется постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

В обоснование своих доводов истец указал, что применяемый ООО «Акведук» в расчете платы за отопление абзац 3 пункта 42(1) Правил № 354 Постановлением Конституционного Суда РФ № 30-П от 10 июля 2018 года был признан не соответствующим Конституции РФ по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10.07.2018 г. признал взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаце третьем пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3).

При этом данный пункт регулирует порядок расчета платы за отопление в многоквартирных домах, подключенных к централизованной системе теплоснабжения.

Как следует из технического паспорта многоэтажного жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, не подключен к централизованной системе теплоснабжения. Теплоснабжение данного многоквартирного дома обеспечивается на газе от собственной котельной (л.д.48-51).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элком» (энергоснабжающая организация) и ООО «Акведук» (абонент) заключен договор № на отпуск и потребление тепловой энергии в многоквартирном доме № по адресу: <адрес> (л.д. 52-71), из которого следует, что автономными источниками теплоснабжения являются две крышные котельные № и №, установлены коллективные приборы учета тепловой энергии в обеих котельных.

В соответствии с п.6.4 указанного договора для учета объемов поданной абоненту тепловой энергии стороны используют коллективные приборы учета. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии объем тепловой энергии при расчете между абонентом и энергоснабжающей организацией определяется расчетным путем исходя из норматива потребления коммунальной услуги для населения и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (п.6.6 договора).

Согласно абзацу 3 пункта 40 Постановления Правительства РФ № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в своем письме от 20 марта 2019 года № 9703-ОО/06 разъясняет, что положения Постановления Конституционного Суда РФ № 30-П от 10 июля 2018 года не распространяются на регулирование отношений по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых в многоквартирных домах с децентрализованной системой отопления и (или) горячего водоснабжения. При отсутствии централизованного теплоснабжения порядок определения размера платы за отопление регулируется пунктом 54 Правил № 354.

В соответствии с абз. 4 пункта 54 указанных Правил при определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) объем использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 18 Приложения № 2 к настоящим Правилам.

Ответчик ООО «Акведук» в спорный период и до настоящего времени осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, в котором расположена квартира истца, в соответствии с формулой 18 Приложения № 2 согласно пункту 54 Правил № 354, регулирующему порядок расчета платы за отопление в многоквартирных домах с децентрализованной системой теплоснабжения.

Из представленного истцом расчета следует, что он произведен по формуле: Р=Т (тариф) * V (объем по показаниям ИПУ). При этом постановлением Правительства РФ № 354 такая формула расчета платы за отопление не предусмотрена, в связи с чем, суд полагает, что данный расчет является неправильным, не соответствующим требованиям, предъявляемым к расчету платы за отопление, предусмотренным постановлением Правительства РФ № 354.

Учитывая вышеизложенное, оснований для перерасчета платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то и в удовлетворении производного от основных требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей также следует отказать.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривоносова В.А. к ООО «Акведук» о взыскании излишне уплаченной суммы за жилищно-коммунальные услуги, возложении обязанности произвести перерасчет за отопление, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07 декабря 2020 года.

Судья                                А.А. Чистилова