Решение от 22.04.2022 по делу № 33-6666/2022 от 06.04.2022

66RS0006-01-2019-000911-05 Дело № 33-6666/2022 № 2-1252/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.04.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШаламовойИ.Ю., при ведении протокола помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Самойлову Антону Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2021 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи от 06.08.2021 оставлено без движения заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве, в котором судья указал на неприложение к нему уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, предоставив ООО «Филберт» срок для устранения недостатков – по 31.08.2021 включительно.

30.09.2021 определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга возвращено заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Филберт» подало на него частную жалобу, в которой, оспаривая его законность и обоснованность, просит определение судьи отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.08.2021 ООО «Филберт» обратилось в Орджоникидзевского районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением судьи от 06.08.2021 заявление отставлено без движения, поскольку заявителем не приложены документы, подтверждающее направление копии заявления с приложенными документами, в адрес АО «Почта Банк», предоставлен разумный срок для устранения нарушений – по 31.08.2021.

Частью 4 ст. 1 ГПК РФ определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Пунктом 6 ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, а также п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия специальных норм, регулирующих правила подачи и принятия к производству заявления, в отношении которого установлен сокращенный срок рассмотрения, судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ обоснованно были применены по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в гл. 12 ГПК РФ, в частности ст. ст. 131, 132, 135, 136 ГПК РФ.

Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения определением судьи от 06.08.2021, судья обоснованно указал на неприложение к нему уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, предоставив ООО «Филберт» разумный срок для устранения недостатков – по 31.08.2021 включительно.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи о возвращении заявления основано на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что во исполнение определения об оставлении без движения ООО «Филберт» направило в суд копию реестра об отправке копии заявления в адрес АО «Почта Банк», не могут быть приняты во внимание, поскольку, представленная квитанция об отправке свидетельствует об обращении в Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка (л.д. 159). При этом, представленная в материалы дела копия реестра от 21.07.2021, то есть составленного до вынесения определения об оставлении заявления без движения, не подтверждает направление в адрес АО «Почта Банк» именно копии заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

В силу положений ч. 3 ст. 135 ГПК РФ обжалуемое определение не препятствует повторной подаче надлежаще оформленного заявления и его рассмотрению по существу.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.09.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░