Решение от 09.02.2016 по делу № 2-8/2016 от 15.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

                                          ( заочное )

09 февраля 2016 года                                     с. Учкекен.

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей федерального судьи Семеновой X.А.-А.,

при секретаре Байчоровой И.М.,

с участием доверенного лица истца Кубанова Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданс -кое дело по иску Кубанова Абуюсуфа Хисаевича к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании недоплаты части страхового возмещения и нарушения прав потребителя,

                                          У С Т А Н О В И Л :

Истец Кубанов А.Х. обратился в суд с иском к ООО «Россгосстрах «

о взыскании недоплаты части страхового возмещения и нарушения прав потребителя и просит взыскать с ООО «Росгосстрах», в пользу истца недоплату части страхового возмещения в размере 129 931.98 руб., неустой -

ку в размере 61 067.57 руб., возместить расходы на независимую эксперти- зу в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут, на 61 км 775 м а/д Пятигорск - Карачаевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, застрахованным по риску ОСАГО в ООО «Россгосстрах» серия ССС №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №,застрохованным по риску ОСАГО в ООО «РОСГОССТРАХ» серия ЕЕЕ № под управлением ФИО4 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествия от ДД.ММ.ГГГГ виновником был признан водитель № - ФИО4, который нарушил ст. 12.15.ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился через своего представителя ФИО7 в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО, представив при этом все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. ООО «Росгосстрах» на основании представленных мной документов и осмотра повреждений автомобиля произвело страховую выплату в размере 160 000 руб.

Истец ФИО5не согласился с выплаченной суммой, считая выплаченное ООО «Росгосстрах» страховое возмещение существенно заниженным и недостаточным для компенсации причиненного реального ущерба, и воспользовался своим правом пройти независимую оценку (экспертизу) ущерба.

Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости ущерба автомобиля, выполненному ИП ФИО6, стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа, составила 289 931.98 руб.

Таким образом, разница между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой составила 129 931.98 рублей.

         Истец ФИО2 считает возмещение выплаченное филиалом ООО «Росгосстрах» <адрес>, существенно заниженным и обратился в суд.

         В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО2 увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика недоплату части страхового возмещения в размере 129 931.98 руб., неустойку в размере 198 794,43 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб, расходы на экспертизу в размере 13000 руб., компенса- цию морального вреда в размере 15000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы

Истец ФИО2 не явился в судебное заседание, хотя надлежащим образом был извещен о дне слушания гражданского дела.

        При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. При этом доверенное лицо истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика. В этой связи суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В судебном заседании доверенное лицо истца ФИО7 поддер-

жал исковые требования и просил взыскать с ООО « Россгосстрах» недопла -ту части страхового возмещения в размере 129931,98 рублей, неустойку в размере 198794,43 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 13000 рублей.

Выслушав в судебном заседании доверенное лицо истца ФИО7, исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

          В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

     Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

     Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.

     Размер вреда определятся по правилам ст. 15 ГК РФ, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут, по на 61 км 775 м а/д Пятигорск Карачаевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО8 государственный регистрационный знак №, застрахованным по риску ОСАГО в ООО «РОСГОССТРАХ» серия ССС №, под управлением ФИО2 и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, застрахованным по риску ОСАГО в ООО «РОСГОССТРАХ» серия ЕЕЕ № под управлением ФИО4 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествия от ДД.ММ.ГГГГ виновником был признан водитель № - ФИО4, который нарушил ст. 12.15. ч1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

     В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю ФИО8 государственный регистрационный знак С605АВ116, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

     В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

          Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в вышеуказанный Закон внесены изменения, которые в основном вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением некоторых положений Закона.

     Исходя из п. 13 ст. 5 положения Закона о внесении изменений Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

     Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ССС № автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

     Исходя из указанного, следует, что в данном случае подлежат применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшие после вступления в законную силу изменений ДД.ММ.ГГГГ.

     Так, согласно абз. 1 ст. 3 указанного закона, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

     В силу п. 1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

     В соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

     В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

     В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

         Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. (п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

     Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.12 главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

     При таких обстоятельствах, действия потерпевшего самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего суду отчет об оценке стоимости восстановления принадлежащего ему поврежденного легкового автомобиля, законодательству не противоречат.

     Приходя к такому выводу, суд учитывает и то, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

     Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) страховщика не позволило ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, суду не представлено.

     Специализированным экспертным агентством «Автомобилист» составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 289931,98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от ответчика, поступила сумма в размере 160 000 рублей(л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 через своего представителя обратился в ООО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 129931,98 рублей.

     В данной претензии истец указал, что в противном случае будет вынужден обратится в суд с требованием о выплате финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа и иных расходов.

          Таким образом, у ответчика имелись документы истца, подтверждающие как наступление страхового случая, так и размер подлежащих возмещению убытков.

          В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

     Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

     Пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

      Данное положение подлежит применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

        Исходя из вышеуказанного претензионный порядок истцом выполнен.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в суд за взысканием в его пользу со страховой компании страховой суммы.

     Так, п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», подлежащий применению к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обязывает страховую организацию в двадцатидневный срок со дня предоставления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования, принять решение по заявлению потерпевшего о страховой выплате.

          Согласно п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

     Как указанно в п. 19 данной нормы Закона к указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

     Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

     Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

     В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

     Как было указано выше по данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составляет 289931,98 рублей.

     Для исключения противоречий по гражданскому делу и по ходатайствам участвующих в деле сторон, суд пришел к выводу о целесообразности назначения судебной экспертизы. Производство судебной экспертизы поручено ООО «Гарант» (лаборатория независимых и судебных экспертиз).

    Согласно судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 293500 рублей (л.д.54-72).

          На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 129931,98 рублей.

     Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

     Так, согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

     В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

     Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

     Таким образом, суд приходит к выводу о том, что положения вышеуказанных норм Закона предоставляют потерпевшему право на получение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО.

     В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

    Как было указано выше, претензия истцом ответчику направлялась.

    По делу установлено, что ответчиком установленные законодателем правила страхования не исполнены, что является нарушений положений ст. 309 ГК РФ, а потому требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

          Принимая во внимание сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 129931,98 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 153 дня просрочки. Недоплаченная сумма составила 129931,98 рублей соответственно размер неустойки исчисляется исходя из оставшейся суммы, а именно: 129931,98 рублей (недоплаченная сумма) х 1% = 1299 рублей 31 копеек - за один день просрочки, что составляет: 1299,31 х 153 = 198794 рубля 43 копейки.

     В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае сумма неустойки выше суммы недоплаченного страхового возмещения, следовательно, суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку до суммы 50000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 В остальной части требований о взыскании неустойки, надлежит отказать.

     Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в судебном заседании была установлена вина ответчика в нарушении обязательств по своевременной выплате суммы страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму в возмещение морального вреда.

При этом, суд исходит из той позиции, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и считает, что сумма в 1000 руб. является разумной, справедливой и компенсирует все неудобства перенесенные истцом в связи с невыплатой суммы страхового возмещения.

    Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа.

    Так, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     В п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, положения пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

     При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

     Как указано в п. 64 указанного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

     Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, суд на основании вышеуказанных норм Закона, с учетом взысканной суммы страхового возмещения в пользу истца в размере 129931,98 рублей, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от этой суммы, т.е. 64965 рубля 99 копеек.

    Истец ФИО2 просил взыскать с ответчика в его пользу оплату за оценку ущерба в сумме 5000 рублей и эти убытки подлежат возмещению на основании п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена назначенная по ходатайству ответчика ООО СК «Росгосстрах» дополнительная автотехническая экспертиза в размере 13000 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика(л.д.52)

Поскольку в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Малокарачаевского муниципального района пропорционально удовлетворен ным требованиям, т.е. исходя из взыскиваемой суммы страхового возмеще -

ния, штрафа и морального вреда (129931,95+64965,99 +1000).

В данном случае размер взыскания на основании п.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3200+1917,95 = 5117,95 рублей.      

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 929 ГК РФ и ст.ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129931(░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, 98 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64965 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -13000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5117 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, 95 ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ (░░░░░ ░░ № ░░ ░░░); ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░; ░░░ 0916008230; ░░░ 092001001; ░░░ 049133001; ░░░░░ 91620460; ░░░ 18№; ░░░░ ░░░░░░░░░░ 40№

         ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░