Решение по делу № 2-103/2023 (2-1155/2022;) от 23.08.2022

Дело (УИД) № 47RS0008-01-2022-001462-30

Производство № 2-103/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г.Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Срединой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашкевича С.Б. к Парамонову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Пашкевич С.Б. обратился в Киришский городской суд с иском к Парамонову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 23.11.2020между сторонами был заключен договор займа № в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить их через 12 месяцев, уплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 10 % годовых. Поскольку до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1000 000 руб. (л.д. 1-2).

Истец Пашкевич С.Б. надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.87).

Ответчик Парамонов Е.В. надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.89), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, направил в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.76), а также заявление, согласно которому в требованиях просил истцу отказать (л.д.53).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по СЗФО надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в суд представитель не явился, направил в суд пояснения на иск (л.д.70-72).

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167, ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вместе с тем, в силу положений 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из разъяснений, содержащихся в преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 г. (далее - Обзор от 08.07.2020 г.), суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства.

Суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними (п.4 Обзора от 08.07.2020 г.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом в подтверждение заключения договора займа с ответчиком предоставлен подлинник договора займа№ от23.11.2020(л.д.79-80), из содержания которого следует, что истец передает ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб. с уплатой за пользование займом 10 % годовых, которые ответчику предоставляются сроком на 12 месяцев.

В подтверждение передачи денежных средств истцом ответчику предоставлена подлинная расписка от23.11.2020и подлинный акт сверки взаимных расчетов от24.11.2020(л.д.81, 84).

24.11.2021стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на24.11.2021(л.д.85).

Истцом 28.12.2021 и 20.07.2022 в адрес ответчика составлены претензии о возврате денежных средств по договору займа (л.д.82,83), однако, подтверждения получения, как и направления данных документов, ответчику, стороной истца не представлено.

ОтветчикПашкевич С.Б. в своем заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.76) указал на то, что действительно получал денежные средства от истца, подписывал договор займа, денежные средства до настоящего времени не возвращены истцу.

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда возникли сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.

Так, сомнения у суда возникли в связи со следующим:

исковое заявление подано в Киришский городской суд Ленинградской области по договорной подсудности – по месту фактического жительства истца, однако, как следует из сведений ОМВД России по Киришкому району, истецПашкевич С.Б. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> адрес для почтовой корреспонденции в иске указан: <адрес>, фактический адрес в <адрес>, указана только <адрес>, без номера дома (л.д.1);

ответчикПарамонов Е.В. согласился, что денежные средства по договору займа были получены, договор им был подписан и денежные средства до настоящего времени не возращены (л.д.76);

мотивы для обращения к судебному порядку разрешения спора по возврату суммы займа истцом не раскрыты, при этом стороны договора займа до подачи иска в суд подписали акты сверки взаимных расчетов, ответчик лично получил от истца все документы по иску (л.д.4);

при подаче иска и в последствии истец просил о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста конкретно указанного недвижимого имущества, однако определениями Киришского городского суда в удовлетворении ходатайств было отказано (л.д.44-45,57-59).

При этом суд исходит из того обстоятельства, что хотя в силу п.1 ст.812 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).

Данный процессуальный подход к рассмотрению споров при наличии у суда сомнений в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций закреплен в п.8.1 Обзора от 08.07.2020 г.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз.3 п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства: был ли в действительности заключен между сторонами договор займа, в частности, были ли переданы указанные в договоре займа денежные средства, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, подлежал выяснению вопрос о наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы, имелась ли у должника возможность вернуть полученные по договору денежные средства.

Согласно справке МСЭ от 01.04.2021 истец Пашкевич С.Б.повторно был признан инвалидом <данные изъяты> (л.д.5).

Согласно ответу МРУ Росфинмониторинга по СЗФО от25.01.2023(л.д.70-72) в производстве Приозерского городского суда Ленинградской области находилось дело № 2-892/2022 по иску Пашкевича С.Б. к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа от 01.07.2021г. № 1-Г в размере 3 740000 рублей. Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 09.11.2022г. в удовлетворении исковых требований Пашкевича С.Б. отказано в силу признания договора займа безденежным. В производстве Тихвинского городского суда Ленинградской области рассматривалось дело № 2-718/2022 по исковому заявлению Пашкевич С.Б. к ФИО7 о взыскании долга по договору займа в размере 3 960 000 рублей. Решением Тихвинского городского суда от 29.11.2022г. в удовлетворении исковых требований Пашкевича С.Б. отказано в силу признания договора займа мнимой сделкой, направленной на использование института судебной власти в противоправных целях. В результате рассмотрения информации, находящейся в Системе профессионального анализа рынков и компаний (далее - СПАРК), выявлено, что ФИО1 ИНН № (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ., <адрес>), предположительно являющийся родственником (отцом) Парамонова Е.В. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ., <адрес>), ранее был учредителем ликвидированного 12.11.2020 ООО «Нордик Транзит» ИНН 7805107503, 90 процентов в уставном капитале которого до 19.02.2014г. принадлежало ФИО7 ИНН 782572432690. В настоящее время ФИО7 является единственным учредителем ООО «Европейский стандарт» ИНН 7840473260, генеральным директором которого назначена ФИО8 ИНН 784220551730, до 18.09.2022г. занимающая руководящую должность в ООО «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.» ИНН 7810880412, чьим генеральным директором и единственным учредителем в настоящее время является Пашкевич С.Б.. У ООО «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.» отсутствуют сведения о персонале и бухгалтерская отчетность за последний отчетный период, контактный телефон указан у иных юридических лиц, на 16.02.2022г. имелись сведения ФНС России о приостановлении операций по счетам. Истец также является генеральным директором и учредителем ООО «ТК «Стройград» ИНН 7817110564, в отношении которого выявлено наличие следующих негативных факторов: число персонала менее 5 человек, отсутствие в открытом доступе контактных данных, единственным владельцем и руководителем является одно лицо, наличие высокой доли вычетов по НДС.. Ответчик является соучредителем ООО «Еврокон» ИНН № (15 процентов принадлежит в уставном капитале), в отношении которого имеются признанные недостоверными сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Ранее Парамонов Е.В. занимал руководящую должность/был учредителем ООО «Веста» ИНН 7825495036 и ООО «ТК «Балтэкс» ИНН 4703077572, ликвидированных по решению ФНС России.

МРУ Росфинмониторинга по СЗФО посчитало необходимым по настоящему делу установить обстоятельства дела по выдаче денежных средств, а именно: наличие экономического смысла и законной цели передачи денежных средств, изучить оригиналы первичных документов, подтверждающих возможность истца выдать, а ответчика принять на себя обязательства по возврату заемных денежных средств с учетом процентов.

Кроме того, суд принимает во внимание факт неоднократного обращенияистцак судебному порядку разрешения споров, связанных с долговыми обязательствами, в отношении ФИО7 на суммы 3 740 000 руб. и 3 960 000 руб.

Таким образом, ряд обстоятельств, установленных по настоящему делу (характер однотипных требований на значительные суммы при отсутствии у истца финансовых источников, достаточных для неоднократной выдачи займов, наличный способ передачи денежных средств, участие ответчика в юридических лицах с негативными характеристиками и рисками, иррациональность действий сторон, обусловленная тем, что при явной неплатежеспособности заемщика осуществляется выдача крупных наличных денежных сумм, что не отвечает стандартам поведения в гражданском обороте, отказ от внесудебного урегулирования спора с учетом согласия ответчика с размером задолженности и заявленных требований), являются достаточными для вывода о мнимости сделки и направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре от 08.07.2020, сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

На основании п.4 ст.166 ГК РФ в целях защиты публичных интересов суд также вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок (п.6).

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

При этом суд учитывает положения ст.10 ГК РФ, запрещающей действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что реальность заключения между сторонами договора займа № от23.11.2020необходимой разумностью и достоверностью не установлена.

В данном случае договор займа ничем кроме письменного договора и согласия сторон не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказать в предоставлении судебной защиты по сделке, реальность которой с разумной степенью достоверности не подтверждена, а значит и в удовлетворении заявленного иска по мотиву отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в распоряжении истца на момент заключения договора займа денежных средств необходимых в целях выдачи суммы займа наличными и подтверждающих реальное заключение между сторонами договора займа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Пашкевич С.Б. к Парамоновой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья