Решение по делу № 1-183/2023 (1-893/2022;) от 18.11.2022

22RS0068-01-2022-008116-17

дело №1-183/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 14 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретарях Пеньковой А.С., Дябденко С.Д., Юст С.С.,

с участием:

государственных обвинителей -

помощников прокурора Платоновой И.С., Петрика Д.А.,

защитника-адвоката Кочкина А.Ю.,

подсудимого                             Бистерфельда В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Бистерфельда В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 20 час. 00 мин. по 20 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ у Бистерфельда В.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер».

Реализуя свой преступный умысел на хищение, руководствуясь корыстными побуждениями, в указанный период времени, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ...., Бистерфельд В.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они не очевидны для окружающих, взял с торгового стеллажа и поместил в находящийся при нем рюкзак, принадлежащее АО «Тандер» следующее имущество:

1) шоколад «MERCI» (Мерси) молочный 100 гр., в количестве 11 штук, стоимостью 81 руб., 96 коп. за 1 штуку, на сумму 901 руб. 56 коп.;

2) шоколад «Аленка» молочный, 200 гр., в количестве 10 штук, стоимостью 101 руб. 31 коп. за 1 штуку, на сумму 1013 руб. 10 коп.;

3) шоколад «MERCI» (Мерси) горький 72 %, 100 гр., в количестве 9 штук, стоимостью 81 руб. 96 коп. за 1 штуку, на сумму 737 руб. 64 коп., а всего на общую сумму 2652 руб. 30 коп. После чего ФИО1 миновал расчетно-кассовую зону, не произведя оплату за указанный товар, и покинул помещение магазина, тем самым тайно похитив имущество АО «Тандер».

С похищенным имуществом Бистерфельд В.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2652 руб. 30 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 55 мин. по 14 час. 00 мин. у Бистерфельда В.А., подвергнутого административным наказаниям по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлениями мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула от 18.08.2022, вступившим в законную силу 30.08.2022, мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула от 18.08.2022, вступившим в законную силу 30.08.2022, и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее ИП ФИО6).

Реализуя возникший преступный умысел на хищение, в указанный период времени, находясь в торговом зале магазина «Лидер одежда и обувь» по адресу: ...., Бистерфельд В.А., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взял с торгового стеллажа и поместил в надетые на него штаны, женские кроссовки белого цвета «NIUNAILUN», стоимостью 800 руб., принадлежащие ИП ФИО6 После чего Бистерфельд В.А. миновал расчетно-кассовую зону, не произведя оплату за указанный товар, и покинул помещение магазина, тем самым тайно похитив имущество ИП ФИО6

С похищенным имуществом Бистерфельд В.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества ИП ФИО6, материальный ущерб в размере 800 руб.

В судебном заседании подсудимый Бистерфельд В.А. вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе дознания.

Из его показаний при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он зашел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: ...., направился к стеллажам, на которых располагался шоколад, они находились с левой стороны от главного входа в вышеуказанный магазин. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия ни для кого не очевидны, он взял Молочный шоколад «MERCI» 100 г. в количестве 11 штук, шоколад молочный «Аленка» 200 г. в количестве 10 штук, шоколад горький 72 % «MERCI» 100 г. в количестве 9 штук и положил их к себе в рюкзак, находящийся при нем. После чего он направился к выходу из магазина «Магнит», минуя кассовую зону не расплатившись за товар, вышел из магазина. В последующем он продал вышеуказанный шоколад неизвестному ему лицу, за сколько рублей точно не помнит. Вырученными денежными средствами он распорядился по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он зашел в ТЦ «Гулливер», расположенный по адресу: ...., поднялся на третий этаж по эскалатору и прошел в магазин «Лидер». Пройдя в магазин, он повернул налево от главного входа и подошел к стеллажам, на которых располагались кроссовки. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия ни для кого не очевидны, он взял женские кроссовки белого цвета со стеллажа и положил их к себе внутрь штанов, которые были на нем одеты. После чего он направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не расплатившись за товар, спустился на первый этаж ТЦ «Гулливер» и вышел из здания. Кроссовки реализовал на Старом базаре неизвестному ему лицу за 1000 рублей. Вырученными денежными средствами он распорядился по собственному усмотрению.

После оглашения показаний, изложенных выше, подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Кроме признания своей вины факт совершения Бистерфельдом В.А. инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон, согласно им она работает в организации АО «Тандер», головной офис которого находится в ..... Их организация занимается розничной торговлей продуктов питания и хозяйственных товаров в сети магазинов «Магнит». АО «Тандер» закупает товар с учетом НДС, который оплачивается поставщиками, впоследствии НДС возвращается организации. В ее должностные обязанности входит организация работы по сохранности имущества АО «Тандер», представление интересов организации в правоохранительных органах и судах, также выявление фактов хищения имущества сети магазинов «Магнит». Она является директором магазина «Магнит», расположенного по адресу: ..... Данный магазин работает ежедневно. График работы магазина с 08 час. по 22 час. В данном магазине работают 3 кассовые зоны. В торговом зале магазина имеется система видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. она решила проверить закрепленный за ней магазин «Магнит», расположенный по адресу: ..... Так, она стала просматривать камеры видеонаблюдения, установленные в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: ...., обнаружила, что в магазин «Магнит», что около 20 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ зашел мужчина на вид 35 лет, ростом около 170 см, одетый в черную кепку с белой эмблемой, черную водолазку с красной надписью с длинным рукавом, на груди которой было изображена надпись красного цвета, черные брюки, с собой у которого был черный рюкзак. После чего вышеуказанный мужчина прошел к стеллажу, где находился различный шоколад и стал поочередно брать различный шоколад, которые помещал в находящимся при нем рюкзак, а именно, сначала взял шоколад молочный «Аленка» 200 г., после чего взял шоколад горький 72 % «MERCI» 100 г., после чего взял шоколад молочный «MERCI» 100 г., которые поочередно поместил в находящийся при нем рюкзак. При этом шоколад мужчина брал сразу упаковками помногу, по видео определить точное количество невозможно. После чего мужчина с похищенным имуществом вышел из магазина, не произведя расчета и минуя кассовую зону. Так как она неоднократно проверяет магазины, ей известно, на каком месте и на какой полке находится тот или иной вид шоколада на видеозаписи с камер видеонаблюдения, из-за плохого качества невозможно разглядеть какой марки он берет шоколад, но она может с точностью определить какой марки он берет продукт, так как каждый продукт имеет свое место в их магазине. ДД.ММ.ГГГГ она повела инвентаризацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем был оставлен акт инвентаризации, в ходе которой была обнаружена недостача следующих товаров, а именно: шоколада молочный «Аленка» 200 г. в количестве 10 штук, шоколада горький 72 % «MERCI» 100 г. в количестве 9 штук, шоколада молочного «MERCI» 100 г. в количестве 11 штук. После выявления факта хищения ею в отдел видеоконтроля была заказана запись с камер видеонаблюдения, а также справка об ущербе и копии товарно-транспортных накладных на похищенную продукцию, однако в связи с большой загруженностью по работе, а также в связи с тем, что головной офис долго делал документы, необходимые при возбуждении уголовного дела, она сразу обратиться в полицию не смогла, поэтому заявление написал только ДД.ММ.ГГГГ, где сотрудникам полиции сразу передала собранный пакет документов. Стоимость похищенного составляет: шоколада молочного «Аленка» 200 г. в количестве 1 шт. без учета НДС составляет 101 руб. 31 коп., а всего было похищено 10 шт. но общую сумму 1013 руб. 10 коп., шоколада горький 72 % «MERCI» 100 г. в количестве 1 шт. без учета НДС составляет 81 руб. 96 коп., а всего было похищено 9 штук, на общую сумму 737 руб. 64 коп., шоколада молочного «MERCI» 100 г. в количестве 1 шт. без учета НДС составляет 81 руб. 96 коп., а всего было похищено 11 шт. на общую сумму 901 руб. 56 коп, а всего было похищено имущества, на общую сумму 2652 рублей 30 копеек. Таким образом, АО «Тандер» причинен ущерб в размере 2652 рублей 30 копеек. В ходе допроса ей дознавателем было представлено фото Бистефельда В.А., это именно тот мужчина, который совершил хищение;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, участкового уполномоченного полиции, данными в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон, согласно им он пояснил об обстоятельствах установления лица, причастного к совершению хищения товаров, принадлежащих АО «Тандер», добровольности дачи Бистерфельдом В.А. объяснения, изъятия диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит», находящегося по адресу: ....;

- протоколами изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъят CD-диск с записью камер видеонаблюдения в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: ....; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный диск с участием Бистерфельда В.А. осмотрен, при этом установлено наличие видеофайлов, где зафиксирован факт хищения, при этом Бистерфельд В.А. подтвердил, что события, зафиксированные на видео, соответствуют действительности, опознав себя; постановлением о признании и приобщении СD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена недостача товаров в магазине «Магнит»; справкой о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлена стоимость похищенных Бистерфельдом В.А. товаров.

Кроме признания своей вины факт совершения Бистерфельдом В.А. инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон, согласно им он работает в должности администратора в магазине «Лидер одежда и обувь», расположенном по адресу: ..... На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ он имеет право предоставлять интересы ИП «ФИО6» в правоохранительных органах и в суде. Данный магазин работает ежедневно. График работы магазина с 10 час. по 21 час. В данном магазине работает одна кассовая зона. В магазине отсутствует тревожная кнопка. В торговом зале магазина имеется система видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ весь рабочий день он находился на своем рабочем месте в магазине «Лидер одежда и обувь». В вечернее время он при просмотре камер видеонаблюдения, которые установлены в помещении торгового зала магазина, он заметил подозрительного мужчину на вид 35 лет, ростом около 170 см, одетого в черный спортивный костюм, белую кепку, с собой у которого был синий рюкзак, который ходил около торговых стеллажей и оглядывался. Продолжая осматривать камеры видеонаблюдения, он заметил, как данный мужчина ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 32 мин. подходит к торговым стеллажам, берет оттуда одну пару женских белых кроссовок белого цвета, поворачивается спиной к камерам видеонаблюдения, ставит на пол синий рюкзак, и помещает женские кроссовки белого цвета себе в штаны, в которых он был одет. После чего мужчина направляется в сторону выхода из магазина, минуя кассовую зону, не произведя расчёта за товар, покидает помещение магазина. После чего ДД.ММ.ГГГГ он вызвал сотрудников полиции и написал заявление по данному факту. Стоимость похищенных женских кроссовок белого цвета «NIUNAILUN» без учета НДС составляет 800 рублей. Таким образом, ИП «Мирзоев» причинен материальный ущерб в размере 800 рублей, который для них является незначительным. С оценкой товароведческой экспертизы он согласен. В ходе допроса дознаватель представил ему фото Бистефельда В.А. и он сразу узнал, что именно этот мужчина совершил хищение, так как именно данный мужчина был на видеозаписях с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Лидер одежда и обувь» по адресу: .... Время на камерах видеонаблюдения идет вперед на 2 час. 10 мин.;

- показаниями представителя свидетеля Свидетель №2, сотрудника полиции, данными в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон, согласно им он пояснил об обстоятельствах добровольности дачи Бистерфельдом В.А. объяснения;

- протоколами изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъят CD-диск с записью камер видеонаблюдения в торговом зале магазина «Лидер одежда и обувь», расположенного по адресу: ...., пр-кт Красноармейский, 51А; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный диск с участием Бистерфельда В.А. осмотрен, при этом установлено наличие видеофайлов, где зафиксирован факт хищения, при этом ФИО1 подтвердил, что события, зафиксированные на видео, соответствуют действительности, опознав себя; постановлением о признании и приобщении СD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена недостача товаров в организации ИП «Мирзоев»; справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлена стоимость похищенного Бистерфельдом В.А. товара;

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому женские белые кроссовки модели «NIUNAILUN» в количестве 1 пары были оценены в 800 рублей;

- постановлениями мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Барнаула Алтайского края, мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 18.08.2022, согласно которым Бистерфельд В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения Бистерфельдом В.А. преступлений при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с необходимой полнотой установлен.

Его вина в содеянном подтверждается показаниями представителей потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, приведенными выше, а также признательными показаниями самого Бистерфельда В.А., данными в ходе дознания.

Суд признает показания этих лиц достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, протоколами осмотра видеозаписи, на которой четко зафиксированы обстоятельства, имевших место хищений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

Так, Бистерфельд В.А. по состоянию на даты хищения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, являясь, в том числе лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, похитил товары, принадлежащие АО «Тандер» и ИП ФИО8, при этом действовал тайно для собственников имущества, впоследствии распорядился имуществом по своему усмотрению.

Принимая во внимание вышеизложенное, действия Бистерфельда В.А. суд квалифицирует:

– по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

– по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бистерфельд В.А. в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на учете у врача психиатра не состоит. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Бистерфельд В.А. не утратил возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований усомниться в его психическом статусе, что позволяет признать подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Бистерфельдом В.А. совершены два умышленных преступлений небольшой тяжести, которые направлены против собственности, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данных деяний.

Как личность он характеризуется следующим образом: официально не трудоустроен, занимается отделкой квартир по найму; проживает с сожительницей по указанном адресу, арендует квартиру; со стороны уголовно-исполнительной инспекции, соседей характеризуется удовлетворительно; с <данные изъяты>; скрывался от суда, был объявлен в розыск.

Бистерфельд В.А. свою вину по всем эпизодам хищений признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи первоначальных объяснений признательного характера и последующих признательных показаний, что суд наряду с неудовлетворительным состоянием здоровья подсудимого, его трудоспособным возрастом, занятием общественно-полезным трудом, мнением представителей потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами и учитывает их при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В тоже время признание в качестве смягчающих обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает наличие в действиях Бистерфельда В.А. рецидива преступлений, и назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

В данном случае оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении него судом не усматривается.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Между тем оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в силу закона.

Определяя вид и размер наказания Бистерфельду В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личность, который в условиях рецидива вновь совершил преступления против собственности и считает правильным назначить ему наказание по обоим эпизодам в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в данном случае в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ либо замены наказания на принудительные работы в порядке ст.53.1 УК РФ, принимая во внимание имеющуюся системность совершения им противоправных деяний корыстной направленности, суд не усматривает.

Окончательное наказание Бистерфельду В.А. суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Бистерфельду В.А. следует определить исправительную колонию строгого режима.

В срок отбытого наказания согласно ст.72 УК РФ подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей по день вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, которые выплачены адвокатам за осуществление защиты подсудимого по назначению в ходе дознания и в суде необходимо взыскать с подсудимого частично с учетом его материального положения. Оснований для полного освобождения подсудимого, который инвалидности не имеет, находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвокатов не отказывался, от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Бистерфельда В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание по:

ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

ст.158.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 4 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Бистерфельду В.А. наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06.03.2023, окончательно назначить наказание Бистерфельду В.А. в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Бистерфельда В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Бистерфельда В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Бистерфельда В.А. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 6 000 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Н.М.Никитина