Решение по делу № 12-175/2019 от 14.06.2019

УИД 40RS0026-01-2019-001309-50

Дело № 12-175/2019 года.

РЕШЕНИЕ.

23 июля 2019 года.

    Судья Обнинского городского суда Калужской области Дубинский В.В., рассмотрев в городе Обнинске Калужской области жалобу защитника ООО «ТАЙМ-ПРОФИТ» Юничева Дениса Сергеевича на постановление № по делу об административном правонарушении начальника отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 04 июня 2019 года,

Установил:

    Постановлением № по делу об административном правонарушении начальника отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 04 июня 2019 года ООО «ТАЙМ-ПРОФИТ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа 500 рублей.

    Защитником Юничевым Д.С. подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он просит его отменить, ссылаясь на то, что транспортное средство на момент видеофиксации находилось во владении и пользовании другого лица.

ООО «ТАЙМ-ПРОФИТ» было извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представило, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть её в отсутствие защитника.

    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 3 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 3 статьи 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 6 статьи 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10.2. Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из дела видно, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки 25 мая 2019 года в 15.29.52 по адресу: Калужская область, город Обнинск, проспект Маркса, дом 88, было зафиксировано транспортное средство марки «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак № №, двигавшееся со скоростью 65 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч, владельцем которого является ООО «ТАЙМ-ПРОФИТ».

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки, оснований сомневаться в законности использования органами ГИБДД данного технического средства, его работоспособности и корректности измерений не имеется.

Судья полагает, что действия ООО «ТАЙМ-ПРОФИТ» правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как транспортное средство двигалось со скоростью 65 км/ч при ограничении скорости в 40 км/ч.

Довод жалобы о том, что ООО «ТАЙМ-ПРОФИТ» не является субъектом правонарушения, поскольку не оно владелец транспортного средства, нельзя признать состоятельным.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судья полагает, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

Полагаю, что представленные копии договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что названный договор аренды фактически исполнялся, транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме выбыло из владения общества и находилось во владении и пользовании иного лица.

Оценивая данные доказательства как не подтверждающие вышеуказанный факт, судья учитывает, что в подтверждение реального исполнения договора не представлены выписка из кассовой книги, платежные документы, а документы, перечисленные выше, не являются первичными учетными, предусмотренными статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При оценке доводов жалобы, судья также принимает во внимание, что согласно выписке ЕГРЮЛ деятельность по аренде транспортных средств без экипажа не указана в качестве вида деятельности общества.

В связи с изложенным, следует вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения владельцем транспортного средства являлось именно ООО «ТАЙМ-ПРОФИТ», и именно оно подлежит административной ответственности за совершенное правонарушение.

Постановление о привлечении ООО «ТАЙМ-ПРОФИТ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судья также полагает, что с учетом характера совершенного правонарушения, его отнести в соответствии статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к малозначительным, нельзя.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении начальника отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 04 июня 2019 года оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «ТАЙМ-ПРОФИТ» Юничева Дениса Сергеевича без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья:                            В.В. Дубинский