Решение по делу № 33-1203/2024 от 19.06.2024

Судья – Константинова Т.Г.                                   Дело №2-1059/23 – 33-1203/24

УИД 53RS0002-01-2023-000961-68

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2024 года                                                                г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Ребровой И.В., Котихиной А.В.,

при секретаре: Старченко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционные жалобы Б.(Б.)И.В., Г.К.И., К.И.Г. и Д.А.О. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 30 мая 2023 года по иску Российской Федерации в лице МВД России к Б.И.В., К.Е.И., Г.К.И., Н.Е.В., К.И.Г., Д.А.О. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л а:

МВД России обратилось в суд с иском к Б. (после изменения фамилии Б.) И.В., К.Е.И., Г.К.И., Н.Е.В., К.И.Г., Д.А.О. и М.Т.А. о солидарном взыскании в доход Казны Российской Федерации материального ущерба в сумме 30000 руб. в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что вступившим в законную силу решением Боровичского районного Новгородской области от 23 июня 2021 года по делу №<...>/2021 с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в пользу С.А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб. По мнению истца, данным решением установлено наличие и размер вреда, противоправность и виновность действий ответчиков, причинно-следственная связь между их действиями и причиненным ущербом, в связи с чем взысканная сумма подлежит солидарному взысканию в порядке регресса с должностных лиц органов внутренних дел, допускавших нарушение прав С.А.С.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 30 мая 2023 года принят отказ истца от требований к М.Т.А., производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 30 мая 2023 года с Б.И.В., К.Е.И., Г.К.И., Н.Е.В., К.И.Г. и Д.А.О. в пользу казны Российской Федерации солидарно взыскана в порядке регресса сумма понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченного возмещения по решению Боровичского районного суда Новгородской области от 23.06.2021 года по делу №<...>/2021 в размере 30000 руб. Этим же решением солидарно с Б.И.В., К.Е.И., Г.К.И., Н.Е.В., К.И.Г. и Д.А.О. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1100 руб.

Не согласившись с указанным решением суда К.Е.И. и Н.Е.В. обжаловали его.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 18 октября 2023 года и дополнительным апелляционным определением этого же суда от 10 января 2024 года решение Боровичского районного суда Новгородской области от 30 мая 2023 года отменено в части взыскания с К.Е.И. и Н.Е.В. в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса суммы понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченного возмещения по решению Боровичского районного суда Новгородской области от 23.06.2021 года по делу №<...>/2021 в размере 30000 руб., а также в части взыскания с К.Е.И. и Н.Е.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1100 руб. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МВД России к К.Е.И. и Н.Е.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса отказано.

Б. (до изменения фамилии Б.) И.В., Г.К.И., К.И.Г. и Д.А.О. также подали апелляционные жалобы на решение от 30 мая 2023 года, ссылаясь на отсутствие совокупности юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием наступления их материальной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав представителя МВД России О.О.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»), Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник, в силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрыто в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что Б. (до изменения фамилии Б.) И.В. с 01 января 2013 года состояла в должности (наименование должности) МО МВД России «Боровичский» - (наименование должности) СО МО МВД России «Боровичский»; Г.К.И. с 12 августа 2017 года проходила службу в должности (наименование должности) СО МО МВД России «Боровичский»; К.И.Г. с 14 декабря 2020 года состояла в должности (наименование должности) ОМВД России по Окуловскому району – (наименование должности) СО (ранее с 01 января 2013 года занимала должность (наименование должности) СО МО МВД России «Боровичский»; Д.А.О. с 27 июня 2018 года состоял в должности (наименование должности) СЧ по РОПД СУ УМВД России по Новгородской области, а с 16 ноября 2020 года - в должности (наименование должности) СО МО МВД России «Новгородский» - начальника отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности.

Вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда от 23 июня 2021 года по делу №<...>/2021 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородской областного суда от 10 ноября 2021 года) с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации в пользу С.А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Данным решением установлено, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу, по которому с 06 февраля 2018 года С.А.С. имел статус подозреваемого, а с 24 июня 2019 года – обвиняемого в совершении преступления, должностными лицами СУ УМВД РФ по Новгородской области, МО МВД России «Боровичский» допускались нарушения прав С.А.С., предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Моральный вред, о компенсации которого заявлял С.А.С., заключался в его эмоциональных (нравственных) страданиях в результате нарушения прав и свобод (в том числе, права на защиту, на обжалование принимаемых решений, права на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок) со стороны должностных лиц СУ УМВД РФ по Новгородской области и МО МВД России «Боровичский».

Во исполнение вышеуказанного решения суда платежным поручением <...> от 21.04.2022 года Министерство финансов России перечислило в С.А.С. денежные средства в размере 30000 руб.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда по делу №<...>/2021 установлен факт причинения вреда С.А.С., противоправность служебного поведения причинителей вреда – должностного лица СУ УМВД РФ по Новгородской области Д.А.О. и должностных лиц СО МО МВД России «Боровичский» Б.И.В., К.И.Г., Н.Е.В., Г.К.И. и К.Е.И., а также причинно-следственная связь между указанными элементами.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на истца, являются: наличие ущерба, его размер, противоправность действий или бездействия Б. (до изменения фамилии Б.) И.В., Г.К.И., К.И.Г. и Д.А.О., причинная связь между действиями данных ответчиков и наступлением ущерба, а также их вина в причинении ущерба.

Представленный в материалы дела судебный акт, положенный стороной истца в основу требований о возмещении материального ущерба в прядке регресса, действительно, содержит вывод о нарушениях прав С.А.С. со стороны должностных лиц СУ УМВД РФ по Новгородской области и СО МО МВД России «Боровичский».

В частности, из его текста усматривается, что отдельные процессуальные действия (наименование должностей) Г.К.И. и К.И.Г., входящих в состав следственной группы, обжаловались и признавались незаконными в порядке ст.125 УПК РФ, прокуратурой вносились представления об отмене постановлений (наименование должности) Д.А.О., в адрес (наименование должности) МО МВД «Боровичский» Б.И.В. неоднократно вносились требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

В то же время, вопреки выводам суда, данный судебный акт не приводит оценку действий апеллянтов на предмет соответствия требованиям должностной инструкции, не устанавливает вину указанных лиц, а равно наличие причинной связи между их действиями и ущербом в определенном (заявленном к взысканию) размере.

Иных доказательств виновного, противоправного поведения Б.И.В., Г.К.И., К.И.Г. и Д.А.О., повлекшего причинение вреда в заявленном размере, в материалах дела не представлено.

В частности, присутствующие в материалах дела заключения по материалам служебной проверки от 11 мая 2018 года и от 13 февраля 2020 года такими доказательствами не являются.

Как установлено судебной коллегией, данные проверки проводились не в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а в рамках осуществления ведомственного контроля при рассмотрении обращения С.А.С. и в связи с поступлением в СУ УМВД России по Новгородской области копии постановления от 10.01.2020 года по уголовному делу №<...> о прекращении уголовного преследования в отношении С.А.С. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, касались установления фактов совершения дисциплинарных проступков и были окончены задолго до принятия Боровичским районным судом решения от 23 июня 2021 года о взыскании компенсации морального вреда.

Из заключения данных проверок также усматривается, что перечисленные в них нарушения не являлись основанием к взысканию компенсации морального вреда в пользу С.А.С.

Не может служить основанием к удовлетворению иска и заключение по материалам служебной проверки от 17 декабря 2021 года (в отношении Б.И.В.

В частности, указанная проверка также не имела какого-либо отношения к установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения, так как проводилась по факту поступления ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №<...>.

Не исследовался в ходе данной проверки и вопрос о том, какое именно нарушение должностных обязанностей Б.И.В. повлияло на причинение ущерба в заявленном к взысканию размере – 30000 руб.

Таким образом, по данному делу отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, влекущих наступление материальной ответственности апеллянтов, а также позволяющих определить размер такой ответственности, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с Б.И.В., Г.К.И., К.И.Г. и Д.А.О. в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса суммы понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченного возмещения по решению Боровичского районного суда Новгородской области от 23.06.2021 года по делу №<...>/2021 в размере 30000 руб., а также в части взыскания с указанных ответчиков в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 1100 руб. с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 30 мая 2023 года отменить в части взыскания с Б.И.В., Г.К.И., К.И.Г. и Д.А.О. в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса суммы понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченного возмещения по решению Боровичского районного суда Новгородской области от 23.06.2021 года по делу №<...>/2021 в размере 30000 руб., а также в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1100 руб.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МВД России к Б.И.В., Г.К.И., К.И.Г. и Д.А.О. о взыскании материального ущерба в порядке регресса отказать.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2024 года.