Решение по делу № 2-2675/2019 от 14.03.2019

66RS0001-01-2019-001995-25

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

07.05.2019

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Фаттаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Брызгалова Дениса Вячеславовича к ООО СК «Верна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Брызгалов Д.В. обратился в суд с указанным иском к ООО СО «Верна», с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 326 900 руб., расходы на услуги специалиста – 30 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойку за период с 20.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы на услуги курьера – 588 руб., расходы на услуги нотариуса – 2 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26.10.2018 по адресу: г.Екатеринбург, пер. Рижский, 16 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «БМВ», г/н №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Джафарова Е.Х., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21102», г/н №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Истец обратился в ООО СО «Верна», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о возмещении убытков, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 26.10.2018.

Не согласившись с таким отказом, истец обратился в ООО «РЭД» для проведения трасологического исследования и определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению ООО «РЭД» №_ТР заявленные повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 26.10.2018.

Согласно заключению ООО «РЭД» №_BMW стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 326 900 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя Васильченко А.В., который на уточненных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения в порядке заочного производства.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно (л.д. 94,106-108), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, каких-либо возражений относительно заявленных требований не направили.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представитель истца, изучив материалы дела, дорожный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2018 по адресу: г.Екатеринбург, пер. Рижский, 16 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «БМВ», г/н №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Джафарова Е.Х., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21102», г/н №, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец обратился в ООО СО «Верна», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о возмещении убытков, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 26.10.2018.

Не согласившись с таким отказом, истец обратился в ООО «РЭД» для проведения трассологического исследования и определения стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению ООО «РЭД» № 221_ТР заявленные повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 26.10.2018. Как указывает специалист, столкновение произошло на искривленном участке дороги, где ул. П. Лумумбы переходит в ул. Московская. При обстоятельства, когда водитель ВАЗ 21102, двигаясь по левой полосе, совершает опережение автомобиля БМВ, двигавшегося по правой стороне впереди, возможно получение повреждений задней левой стороны автомобиля БМВ. Повреждения правой стороны автомобиля БМВ были получены при столкновении с ограждающими конструкциями, куда автомобиль БМВ отбросило после столкновения с автомобилем ВАЗ 21102.

Согласно заключению ООО «РЭД» № 221_BMW стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 326 900 руб.

Суд принимает представленные истцом заключения специалиста ООО «РЭД», поскольку расчет ущерба произведен на основании результатов непосредственного осмотра автомобилей БМВ и ВАЗ 21102, при составлении заключения специалист руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП.

        Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое в размере        326 900 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 30 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 20.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ «об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 30.10.2018, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 19.11.2018.

    За период с 20.11.2018 по 07.05.2019 размер подлежащей взысканию неустойки составляет 552 461 руб. (расчет: 326 900 руб. х 1 % х 169 дн = 552 461 руб., но не более 400 000 руб.).

     Суд, принимая во внимание значительный размер неустойки, заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, непредоставление истцом доказательств наступления неблагоприятных для него последствий в связи с невыплатой страхового возмещения, уменьшает размер неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения 326 900 руб.

    По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Вместе с тем, неустойка за период с 20.11.2019 по 07.05.2019 уже превышает установленный законом максимально возможный её размер, в связи с чем неустойка за период с 08.05.2019 по день фактического исполнения обязательства не подлежит взысканию.

    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в невыплате страхового возмещения, судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца из-за невыплаты страхового возмещения в значительной сумме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, однако такие требования были оставлены без удовлетворения ответчиком, в связи чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, который суд, учитывая требования разумности, полагает возможным снизить до 50 000 руб. О снижении суммы штрафа было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги курьера в сумме 588 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в сумме 2 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 038 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198, 235- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Брызгалова Дениса Вячеславовича к ООО СК «Верна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Верна» в пользу Брызгалова Дениса Вячеславовича возмещение ущерба в сумме 326 900 руб., расходы на услуги специалиста – 30 000 руб., неустойку в сумме 326 900 руб., штраф – 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на услуги курьера - 588 руб., на услуги нотариуса – 2 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Верна» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10 038 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019.

    Судья