Решение по делу № 2-842/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-842/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 08 февраля 2018 года.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Ереминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Кировский шинный завод» к Волокитину А. В. о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Кировский шинный завод» обратилось в суд с иском к Волокитину А.В. о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого и другого имущества {Номер изъят}, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель оплатить и принять в собственность после оплаты обозначенное в договоре имущество. Общая стоимость отчуждаемого имущества в размере 9 500 000 руб. должна быть перечислена покупателем на расчетный счет продавца, в порядке предоплаты, в соответствии с графиком: 1 900 000 руб. – в течение 5 дней с момента подписания договора, 1 900 000 руб. – не позднее {Дата изъята}, 1 900 000 руб. – не позднее {Дата изъята}, 1 900 000 руб. – не позднее {Дата изъята}, 1 900 000 руб. – не позднее {Дата изъята} Фактически оплата произведена ответчиком в следующие сроки: {Дата изъята}., {Дата изъята}., {Дата изъята}., {Дата изъята}., {Дата изъята}., {Дата изъята}. Пунктом 6.2 договора предусмотрена уплата неустойки покупателем продавцу в размере 0,2% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки. {Дата изъята} в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку в размере 190 000 руб. Ответа на претензию не последовало, неустойка истцу не перечислена. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 148 792,70 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сбоева А.С. исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от исполнения обязательств. Считает, что неустойка в указанном размере не может быть признана несоизмеримой цене имущества и является обоснованным средством возмещения потерь истца. Частично денежные средства в сумме 34 007,30 руб. с ответчика были взысканы по отмененному заочному решению.

В судебное заседание ответчик Волокитин А.В. не явился, направил своего представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Береснева И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым считают, что истцом неверно произведен расчет неустойки за первый период. Договор купли-продажи был заключен {Дата изъята}., оплата в размере 1 900 000 руб. должна быть произведена в течение 5 дней с момента подписания договора. Первым днем просрочки считает {Дата изъята}., с учетом выходных дней. В связи с чем, неустойка равна 174 800 руб. за 4 дня. Считают, что заявленная истцом ко взысканию неустойка, несоразмерна заявленным требованиям и приведет к неосновательному обогащению истца. Считает, что неустойка в сумме 55 145,35 руб. с учетом двойной ставки рефинансирования ЦБ России компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем просит произвести расчет неустойки в соответствии с ключевой ставки ЦБ РФ. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 55 145,35 руб. Кроме того, в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, возбужденного по исполнительному листу ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}., с него взыскано и перечислено истцу 34 007,30 руб. В случае уменьшения неустойки, просит учесть указанную сумму при взыскании с него неустойки.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ОАО «Кировский шинный завод» (продавец) и Волокитиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого и другого имущества {Номер изъят}, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется оплатить и принять, определенное п. 1.1.1. договора, имущество.

П. 2.1., 2.2. договора, установлено, что общая стоимость отчуждаемого имущества в размере 9 500 000 руб. должна быть перечислена покупателем на расчетный счет продавца, в порядке предоплаты, в соответствии с графиком: 1 900 000 руб. – в течение 5 дней с момента подписания договора, 1 900 000 руб. – не позднее {Дата изъята}, 1 900 000 руб. – не позднее {Дата изъята}., 1 900 000 руб. – не позднее {Дата изъята}, 1 900 000 руб. –не позднее {Дата изъята}.

Фактически оплата произведена ответчиком в следующие сроки: {Дата изъята}. (платежное поручение {Номер изъят}), {Дата изъята}. (платежное поручение {Номер изъят}), {Дата изъята}. (платежное поручение {Номер изъят}), {Дата изъята}. (платежное поручение {Номер изъят}), 03.11.2016г. (платежное поручение {Номер изъят}), {Номер изъят}. (платежное поручение {Номер изъят}).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена уплата неустойки покупателем продавцу в размере 0,2% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

{Дата изъята} в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку в размере 190 000 руб.

После предъявления претензии, ответчиком неустойка истцу не была выплачена.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается сторонами, ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области были удержаны с ответчика и перечислены истцу в качестве взысканной неустойки по отмененному заочному решению Ленинского районного суда г. Кирова от 22.05.2017г. по исполнительному листу ФС {Номер изъят} денежная сумма в размере 34 007,30 руб., что также подтверждается заявками на кассовый расход {Номер изъят} от {Дата изъята}. на сумму 406,60 руб., {Номер изъят} от {Дата изъята}. на сумму 22 502,65 руб., от {Дата изъята}. на сумму 10 500 руб., {Номер изъят} от {Дата изъята}. на сумму 598,05 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

П.71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, степень выполнения ответчиком своих обязательств, баланс между применяемой к ответчику меры ответственности в виде неустойки и размером ущерба, причиненного в результате нарушения своих обязательств ответчиком, с учетом обстоятельств дела, специфики правоотношений сторон,

учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, частично неустойка выплачена истцу, при определении штрафных санкций, подлежащих взысканию, установленных обстоятельств, размер подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной договором купли-продажи, исходя из несоразмерности суммы этих санкций нарушенному обязательству, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной Волокитину А.В. с 148 792,70 руб. до 65 000 руб.

Поскольку с Волокитина А.В. службой судебных приставов в рамках данного договора купли-продажи взыскана неустойка в размере 34 007,30 руб., то с ответчика в пользу ОАО «Кировский шинный завод» подлежит взысканию неустойка в сумме 30 992,70 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Волокитина А.В. в пользу ОАО «Кировский шинный завод» неустойки подлежат удовлетворению частично.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки должен быть уменьшен и рассчитан исходя из двукратной ключевой ставки, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер неустойки рассчитан не менее размера ставки, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Кировский шинный завод» к Волокитину А. В. о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Волокитина А. В. в пользу ОАО «Кировский шинный завод» неустойку в сумме 30 992 рубля 70 копеек, госпошлину в сумме 2150 рублей, а всего в сумме 33 142 рубля 70 копеек, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018г.

Судья О.П.Бронникова