Решение по делу № 8Г-24975/2020 от 16.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-24638/2020

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1599/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    19 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                Малаевой В.Г.,

судей                                                                  Харитонова А.С., Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайдамакина ФИО10 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда                 от 3 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Сальского городского прокурора в интересах муниципального образования «Сальский район», муниципального бюджетного образовательного учреждения средней образовательной школы № 78 (далее - МБОУ СОШ № 78) к Федоровой ФИО11, Капустяну ФИО12, Гайдамакину ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролову Е.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Сальский городской прокурор (далее – прокурор) обратился в Сальский городской суд Ростовской области с иском в интересах муниципального образования «Сальский район», МБОУ СОШ № к Федоровой ФИО14, Капустяну ФИО15, Гайдамакину ФИО16 (далее – ответчики), третье лицо: Управление образования Сальского района о взыскании с ответчиков <данные изъяты> рублей материального ущерба, причиненного преступлением.

    Решением Сальского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда              от 3 июня 2020 года исковые требования прокурора удовлетворены частично.

    Суд взыскал солидарно с Федоровой ФИО17 Капустяна ФИО18., Гайдамакина ФИО19 в пользу МБОУ СОШ №, <адрес> ущерб, причиненный преступлением, в размере                       <данные изъяты> рублей, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере ФИО20 рублей 38 копеек.

    В остальной части иска прокурору отказано.

    В кассационной жалобе Гайдамакина ФИО21. ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролову Е.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, приговором Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит обстоятельства совершенного преступления, ответчик                  Федорова ФИО22 признана виновной по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и подвергнута наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ и подвергнута наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года лишения свободы; в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание сроком на 4 (четыре) года лишения свободы, со штрафом в размере                          <данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором ответчик ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере                               <данные изъяты> рублей, в соответствии со статьей 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 05 сентября 2019 года приговор в отношении ФИО2, ФИО9 изменен. Исключен из квалификации действий ФИО9 квалифицирующий признак совершения преступления лицом с использованием своего служебного положения. Наказание ФИО1 по части 4 статьи 159 УК РФ смягчено до 03 лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со статьей 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года. Наказание ФИО2 смягчено по части 4 статьи 159              УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом <данные изъяты> рублей; по части 3 статьи 159 УК РФ – до 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание сроком на 3 (три) года лишения свободы, со штрафом в размере                         <данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит обстоятельства совершенного преступления, ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>) рублей, в соответствии со статьей 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал что вступившими в законную силу приговорами суда, ФИО2 по предварительному сговору с ФИО9 и ФИО3 похитили путем обмана денежные средства, принадлежащие МБОУ СОШ № <адрес> в общей сумме <данные изъяты> рублей, в результате чего муниципальному бюджетному образовательному учреждению <адрес> причинен материальный ущерб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 15, 1064 ГК РФ, части 4 статьи 61 ГПК РФ, разъяснения пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», исходил из того, что вина ответчиков в совершении преступления, предусмотренного частью 3, 4 статьи 159 УК РФ, установлена вступившими в законную силу приговорами суда, размер ущерба, возникшего в результате преступных действий ФИО2, ФИО9, ФИО3 с учетом частичного добровольного его погашения составил 148 119 рублей, в связи с чем взыскал с ответчиков ущерб в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, ссылаясь на статьи 1064,1080,1081 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» (действующего в части, не противоречащей законодательству РФ), указав, что приговором Сальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,                  ФИО6 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, которые в силу статьи 61 ГПК РФ по настоящему делу носят преюдициальный характер, установлено, что ФИО2, ФИО9 и ФИО3 по предварительному сговору группой лиц совершили хищение денежных средств муниципальных образовательных учреждений <адрес> и <адрес>.

При этом, согласно справке начальника МБУ РЦО причиненный указанными лицами материальный ущерб МБОУ СОШ № <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба на счет МБОУ СОШ № <адрес> перечислено <данные изъяты> рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора, взыскав с ответчиков солидарно в пользу МБОУ СОШ № <адрес> ФИО24 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые акты судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными ввиду следующего.

Исходя из содержания и смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда – отсутствие его вины.

Поскольку причинение вреда МБОУ СОШ № <адрес> ответчиками, неправомерность виновных действий ответчиков – причинителей вреда, установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, являющимся в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ обязательным по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, наличие вреда и причинно-следственная связь между неправомерными виновными действиями ответчиков и наступившим вредом доказаны прокурором представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, материальный ущерб МБОУ СОШ № <адрес> ответчиками причинен совместно, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций правомерно применена к спорным правоотношениям норма статьи 1080 ГК РФ и судом апелляционной инстанции обоснованно взыскано с ответчиков солидарно причиненный ими ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (с учетом перечисления одним из ответчиков в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов основаны на ошибочном толковании закона, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 17 декабря                  2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайдамакина ФИО25 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                 А.С. Харитонов

                                                                                                          С.Е. Дагуф