Решение по делу № 33-7658/2015 от 30.06.2015

Судья Кувшинова Т.С. Дело № 33-7658/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года город Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Кочневой Е.Н., Ионовой А.Н.,

при секретаре: Герасимовой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело частную жалобу Прохорова Д.С. на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июня 2015 года об отказе в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения

по гражданскому делу по иску ООО «ЭОС» к Прохорову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.07.2014 года удовлетворены исковые требования ООО «ЭОС» к Прохорову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору: с Прохорова Д.С. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

14.04.2015 г. Прохоровым Д.С. подано заявление об отмене заочного решения. Однако определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24.04.2015 года заявление возвращено в связи с пропуском срока его подачи, так как с заочным решением он был ознакомлен 26.12.2014 г..

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.06.2015 года Прохорову Д.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.07.2014 года, поскольку за период со дня ознакомления с материалами дела: с 26.12.2014 года, и до подачи заявления о его отмене 14.04.2015 г., ответчиком не подтвержден факт наличия уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче заявления.

Не согласившись с указанным определением, Прохоров Д.С. подал частную жалобу с просьбой отменить определение, вынесенное с нарушением требований закона, и удовлетворить заявление о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.07. 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда пришла к следующему.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.07.2014 года, суд, прежде всего, исходил из того, что уважительные причины пропуска указанного срока заявитель не подтвердил, Прохоровым Д.С. не представлено доказательств существования причин, лишивших последнего возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в пределах предусмотренного законом процессуального срока. Юридическая неграмотность, на которую ссылается Прохоров Д.С., уважительной причиной не является.

Таким образом, суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.07.2014 года.

Судебная коллегия считает, что определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.06.2015 года является законным, обоснованным, по существу правильным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи