Решение от 17.12.2015 по делу № 33-14309/2015 от 26.11.2015

Судья: Родивилова Е.О.     Гр. дело № 33-14309/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.

судей – Евдокименко А.А., Никоновой О.И.

при секретаре – Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Давыдова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 07 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Давыдова А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Давыдову А.В. Виновным в совершении ДТП истец считает водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения. В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. Давыдов А.В. обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. Однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Давыдов А.В. просит решение суда отменить, выражает несогласие с судебной экспертизой. Кроме того, указывает, что судебный эксперт отнес часть повреждений к описываемому ДТП.

Давыдов А.В. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» - Пешина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что Давыдов А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, №.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из административного материла усматривается, что имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащим Давыдову А.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

Страхователь обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку по результатам исследования (заключение специалиста № НМЦ «<данные изъяты>») специалистом установлено, что «…повреждения имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, № не могли быть получены от столкновения с автомобилем <данные изъяты> №, согласно обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, второй участник ДТП – собственник транспортного средства <данные изъяты> №, ФИО6 также обратился в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» в рамках заключенного им договора КАСКО. В рамках рассматриваемого страхового события, ООО «СК «<данные изъяты>» в ООО «ТК «<данные изъяты>» было заказано задание на оказание услуг независимой технической автоэкспертизы на предмет определения: «Могли ли быть получены повреждения на ТС <данные изъяты> № при заявленных обстоятельствах участия в ДТП с ТС <данные изъяты>, №?».

Согласно заключения ООО «ТК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения, описанные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС <данные изъяты>, № и <данные изъяты>, № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, так как не являются вновь образованными. С физической и технической точки зрения все повреждения транспортных средств: <данные изъяты>, № и <данные изъяты>, № в совокупности не могли быть получены в результате рассматриваемого события, так как имеются существенные различия в механизме следообразования при повреждении ТС (участников ДТП). Заявленные обстоятельства и полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения элементов обоих транспортных средств не являются следствием одного события, так как повреждения носят накопительный характер (являются следствием предыдущих событий).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежит доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года, произошедшем именно по вине водителя ФИО5

Таким образом, на страхователя, как истца в процессе возложена обязанность доказывания соответствия наступившего события признакам страхового случая, поскольку применительно к п. 1 ст. 961 ГК РФ именно страхователь обязан сообщить страховщику о его наступлении.

В связи возникшими обстоятельствами судом первой инстанции была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой о было поручено ООО «<данные изъяты>

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>» установив в результате исследования по совокупности анализа обстоятельств, механизма следообразования, формы и местоположения, характера повреждений на автомобиле <данные изъяты> эксперт приходит к выводу о невозможности формирования достоверных выводов по поставленному вопросу.

В связи с возникшими противоречиями судебной экспертизы и исследований, выполненных специалистами НМЦ «<данные изъяты>» и ООО «ТК «<данные изъяты>» судом первой инстанции были допрошены ФИО1 и ФИО2, в качестве эксперта – ФИО3

Эксперт ФИО3 указал, что прийти к однозначному выводу о том, могли ли образоваться повреждения автомобиля <данные изъяты> при описываемых участниками ДТП обстоятельствах, он с достоверностью не смог, поскольку часть повреждений противоречит возможному механизму ДТП, а другая – возможно не противоречит. Подушки безопасности не могли сработать при описываемых обстоятельствах ДТП ни при каком варианте развития событий.

Специалисты ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердили свои заключения и указал, что повреждения автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также судом установлено, что предыдущем собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО4, у которого Давыдов А.В. и приобрел данное транспортное средство.

Согласно представленного суду материала выплатного дела от ДД.ММ.ГГГГ., прежний собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обращался в страховую компанию «СК «<данные изъяты>», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля БМВ были зафиксированы следующие повреждения: <данные изъяты>.

В рамках данного страхового случая по обращению ООО «Страховая компания «Северная Казна» было выполнено заключение специалиста, согласно которому он пришел к выводу, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствуют заявленным обстоятельствам данного ДТП, ввиду чего в выплате страхового возмещения прежнему собственнику транспортного средства было отказано.

Судом первой инстанции указанное заключение специалиста было предоставлено для ознакомления каждому из двух специалистов и эксперту. И специалист ФИО1, и специалист ФИО2 указали, что повреждение капота транспортного средства идентично аналогичному повреждению данного элемента транспортного средства, представленного им на исследование, что свидетельствует о том, что данное повреждение было получено от контакта с одним и тем же следообразующим объектом. В указанной части эксперт ФИО3 также указал, что по внешним данным данное повреждение близко к исследуемому им транспортному средству, ввиду того, что фотографии в уменьшенном виде, более точно ответить на данный вопрос он не смог.

Анализируя показания двух специалистов и эксперта, материалы выполненных исследований и судебной экспертизы, а также материалы выплатного дела по ДТП от дата г., суд пришел к верному выводу, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено достоверных доказательств повреждения автомобиля при дорожно-транспортном происшествии дата года, произошедшем именно по вине водителя ФИО5

Два заключения специалистов указывают на невозможность образования повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты> при описываемых обстоятельствах ДТП. Выводы заключений специалистов мотивированы, согласуются между собой. Допрошенные в судебном заседании специалисты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, выводы своих исследований поддержали и аргументировали. Не согласиться с доводами специалистов оснований не имеется.

Ссылку представителя истца на возможность принятия в рамках данного дела выводы судебной экспертизы и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из восстановительной стоимости тех повреждений, которые могли быть получены при описываемых обстоятельствах ДТП, а не всей совокупности, суд правомерно не принял во внимание.

Так из заключения судебной экспертизы и показаний эксперта ФИО3 усматривается, что сформулировать достоверные выводы по результатам исследования о возможности либо невозможности образования повреждений на автомобиле БМВ при описываемых обстоятельства ДТП он не смог, ввиду чего при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, при ответе на второй вопрос судебной экспертизы, эксперт посчитал возможным принять промежуточные выводы для ряда поврежденных элементов, повреждение которых возможно не противоречит механизму их формирования, и определил их стоимость.

Между тем данную стоимость восстановительного ремонта суд не может принять во внимание, поскольку, как указано судом выше, заявленные обстоятельства ДТП не нашли своего подтверждения, и как следствие не нашло свое подтверждение то, что ДТП произошло именно по вине ФИО5, а не Давыдова А.В. или иного лица, а следовательно, что у истца возникли основания для получения страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.

Также обоснованно судом первой инстанции указано, что факт наступления страхового случая не может подтверждаться справкой о дорожно-транспортном происшествии составленной сотрудником ДПС, поскольку в указанной справке зафиксирован только факт наличия повреждений транспортного средства, которые имели место быть на момент прибытия сотрудника на место происшествия, а также сведения об участниках-водителях транспортных средств. При этом сотрудник полиции не обладает специальными техническими познаниями и не наделен полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных им повреждений к конкретной дорожной аварии.

Несообщение страховщику о действительных обстоятельствах возникновения повреждений на автомобиле может сказаться на обязанности ответчика произвести страховое возмещение, так как не любое событие, при котором автомобиль был поврежден, является страховым случаем, и поскольку было установлено, что образование всего комплекса повреждений, обнаруженных на автомобиле истца, не могло произойти в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., у судебной отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о несогласии с заключением специалистов и судебной экспертизы не может быть принят в качестве основания к удовлетворению иска, поскольку достоверность исследований не вызывает сомнений, представленные заключения являются полными и достаточными для принятия их в качестве надлежащих доказательств.

Кроме того, указанные заключения стороной истца не опровергнуты.

Требования о взыскании расходов на проведение оценки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых отказано, нарушений прав потребителя со стороны ответчика не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, судебная коллегия считает, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил и у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: