Решение по делу № 2-18/2017 (2-389/2016;) от 25.04.2016

        Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года                                   г. Судак

    Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи             – Хараман Е.П.,

при секретаре                                       – Манбетовой Э.И.,

с участием: истца                        – ФИО2,

ответчика                            – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель ОСП по гор. Судаку УФССП России по Республике Крым Джамилов Нариман Абдулнасирович об освобождении имущества от ареста и изъятии из незаконного владения, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста и изъятии из незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по гор. Судаку УФССП России по Республике Крым ФИО8 был наложен арест, изъято и вывезено имущество, находившееся в домовладении, расположенном по адресу: Республика Крым, гор. Судак, <адрес>, принадлежащем ФИО4, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт о наложении ареста на имущество, которое было передано на хранение ФИО5 При этом, арест на имущество был произведен незаконно, поскольку вопреки предъявленным истцом правовым документам, перечисленное имущество должнику ФИО4 не принадлежит, так как его собственником является истец ФИО2, которое он привез в указанное домовладение, арендованное им на законном основании для оказания услуг по приему отдыхающих на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи, дополнения к договору от ДД.ММ.ГГГГ и Перечня его имущества. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО9 по аресту и изъятию имущества, принадлежащего истцу, были обжалованы ФИО4 в судебном порядке, однако решением суда первой инстанции, вынесенным по делу №а-481/15 в удовлетворении заявленных требований ему было отказано, при этом судом апелляционной инстанции указанное решение было отменено, в связи с чем, с целью прекращения судебной волокиты по разрешению вопроса относительно принадлежащего истцу имущества, он вынужден был обратиться в суд с данным иском.

    В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, исключить из описи и снять арест с принадлежащего ему имущества, расположенного в домовладении по адресу: <адрес>, наложенного и изъятого судебным приставом-исполнителем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, а также изъять из незаконного владения у ФИО5 переданное ему на хранение имущество, принадлежащее истцу.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал полностью, просил суд принять признание иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

    Ответчик ФИО5 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель ОСП по гор. Судаку УФССП России по Республике Крым Джамилов Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5 в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения искового заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно положениям ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставлять имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав », по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 36 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что право собственности на движимое и недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.    Таким образом, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из вышеизложенного, правом на обращение в суд с таким иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора № аренды здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки к договору от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 передал в аренду ФИО2, принадлежащее ему на праве собственности здание, оборудованное санитарно-техническими, электрическими, отопительными и вспомогательными приборами, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по гор. Судаку УФССП России по Республике Крым ФИО8 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по принудительному взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженности в размере <данные изъяты>, в присутствии понятых был наложен арест на движимое имущество должника в количестве сорока наименований (согласно описям), расположенное по адресу: Республика Крым, гор. Судак, <адрес>, о чем составлены соответствующие акты, указанное в актах описи и ареста имущество изъято и оставлено на ответственное хранение ФИО5, которому по акту от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности также была передана часть имущества (металлические ворота), принадлежащего ФИО4

Как усматривается из акта приема-передачи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды здания (сооружения) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО2 подтверждают, согласовывают, утверждают и устанавливают, что из домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, гор. Судак, <адрес> было незаконно вывезено все движимое имущество и недвижимое имущество, составляющее единый комплекс с капитальным строением, принадлежащее арендодателю ФИО4

При этом, судом установлено, что в указанном акте не содержится сведений о конкретных действиях совершенных истцом во исполнение обязательств по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и который по мнению суда носит сугубо формальный характер, не имеет под собой правовой основы и вопреки мнению истца не может быть расценен судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего заявленные требования.

    Приведенные выше обстоятельства ставят под сомнение наличие у истца каких либо прав на имущество о котором заявлено в иске и на которое ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по гор. Судаку УФССП России по Республике Крым ФИО8 был наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом доказательства, а именно договор № аренды здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки к договору аренды здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору аренды здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения для настоящего дела, так как они с безусловностью не подтверждают наличие у ФИО2 прав на спорное имущество, находящееся под арестом, поскольку право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста закон прямо устанавливает для собственника такого имущества.

Поскольку бесспорных доказательств того, что до момента наложения ареста истец являлся собственником спорного имущества суду не представлено, в материалах гражданского дела не имеется и в ходе судебного разбирательства судом не установлено, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Таким образом, анализ указанных письменных доказательств, а также установленных по делу фактические обстоятельств в их совокупности, с учетом названных правовых норм, позволяет суду сделать вывод об отсутствии законных оснований для освобождения спорного имущества от ареста.

Кроме того, при отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии прав на имущество, находящееся под арестом, истец в ходе всего судебного разбирательства так и не смог указать суду, какое конкретно имущество он просит освободить от ареста, его количество, перечень и наименование.

Утверждения истца о том, что он является собственником арестованного имущества, что подтверждается правовыми документами, которые были открыто похищены ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами из домовладения ФИО4, в связи с чем, оно подлежит освобождению от ареста, по мнению суда являются голословными, ни чем не подтверждены, основаны на неправильном толковании фактических обстоятельств дела и требований закона, вследствие чего обоснованными признаны быть не могут.

Истцом не приведено ни одного достоверного факта, не представлено ни одного убедительного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также, суд в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ не принимает признание исковых требований ответчиком ФИО4, поскольку из смысла указанной нормы следует, что такое признание должно быть сделано всеми соответчиками, а не одним из них, в противном случае, признание иска одним из соответчиков нарушает права и законные интересы другого соответчика, который исковые требования не признал.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из требований ст.98 ГПК РФ, согласно которым при отказе истцу в иске, понесённые им по делу судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель ОСП по гор. Судаку УФССП России по Республике Крым Джамилов Нариман Абдулнасирович об освобождении имущества от ареста и изъятии из незаконного владения – отказать.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – судья                 Е.П. Хараман