Решение от 07.10.2024 по делу № 2-980/2024 (2-7483/2023;) от 29.11.2023

Дело № 2-980/2024 07 октября 2024 года

УИД: 78RS0006-01-2023-009090-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием адвоката Аскерова Н.М.о.,

при секретаре Поляковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Марины Алексеевны к Алиеву Нифтали Ягнали оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Mitsubishi Migage Dingo, государственный регистрационный знак № под управлением Котова Сергея Владимировича, собственником которой является Котова М.А., и Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника - водителя Алиева Нифтали Ягнали оглы (л.д. 9).

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данный факт подтверждается извещением о ДТП от 06.09.2023 года.

В результате данного ДТП, автомашине Mitsubishi Migage Dingo, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Алиев Н.Я. признал (л.д. 9).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по Договору ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Котова М.А. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО «САК «Энергогарант». После осмотра поврежденного автомобиля установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 276 663 рубля. Истцу было выдано направление на ремонт, согласно которого для осуществления ремонта истец должна была доплатить 176 663 рубля (л.д. 14-15).

Страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Dingo, государственный номер № истец Котова М.А. обратилась в суд с иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия, и первоначально просила: взыскать с Алиева Нифтали Ягнали Оглы разницу между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 176 663 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 733 рубля 26 копеек (л.д.4-5).

После проведения судебной экспертизы в судебном заседании 07.10.2024 года представитель истца Котовой М.А. – Пашинцев А.И., действующий на основании доверенности, представил уточненное исковое заявление, и с учетом принятых судом уточнений, и просит: взыскать с ответчика Алиева Н.Я.о. в пользу Котовой М.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 88 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 864 рубля (л.д. 219).

Истец Котова М.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца Котовой М.А. – Пашинцев А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал. Ранее в судебном заседании представитель Котов С.В., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем транспортного средства Mitsubishi Migage Dingo находился Котов С.В. При визуальном осмотре после дорожно-транспортного происшествия было видно на автомашине замятие крыла, трещина фонаря, царапина на бампере. После демонтажа бампера оказались повреждены щиток, панель крепления, подкрылок задний правый, панель фонаря, панель задняя, панель клапана вентиляции, арка наружного колеса, лонжерон задний правый, половина багажника. При оформлении Европротокола невозможно было предположить, что будут сильные скрытые повреждения. Страховой компанией было вылечено страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Также пояснил, что ранее транспортное средство участвовало в дорожно-транспортном происшествии, однако, повреждения никак не связаны со спорным дорожно-транспортным происшествием. Считает, что поскольку ответчик признал вину в дорожно-транспортном происшествии, именно он должен нести обязанность по возмещению ущерба. Более того, на предложение оформить дорожно-транспортное происшествие сотрудниками ГИБДД, ответчик отказался.

Ответчик Алиев Нифтали Ягнали Оглы о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что до столкновения, автомобиль истца уже участвовал в дорожно-транспортном происшествии, на фотографиях видны повреждения автомобиля истца. Поскольку им были причинены незначительные повреждения автомашине истца, он подписал Европротокол, не читая, в связи с тем, что в его автомашине находились маленькие дети. Полагал, что те повреждения, которые были указаны истцом, были не от дорожно-транспортного происшествия с его транспортным средством.

Представитель-адвокат ответчика Алиева Н.Я. - Аскеров Надир Махи оглы, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ранее считал, что сумма причиненного ущерба является завышенной. С результатом судебной экспертизы был ознакомлен.

В 2024 году гражданскому делу № 2-7483/2023 присвоен номер №2-980/2024.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Mitsubishi Migage Dingo, государственный регистрационный знак № под управлением Котова Сергея Владимировича, собственником которой является Котова М.А., и Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника - водителя Алиева Нифтали Ягнали оглы (л.д. 9).

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данный факт подтверждается извещением о ДТП от 06.09.2023 года.

В результате данного ДТП, автомашине Mitsubishi Migage Dingo, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Алиев Н.Я. признал (л.д. 9).

Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО «САК «Энергогарант». После осмотра поврежденного автомобиля установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 276 663 рубля.

Истцу было выдано направление на ремонт, согласно которого, для осуществления ремонта истец должна была доплатить 176 663 рубля (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Из положений указанной нормы Федерального закона следует, что ограничение в размере 100 000 рублей относится к сумме подлежащего выплате страховой компанией страхового возмещения и не относится к размеру ущерба, который следует возместить потерпевшему виновным в причинении вреда лицом.

Поскольку сумма причиненного ущерба истцу превышает сумму выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ответчику с просьбой об оформлении дорожно-транспортного происшествия с участием сотрудников ГИБДД, однако получила отказ от ответчика, в связи с чем, она обратилась в суд с требованиями к виновнику ДТП.

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.    

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда разницу между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства - автомобиля Mitsubishi Dingo, государственный номер № является Котова М.А.

Согласно калькуляции № Т по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Dingo, государственный номер № стоимость восстановительного ремонта составляет 276 663 рубля.

Истцу было выдано направление на ремонт, согласно которого, для осуществления ремонта истец должна была доплатить 176 663 рубля.

Свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии ответчик признал согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9).

Представитель – адвокат ответчика в судебном заседании исковые требования оспаривал по размеру, был не согласен с суммой ущерба, считал его завышенным, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы (л.д. 125-126).

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (статья 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (статья 67), при этом заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть вторая статьи 187).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Mitsubishi Dingo, государственный номер №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были причинены повреждения следующих элементов:

-Бампер задний - деформация в виде отпечатка в правой угловой части;

-Фонарь задний правый - трещина в левой части,

-Крыло заднее правое - деформация в виде изгиба в задней части;

-Подкрылок задний правый - разлом в месте крепления,

-Панель фонаря заднего правого - деформация в виде вмятины,

-Панель задняя - деформация в виде вмятины в правой части,

-Панель клапана вентиляции - складки, разрыв,

-Арка заднего правого колеса наружная - деформация в виде изгиба, разрывы,

-Лонжерон задний правый - деформация со складками, разлом,

-Пол багажника - деформация в виде складок в задней правой части.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - Mitsubishi Dingo, государственный номер №, исходя из среднерыночных цен на работы и материалы в Санкт-Петербурге без учета износа, с учетом полученных повреждений, замены деталей, узлов и агрегатов автомашины составляет 385 200 (триста восемьдесят пять тысяч двести) рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства - автомашины Mitsubishi Dingo, государственный номер № на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 214 700 (Двести четырнадцать тысяч семьсот) рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства - автомашины Mitsubishi Dingo, государственный номер №, с экономической точки зрения, нецелесообразен, так как стоимость его восстановительного ремонта составляет 385 200 (триста восемьдесят пять тысяч двести) рублей, что значительно превышает среднерыночную стоимость транспортного средства - автомашины Mitsubishi Dingo, государственный номер № на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 214 700 (Двести четырнадцать тысяч семьсот) рублей. Стоимость годных остатков автомашины Mitsubishi Dingo, государственный номер № с учетом повреждений, поученных в результате ДТП на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 900 (двадцать пять тысяч девятьсот) рублей (л.д. 145-212).

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Не доверять заключению данной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Экспертиза была проведена с осмотром поврежденного транспортного средства истца. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Ответчиком и его адвокатом результаты заключения судебной экспертизы не оспорены.

Согласно п.5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с п. 5.3. указанного Постановления, следует, что, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что существовал иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда. При этом он должен доказать, что его фактический ущерб больше суммы полученной страховки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) содержит пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Согласно частям 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).

Таким образом, требование истца основано на законе, подтверждено представленными письменными доказательствами, и ответчиком не оспорены.

При принятии решения суд учитывает, что документы о дорожно-транспортном происшествии были составлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что свидетельствует о том, что участники такого дорожно-транспортного происшествия, действующие по правилам ст. 1, 10 ГК РФ разумно и добросовестно, по существу были согласны с установленным законом предельным размером страховой выплаты (п. 4 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и были готовы к последующему урегулированию имущественных отношений в рамках обязательства из причинения вреда.

Страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6975 от 28.09.2023 года (л.д. 13).

Таким образом, исходя из требований закона, с ответчика Алиева Н.Я. в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 88 800 рублей (214 700 рублей (стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП) – 100 000 рублей (страховое возмещение) – 25 900 рублей (стоимость годных остатков).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, перечень которых, изложенный в процессуальной норме, не является исчерпывающим.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 733 рубля 26 копеек (л.д. 6-7), с учетом удовлетворения уточненных требований истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 2 864 рублей.

Адвокат и представитель ответчика просил при вынесении решения взыскать с истца в пользу ответчика понесенные расходы на оплату судебной экспертизы. Вместе с тем, письменного заявления не представил.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ только истцу принадлежит право изменить основание или предмет иска, увеличить размер исковых требований либо отказаться от иска.

    После проведения судебной экспертизы исковые требования в части размера ущерба были уточнены истцом.

Неполное удовлетворение имущественного иска влечет отнесение судебных расходов на истца за рассмотрение судом заведомо необоснованных требований, поскольку только удовлетворение законных и обоснованных требований подтверждает правомерность принудительной реализации их через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что не противоречит ч. 1 ст. 19 и ч. ч. 1 - 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Иное бы означало, что разрешение спора, состоящего из имущественных требований, в пользу истца достигалось бы ценой судебных издержек в отличие от неимущественных требований, цену которых определить невозможно.

Таким образом, судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Вместе с тем, уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В связи с чем, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату судебной экспертизы, понесенных ответчиком, не имеется.

На основании изложенного, ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.39, 55, 56, 57, 59, 60, 67, 68, 88, 94, 98, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 88 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 864 ░░░░░, ░ ░░░░░ 91 664 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-980/2024.