Решение по делу № 8Г-11438/2023 [88-13261/2023] от 10.04.2023

Дело № 88-13261/2023

УИД 76MS0062-01-2021-003608-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2023 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело № № 2-29/2022 по иску Дурандина В.С. к публичному акционерному обществу «АСКО» (далее – ПАО «АСКО»), Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ПАО «АСКО» на решение мирового судьи судебного участка №11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 18.10.2022 и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.02.2023

у с т а н о в и л :

Истцом предъявлены требования к ответчикам о взыскании 66 481, 96 руб. страхового возмещения, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения, 8 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что 02.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ-3302 (виновника ДТП Вавилова А.А.). Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к ПАО «АСКО» за выплатой страхового возмещения, в чем ему отказано со ссылкой на отсутствие страхового события. 28.10.2021 решением финансового уполномоченного истцу отказано в выплате страхового возмещения. Истец полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании судебной экспертизы в размере 66 481,96 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

Решением мирового судьи судебного участка №11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 18.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.02.2023, иск удовлетворён в части, с ПАО «АСКО» в пользу истца взыскано 66 481,96 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. штрафа, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 8 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано; с ПАО «АСКО» взыскано 2 494 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд усматривает основания для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями ст. 1, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика ответственности потерпевшего (прямое возмещение убытков) страхового возмещения, размер которого определен на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, установившей относимость повреждения автомобиля к заявленному страховому случаю.

Между тем, как судом первой, так и апелляционной инстанции не дана оценка заявленным ответчиком возражениям относительно отзыва у ПАО "АСКО" приказом Банка России от 03.12.2021 №ОД-2390 лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения содержались в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и их разрешения в суде.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае отзыва лицензии у страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, последний вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Обращение в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой предполагается лишь в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, либо отзыве лицензии в отношении обеих страховых компаний.

Таким образом, у истца не возникло права на получение компенсационной выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое является действующим страховщиком.

В данной связи в целях определения надлежащего ответчика по делу судом на обсуждение сторон должен был быть поставлен вопрос о привлечении страховщика ответственности причинителя вреда (АО «АльфаСтрахование») к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, к участию в деле судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при наличии соответствующих оснований не привлечен причинитель вреда, вопрос о его привлечении также не поставлен на обсуждение сторон.

Между тем, ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле АО «АльфаСтрахование» и Вавилова А.А., однако судом первой инстанции необоснованно отклонено данное ходатайство.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора, в связи с чем, решение мирового судьи и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 18.10.2022 и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.02.2023 по гражданскому делу № 2-29/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Д.В. Полозова