Решение по делу № 2-97/2021 от 30.09.2020

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Гасановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2021 в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «БИ-БИ.КАР» к Миронову С. В. о взыскании суммы,

установил:

ООО «БИ-БИ.КАР» (истец, арендодатель) обратилось с иском в суд к Миронову С.В. (ответчик, арендатор, пользователь) с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения.

Согласно договору присоединения, Арендодатель обязуется предоставлять Пользователю Сервис bi-bi.саr на условиях настоящего Договора, а Пользователь обязуется пользоваться Сервисом bi-bi.саr и Автомобилем в соответствии с положениями настоящего Договора и Приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим Договором и Тарифами.

Согласно приложению №... Договора ответчик подтвердил присоединение к договору ООО «БИ-БИ.КАР», размещенному в сети Интернет по адресу: http://bi-bi-car.ru, до заключения договора ознакомился с положениями договора и всеми его неотъемлемыми частями (приложениями к договору), подтвердил свое согласие с условиями договора и тарифами и взял на себя обязанности по исполнению.

В соответствии с подписанным актом приема-передачи Пользователь подтверждает, что им совершены все действия по осмотру и приемке автомобиля, предусмотренные Договором присоединения, в том числе Правилами пользования Сервисом bi-bi.саr на платформе CarTrek (Приложение №... к Договору присоединения).

Пользователь не имеет претензий к внешнему виду, комплектации, техническому состоянию передаваемого Автомобиля и находящимся в нем имуществу и документам, помимо указанных им при осмотре.

ДД.ММ.ГГГГ Пользователь воспользовался услугами ООО «БИ-БИ.КАР» арендовав автомобиль марки Smart ForTwo, государственный регистрационный номер Е112CM134, в период времени с 00 час. 24 мин. до 05 час. 44 мин., нарушил условия Договора присоединения п. ДД.ММ.ГГГГ - не обеспечил остаток денежных средств на счету, п.ДД.ММ.ГГГГ – умышленное воспрепятствование видеофиксации салона арендованного авто, 7.2.5 – передача управления арендованного авто третьему лицу, п. ДД.ММ.ГГГГ – курение в салоне арендованного авто ( курение водителя 5000 руб. и курение пассажира 3000 руб.). п.ДД.ММ.ГГГГ – нарушение требований о перевозке людей.

В настоящий момент у ответчика имеется задолженность по оплате штрафных санкций за нарушения условий, предусмотренных Договором присоединения.

В досудебном порядке ответчик предусмотренные договором штрафные санкции не оплатил.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции по п. 7.2.5 договора в размере 75000 руб., по п.ДД.ММ.ГГГГ договора в размере 20000 руб., по п. ДД.ММ.ГГГГ договора в размере 8000 руб., по п. ДД.ММ.ГГГГ – договора в размере 7000 руб.. по п. ДД.ММ.ГГГГ договора в размере 5000 руб., по п. 7.5 договора в размере 57000 руб. с последующим пересчетом на день вынесения решения суда, а также взыскать почтовые расходы в общем размере 401,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4640 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать штрафные санкции по п.7.5 договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, приняв во внимание уточнение исковых требований представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с требованиями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения.

Согласно договору присоединения, Арендодатель обязуется предоставлять Пользователю Сервис bi-bi.саr на условиях настоящего Договора, а Пользователь обязуется пользоваться Сервисом bi-bi.саr и Автомобилем в соответствии с положениями настоящего Договора и Приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим Договором и Тарифами.

Согласно приложению №... Договора ответчик подтвердил присоединение к договору ООО «БИ-БИ.КАР», размещенному в сети Интернет по адресу: http://bi-bi-car.ru, до заключения договора ознакомился с положениями договора и всеми его неотъемлемыми частями (приложениями к договору), подтвердил свое согласие с условиями договора и тарифами и взял на себя обязанности по исполнению.

В соответствии с подписанным актом приема-передачи Пользователь подтверждает, что им совершены все действия по осмотру и приемке автомобиля, предусмотренные Договором присоединения, в том числе Правилами пользования Сервисом bi-bi.саr на платформе CarTrek (Приложение №... к Договору присоединения).

Пользователь не имеет претензий к внешнему виду, комплектации, техническому состоянию передаваемого Автомобиля и находящимся в нем имуществу и документам, помимо указанных им при осмотре.

ДД.ММ.ГГГГ Пользователь воспользовался услугами ООО «БИ-БИ.КАР» арендовав автомобиль марки Smart ForTwo, государственный регистрационный номер Е112CM134, в период времени с 00 час. 24 мин. до 05 час. 44 мин., нарушил условия Договора присоединения п. ДД.ММ.ГГГГ - не обеспечил остаток денежных средств на счету, п.ДД.ММ.ГГГГ – умышленное воспрепятствование видеофиксации салона арендованного авто, 7.2.5 – передача управления арендованного авто третьему лицу, п. ДД.ММ.ГГГГ – курение в салоне арендованного авто ( курение водителя 5000 руб. и курение пассажира 3000 руб.). п.ДД.ММ.ГГГГ – нарушение требований о перевозке людей.

В настоящий момент у ответчика имеется задолженность по оплате штрафных санкций за нарушения условий, предусмотренных Договором присоединения.

В досудебном порядке ответчик предусмотренные договором штрафные санкции не оплатил.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно: сведениями о пользователе с сервиса bi-bi.car и сведениями с сервиса о дате заключения договора присоединения; копией договора присоединения с приложением; копией акта приема передачи ТС; сведениями с сервиса bi-bi.car о начале и окончании аренды; детализацией заказа с сервиса bi-bi.car; копии уведомление о нарушении; сведения с сервиса bi-bi.car о начислении арендной платы и штрафа и о списании арендной платы и штрафных санкций; копией уведомления о задолженности; копией претензии с подтверждением об отправке, а также подтверждается видеозаписью из автомобиля, скриншотом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор, условия которого нарушены со стороны ответчика. В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора, имеются основания для взыскания с него в пользу истца сумм штрафных санкций, предусмотренных указанным договором.

Предоставленный стороной истца расчет штрафных санкций суд признает обоснованным и арифметически правильным. Иного расчета суду не представлено.

Размер штрафных санкций, предусмотренных п. 7.5 Договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 113000 руб. (339 дней / 3 *1000).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания штрафных санкций в заявленных истцом размерах.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что каких-либо неблагоприятных последствий для истца не наступило, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций до следующих размеров: предусмотренных пунктом 7.2.5 Договора до 30000 руб., предусмотренных пунктом 7.5. Договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 10000 руб. Данный размер штрафных санкций суд находит разумным, справедливым и соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств. При этом с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом почтовые расходы в общем размере 401,48 руб. (183,04 + 218,44) и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4640 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Несение данных расходов стороной истца подтверждено.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в суде понесены расходы на услуги представителя в размере 4000 руб. Расходы истца подтверждены копией договора и платежным поручением. Данные расходы подтверждены также объяснениями представителя истца.

Суд, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, длительность и сложность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «БИ-БИ.КАР» к Миронову С. В. о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова С. В. в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» сумму штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.2.5 Договора, заключенного между Мироновым С. В. и ООО «БИ-БИ.КАР», в размере 30000 руб., предусмотренных п.ДД.ММ.ГГГГ Договора в размере 20000 руб., предусмотренных п. ДД.ММ.ГГГГ Договора в размере 8000 руб., предусмотренных п. ДД.ММ.ГГГГ – Договора в размере 7000 руб.. предусмотренных п. ДД.ММ.ГГГГ Договора в размере 5000 руб., предусмотренных п. 7.5 Договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., а также взыскать почтовые расходы в общем размере 401,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4640 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В остальной части требований ООО «БИ-БИ.КАР» к Миронову С. В. о взыскании суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-                                                                             О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.