Решение по делу № 7У-12184/2021 [77-5000/2021] от 01.11.2021

четвертый кассационный суд

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-5000/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.,

судей Коняева И.Б. и Бородинова В.В.

при ведении протокола секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Демьянова А.В. на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года.

По приговору суда Демьянов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением этого же суда условное осуждение ему отменено с исполнением, назначенного наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием за счет государства;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением этого же суда на основании п. 181 ст. 397 УПК РФ осужденный Демьянов А.В., содержащийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, заключен под стражу для направления в колонию-поселение под конвоем, в связи с уклонением от отбывания наказания;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ему назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражу с учетом постановления <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении Демьянова А.В.

не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б., выступления осужденного Демьянова А.В. и адвоката Хабаевой Л.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя потерпевшего ФИО6 - адвоката Давиденко Л.С., прокурора Сокол А.Ю., полагавших приговор оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Демьянов А.В. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Демьянов А.В., оспаривая приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, указывает, что в приговоре неправильно установлено время и событие преступления; судом нарушен принцип состязательности и непосредственности исследования доказательств, поскольку показаниях всех свидетелей и потерпевшего были оглашены. Просит об изменении приговора и смягчении ему наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного представитель потерпевшего ФИО6 - адвоката Давиденко Л.С. и государственный обвинитель Дорожко А.А. полагают, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401п УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Демьянова А.В. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Несмотря на отрицание Демьяновым А.В. своей вины в совершенном преступлении, суд в обоснование доказанности его виновности положил последовательные, логичные, согласующиеся между собой    и с другими    доказательствами,    показания: несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 о совершенном в отношении него преступлении - открытого хищения Демьяновым у него велосипеда; показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, из совокупности которых установлена причастность и виновность Демьянова А.В. в совершении грабежа, чьи показания подробно приведены в приговоре.

Показания потерпевшего и    свидетелей судом признаны достоверными, поскольку они нашли свое подтверждение другими доказательствами, протоколом принятия устного заявления осовершенном преступлении, протоколами осмотра места происшествия, выемки велосипеда, документами, подтверждающими стоимость велосипеда и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам, вопреки доводам жалобы осужденного, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Судом приведены мотивы, по которым он признал и положил в основу обвинительного приговора одни доказательства и отверг другие.

Доводы автора жалобы о нарушении судом первой инстанции права на защиту осужденного, в связи с оглашением всех показаний свидетелей, являются несостоятельными, поскольку они противоречат содержанию протокола судебного заседания, который велся в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что двое из трех свидетелей были допрошены сторонами непосредственно в судебном заседании, а на оглашение показаний свидетеля ФИО11 и потерпевшего ФИО6 подсудимый Демьянов А.В. и его адвокат ФИО13 не возражали, как и не настаивали на их явке в судебное заседание.

При таких обстоятельствах решение суда об оглашении показаний неявившихся свидетеля и потерпевшего соответствует ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Не усматривается в действиях председательствующего нарушений принципа состязательности и непосредственности, поскольку суд лишь создает условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ст. 15 УПК РФ).

При этом доказательства, собранные и представленные сторонами были непосредственно исследованы судом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, не усматривается.

Судом созданы все условия состязательности сторон, реализации ими процессуальных прав и обязанностей, государственным обвинителем доказательства представлялись в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 274, ст. 278, 281 УПК РФ, при этом сторона защиты, не была лишена судом возможности задавать вопросы свидетелям, заявлять ходатайства об исследовании дополнительных материалов уголовного дела, представлять доказательства.

На основании установленных фактических обстоятельствах преступления, суд правильно квалифицировал действия Демьянова А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных органом дознания при осуществлении предварительного расследования по данному уголовному делу, судом первой инстанции не установлено.

При назначении Демьянову А.В. наказания суд в соответствии положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, пришел к обоснованному выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ч.2 ст. 68, ст. 70 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) постановленного по настоящему уголовному делу приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Демьянова А.В. на приговор     Апшеронского     районного     суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий-

Судьи