Решение по делу № 2-2823/2022 от 28.03.2022

УИД 19RS0001-02-2022-002903-26                    Дело № 2-2823/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                      24 августа 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чернецкой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дементьева И.В. к Данчиновой Н.О. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Дементьев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Данчиновой Н.О. о признании договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, незаключенным, указывая на то, что Данчинова Н.О. обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением о взыскании с Дементьева И.В. денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования иска основаны на расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с Дементьева И.В. денежные средства в размере 1 390 663 руб., судебные расходы в размере 15 153 руб. О состоявшемся решении истец не знал, судебных извещений не получал, так как не проживает по месту регистрации. Указывает, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ он не составлял и не подписывал. В расписке указан неверный адрес места регистрации, вместо верного номера дома «86Б» указан номер «86». Текст расписки составлен на компьютере, на первой странице расписки изложен только ее печатный текст, а на обороте оставлено место для подписи с расшифровкой подписи. Ранее, истцом было подписано согласие родителя на медицинское вмешательство на 3-х листах, составленное на компьютере на одной стороне листа (на оборотной стороне листа текста не было). Истцом был подписан последний лист согласия с указанием фамилии, имени, отчества. Оспаривая действительность расписки, просил назначить химико-техническую экспертизу давности напечатанного текста на первой странице и второй оборотной стороне страницы с целью определить в одно и то же время они составлены или в разное. Если будет установлено, что в разное время, то это, по мнению истца, подтвердит его довод, о том, что он не набирал текст расписки после ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Дементьев И.В. не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело с использование системы видеоконференц-связи. Слушание дела проведено без использования системы видеоконференц-связи в связи отсутствием технической возможности, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в судебном заседании истец пояснял, что стороны состояли в отношениях, в дальнейшем ответчик сообщила истцу, что родила от него ребенка, у которого имеются проблемы со здоровьем, необходима операция, для проведения операции требуется его согласие, в связи с чем он подписал согласие, которое было составлено на нескольких листах. Он вынужден был подписать согласие, поскольку ответчик угрожала сообщить об их связи его жене. Выразил согласие с заключением судебной экспертизы, которая подтвердила, что расписка составлена из двух различных фрагментов.

Ответчик Данчинова Н.О. в судебное заседание не явилась. Судом предприняты все исчерпывающие меры по его извещению: судебные извещения, направленные по всем известным суду адресам, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». По телефону, указанному в заявлении об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела, ответчик не ответила, что подтверждается телефонограммой. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Данчиновой Н.О. к Дементьеву И.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, постановлено: Взыскать с Дементьева И.В. в пользу Данчиновой Н.О. денежные средства в размере 1 390 663 руб., а также судебные расходы в сумме 15 153 руб.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным не с момента его подписания, а с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Можно непосредственно в договоре займа указать, что заимодавец передал сумму займа заемщику при заключении договора, и отдельный документ об этом составлять не нужно, либо заемщик составляет расписку или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем соответствующей денежной суммы (абзац 2 пункта 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В расписке о получении денег по договору займа указываются сведения о заимодавце и заемщике, сумма займа и ссылка на договор. Если договор займа не оформляется, то расписка составляется более подробно с указанием, что денежные средства передаются взаем и заемщик обязан их возвратить.

Кроме того, в договоре займа могут быть предусмотрены: условие о возврате (ст. 810 ГК РФ), о процентах за пользование заемными средствами (ст. 809 ГК РФ), об ответственности заемщика за просрочку возврата заемных средств (ст. ст. 395, 811 ГК РФ).

При заключении договора займа в нем необходимо указать на то, что заимодавец передал заемщику сумму займа, составление в этом случае отдельного документа не требуется. В этом случае сам договор подтверждает факт передачи денежных средств именно в качестве займа, что указывает на характер правоотношений между сторонами, вытекающих из договора займа, регулируемых ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ.

Если расписка является единственным документом, который стороны оформляют при предоставлении денежной суммы взаем, расписка обязательно должна содержать информацию о том, что денежные средства передаются взаем и заемщик обязан их возвратить, сведения о заимодавце и заемщике, а также сумме займа. Без указания данных сведений расписка не будет являться документом, подтверждающим передачу денежной суммы взаем (п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Дементьев И.В. взял в долг у Данчиновой Н.О. денежные средства в размере 850 000 руб., которые обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что указанную расписку он не подписывал, так истцом ранее был подписан последний лист согласия на медицинское вмешательство ребенку с указанием фамилии, имени, отчества истца. Оспаривая действительность расписки, просил назначить химико-техническую экспертизу давности напечатанного текста на первой странице и второй оборотной стороне страницы с целью определить в одно и то же время они составлены или в разное. Если будет установлено, что в разное время, то это, по мнению истца, подтвердит его довод, о том, что он не набирал текст расписки после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. При этом, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена техническая экспертиза документа, проведение которой поручено эксперту ФИО5 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова последовательность выполнения реквизитов документа: что было выполнено ранее печатный текст расписки ДД.ММ.ГГГГ либо надпись на оборотной стороне «Дементьев И.В.», его краткая подпись, текст с подписью «Написано мною собственноручно. Возможность нотариального заверения отсутствует, в связи с нахождением в командировке вдали от населенного пункта», кратная подпись?

В суд поступило заключение эксперта Новгородцева В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решить вопрос о последовательности выполнения реквизитов в ксерокопии договора займа, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне «Дементьев И.В.», его краткая подпись, текст с подписью «Написано мною собственноручно. Возможность нотариального заверения отсутствует, в связи с нахождением в командировке вдали от населенного пункта», не представляется возможным, в связи с отсутствием методики. Все имеющиеся методики по пересекающимся штрихам данных реквизитов проводятся в их оригинале.

Таким образом, экспертом не были даны ответы на поставленные вопросы в связи с отсутствием оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ находился в материалах гражданского дела № по исковому заявлению Данчиновой Н.О. к Дементьеву И.В. о взыскании долга по расписке (л/<адрес>), которая экспертом не была исследована и оценена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная судебная техническая экспертиза документа, проведение которой поручено эксперту Новгородскому В.С. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Не составлен ли документ (расписка от ДД.ММ.ГГГГ) из частей других документов? 2. Имеются ли признаки монтажа представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ? Если да, то в чем это выражено?

Согласно заключению эксперта № на ранее поставленный вопрос судом, при выполнении первичной экспертизы экспертом проведено исследование, с учетом поступившего оригинала Договора займа, расписки от ДД.ММ.ГГГГ:

1.    Лист исследуемого Договора займа, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, получен из листа большего формата шириной 209 мм (формата А-4) путем ручного отрезания (разреза) верхней части.

Печатные тексты и строки лицевой и оборотной стороны документа, выполнены или при помощи разных копировально-множительных устройств, или при помощи одного, но при разных условиях (например, замены или перезаправки картриджа и т.п.).

Печатные тексты выполнены не одновременно, а в два прохода печатающего механизма. Первоначально был выполнен печатный текст и строки на оборотной стороне, затем допечатан текст, на лицевой стороне документа с разрывом во времени. Второй проход листа документа, при прохождении (протяжке) через печатающее устройство находился в неисправном состоянии механизмов, роликов подачи либо отделения бумаги, что могло привести к разрывам в указанных выше местах.

На оборотной стороне документа в местах расположения печатных букв «(Ф.И.О. до...» далее слово не читается, в пределах разрыва следы приглаживания (подчистки) вызваны тем, чтобы скрыть (завуалировать) разрушивший слой красящего вещества (тонера) и убрать осыпавшийся микрочастицы с поверхности, после второго прохода печатающего механизма, и придать всему документу обычный вид.

Ответы на вопросы дополнительной экспертизы.

2.     При решении вопроса поставленного судов в дополнительной экспертизе: «Не составлен ли документ (Расписка от ДД.ММ.ГГГГ) из частей других документов?» - при исследовании не выявлено.

3.     При решении вопроса поставленного судов в дополнительной экспертизе: «Имеются ли признаки монтажа представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ? Если да, то в чем это выражено?», развернутый ответ на поставленный вопрос отражен в 1-ом вопросе.

Проанализировав содержание заключения эксперта Новгородского В.С., который был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта являются полными и ясными, подробны, мотивированы, обоснованы. Заключение содержит описание произведенных исследований, а также сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Исходя из выводов эксперта, изложенных в заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что долговой документ Дементьевым И.В. не подписывался, следовательно, оспариваемая расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством возникновения между Дементьевым И.В. и Данчиновой Н.О. правоотношений, основанных на заключенном договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также передачи денежной суммы в размере 850 000 рублей на условиях возврата ответчиком.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

П. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, у суда имеются основания для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку долговой документ Дементьевым И.В. не подписывался, а сама расписка не является допустимым доказательством заключения договора займа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дементьева И.В. удовлетворить.

Признать договор займа (расписку) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Председательствующий                                  Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                              Ж.Я. Наумова